Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-2171/23 по делу N А56-55790/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-55790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2171/2023) общества с ограниченной ответственностью "СкайСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-55790/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Стандарт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СкайСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Стандарт" (далее - истец, ООО "Нева-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СкайСервис" (далее - ответчик, ООО "СкайСервис") о взыскании 1 743 591,78 руб. неотработанного аванса по договору N 45-НС от 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 653 591,78 руб. неотработанного аванса; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции решение вынесено в отсутствие ответчика. Указывает на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика о мировом урегулировании спора. Также указывает на то, что сумма отнесенной на ответчика государственной пошлины по иску определена судом без учета частичного удовлетворения требования и принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Нева-Стандарт" (Заказчик) и ООО "СкайСервис" (Подрядчик) заключен договор от 26.04.2021 N 45-НС (л.д.12) на выполнение комплекса работ по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ в целях осуществления временного энергоснабжения на Объекте расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 78:38:0011346:2004, 78:38:0011346:2006 общей площадью 39,5 га в границах территории, ограниченной Авиационной ул., перспективной магистралью, границами территориальных зон ТД1-2_1, ТР2, полосой отвода железной дороги в Курортном районе.

Срок начала работ в договоре определен в течение 3-х календарных дней с момента поступления авансового платежа согласно п.2.3 договора на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора была определена общая стоимость работ, включая стоимость материалов, услуг (работ), оборудования и механизмов в размере 9 287 958 рублей 92 копейки, в т.ч. НДС 20% - 1 547 993 рублей 92 копейки.

Положением пункта 2.3 договора установлен порядок внесения оплаты, в соответствии с которым заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 20% от цены договора, что составило 1 857 591 рубль 78 копеек, в т.ч. НДС 20% - 309 598 рублей 63 копейки.

Сумма аванса оплачена истцом в полном объеме платежным поручением N 670 от 03.08.2021.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору в соответствии п.16.1 договора и СТ.451 ГК РФ, сторонами 25.10.2021 подписано соглашение о расторжении договора N 45-НС на проведение подрядных работ от 26.04.2021 (далее - Соглашение о расторжении).

К моменту подписания Соглашения о расторжении подрядчиком произведены затраты по договору в размере 114 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.08.2021-16.11.2021, универсальным передаточным документов N 26 от 15.11.2021.

Согласно п.4 Соглашения о расторжении подрядчик обязался в течение 15 рабочих дней с момента подписания Соглашения (до 17.11.2021) вернуть на расчетный счет заказчика излишне оплаченный авансовый платеж в размере 1 743 591,78 руб.

На основании письма подрядчика N 78 от 06.12.2021 об отсрочке возврата авансового платежа истцом согласован срок отсрочки возврата авансового платежа до 25.12.2021 (письмо исх.282-НС от 07.12.2021) (л.д.28).

Ссылаясь на то, что сумма аванса в установленные соглашением сроки не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договор может быть прекращен соглашением сторон

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных предоставлений.

Из выше установленных обстоятельств следует соглашением о расторжении истец и ответчик по взаимному согласию расторгли договор N 45-НС от 26.04.2021, установив в пункте 4 соглашения срок возврата неотработанного аванса в размере 1 743 591,78 руб. в течение 15 рабочих дней с момента подписания соглашения, а впоследствии на основании письма подрядчика N 78 от 06.12.2021 об отсрочке возврата авансового платежа истцом согласован срок отсрочки возврата авансового платежа до 25.12.2021 (письмо исх.282-НС от 07.12.2021) (л.д.28).

При таких обстоятельствах, поскольку договор подряда прекращен, доказательств выполнения работ на всю сумму аванса материалы дела не содержат, равно как и доказательств возврата аванса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возврата неотработанного аванса, удовлетворив иск в сумме 1 653 591,78 руб. с учетом частичной оплаты ответчиком денежной суммы в счет долга в размере 90 000 рублей.

Ссылки апеллянта в уточнениях к апелляционной жалобе о том, что им дополнительно произведена оплата 28.12.2021 и 09.02.2023 на общую сумму 210 000 руб., в силу чего истцу подлежит присуждению денежная сумма на 210 00 рублей меньше, апелляционным судом отклоняются, поскольку представленные с уточнением к апелляционной жалобе платежные поручения, подтверждающие уплату указанных сумм, апелляционным судом к материалам дела не приобщены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку оплата произведена после вынесения решения суда, в силу чего такие доказательства по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ не могут являться предметом судебной оценки. Погашение долга, произведенное ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по смыслу норм статьи 270 АПК РФ не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не могут являться основанием для его отмены.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции решение вынесено в отсутствие ответчика, несостоятельны, поскольку при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (представление отзыва, л.д. 68) отсутствие представителя ответчик в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о мировом урегулировании спора (л.д.77) отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку мотивы отклонения ходатайства приведены судом в мотивировочной части решения (абзац 3 стр. 2), что не противоречит статье 158 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по государственной пошлине по иску без учета принципа пропорциональности, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился 27.05.2022 (л.д. 67), тогда как частичный возврат аванса в сумме 90 000 рублей был произведен ответчиком платежным поручением N 32 от 24.10.2022 (л.д. 78).

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы в полном объеме подлежат возложению на ответчика; нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-55790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СкайСервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова