Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-82791/22 по делу N А40-152244/2022

г.Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-152244/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Надежды Владимировны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-152244/22

по иску Поповой Надежды Владимировны

к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ковалевская К.Н. по доверенности от 17.12.2021, диплом ВСА 0007613 от 04.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании договора аренды помещения с кадастровым номером 16:50:050125:1201, расположенного по адресу: Казань, ул.Академика Кирпичникова, д.12, пом.1100 расторгнутым с 01.12.2021; о взыскании с ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) 227 700 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года; о взыскании 601 796 руб. 80 коп. стоимости ремонта помещения, расположенного по адресу: Казань, ул.Академика Кирпичникова, д.12, пом.1100.

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан передал материалы дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении апелляционный жалобы возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.11.2015 между ПАО "Росгосстрах Банк" (арендодатель) и ООО "Росгосстрах" (арендатор) заключен договор аренды N 16/01-АБ по которому арендодатель передал в аренду арендатору помещение, находящееся по адресу: Казань, ул.Академика Кирпичникова, дом 12, помещение 1100. Договор аренды был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с договором от 28.02.2020, заключенного между ПАО "Росгосстрах Банк" и Поповой Н.В. как физическим лицом, право собственности на рассматриваемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Казань, ул.Академика Кирпичникова, дом 12, помещение 1100, кадастровый (условный) номер 16:50:050125:1201, перешло к Поповой Н.В. Поповой Н.В. Акт приема-передачи был подписан 03.03.2020.

Таким образом, в силу ст.617 Гражданского кодекса РФ права и обязанности арендодателя, установленные договором аренды от 17.11.2015 N 16/01-АБ, перешли к Поповой Н.В.

Письмом собственник помещения уведомил арендатора - ПАО СК "Росгосстрах" (зарегистрированном в ПАО СК "Росгострах" 08.02.2021) о расторжении договора аренды от 17.11.2015 N 16/01-АБ.

С расторжением договора аренды арендатор согласился на условиях, указанных в расторгаемом договоре, то есть через 4 месяца после уведомления о расторжения договора аренды. Последним днем аренды помещения было 08.06.2021.

Истец в исковом заявление указывает на то, что между собственником помещения и арендатором было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что договор аренды от 17.11.2015 продлен по просьбе арендатора до 30.06.2021, а арендная плата установлена из расчета 750 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц или 75 900 руб. за все помещение.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что последним днем аренды было установлено 30.06.2021, однако помещение было освобождено арендатором только 05.11.2021. Ответчиком в адрес истца по почте направлены ключи от помещения и подписанный ответчиком акт приема-передачи помещения от арендатора арендодателю. При этом арендатором уплачена арендная плата по август 2021 года.

Таким образом, задолженность по аренде по состоянию на 01.12.2021 за сентябрь, октябрь и ноябрь месяцы составляет 227 700 руб.

Также истец, ссылается на то, что в соответствии с п.3.3 договора аренды от 17.11.2015 N 16/01-АБ при возврате объекта аренды арендодателю в акте делается отметка о необходимости осуществления ремонта. В акте приема-передачи помещения ответчиком какие-либо отметки о ремонте не сделаны. Ремонт за выездом производится арендатором на объекте аренды в том случае, если состояние объекта аренды существенно ухудшилось. Стоимость необходимого ремонта оценивается специалистом в 601 796 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил письмо ответчику, в котором просил оплатить сумму задолженности, а также стоимость ремонта. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, стоимость ремонта и аренды не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установил, что расчет суммы задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года в размере 227 700 руб. произведен истцом неверно исходя из срока действия договора и согласованного в дополнительных соглашениях размера арендных платежей.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что согласно расчету, задолженность по арендным платежам составляет сумму в размере 154 700 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплаты суммы в размере 154 700 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца в указанной части удовлетворил. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, в части взыскания стоимости ремонта помещения в размере 601 796 руб. 80 коп., поскольку истцом не представлено доказательств первоначального состояния арендуемого ответчиком помещения, доказательств его ухудшения, а также доказательств необходимости применения п.4.4.9 договора.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствие доказательств состояния спорного объекта аренды в момент его передачи арендатору, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

Касаемо требования истца признать договор аренды помещения с кадастровым номером 16:50:050125:1201, расположенного по адресу: Казань, ул.Академика Кирпичникова, д.12, пом.1100 расторгнутым с 01.12.2021, то указанное требование обосновано отклонено судом, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным законом и договором на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, путем направления ответчику письма от 21.06.2021, указав на расторжение договора в одностороннем порядке.

В связи с чем, оснований для признания договора аренды расторгнутым 01.12.2021 в судебном порядке не имелось.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату работ специалиста по определению необходимости производства ремонтных работ, однако суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, так как данные отчета применительно к отсутствию доказательств первоначального состояния помещения являются не относимыми к предмету рассматриваемого спора.

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7 459 руб. 94 коп. в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрении дела по существу в отсутствии явки истца, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лицо, участвующее в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение суда от 20.07.2022 о принятии искового заявления к производству вручено истцу, что подтверждается соответствующими документами имеющиеся в материалах настоящего дела.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" определение о принятии искового заявления к производству опубликовано 20.07.2022.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 АПК РФ и суд первой инстанции в отсутствие возражений истца и согласия ответчика правомерно счел возможным перейти к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителями апелляционных жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-152244/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина