Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-537/23 по делу N А60-54974/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А60-54974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2022 года по делу N А60-54974/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" (ИНН 6674352539, ОГРН 1106674006120)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс "Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 02-152/2021 в размере 189674 руб. 54 коп., пени в размере 2952 руб. 74 коп. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что УМВД России по г. Екатеринбургу приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); УМВД России по г. Екатеринбургу является казенным учреждением и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, руководствуясь Бюджетным кодексом Российская Федерация; финансирование деятельности УМВД России по г. Екатеринбургу осуществляется главным распорядителем бюджетных средств - МВД России через распорядителя бюджетных средств - ГУ МВД России по Свердловской области за счет средств федерального бюджета; до УМВД России по г. Екатеринбургу для заключения государственного контракта были доведены денежные средства, которые полностью освоены. Дополнительные лимиты бюджетных обязательств до УМВД России по г. Екатеринбургу распорядителем бюджетных средств не доводились. УМВД России по г. Екатеринбургу направлялись обращения о выделении дополнительного финансирования, однако целевые денежные средства по статье (оплата коммунальных услуг) по фактам обращений, УМВД не выделялись.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 02-152/2021 на поставку тепловой энергии на отопление в нежилые помещения.

Согласно п. 2.1 договора ТСО обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию на отопление, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что потребитель обязан произвести оплату потребленных теплоэнергоресурсов в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец поставил для нужд ответчика, а ответчик принял: за декабрь 2021 года тепловую энергию в горячей воде на сумму 41803,63 руб.; за январь 2022 года тепловую энергию в горячей воде на сумму 49232,59 руб.; за февраль 2022 года тепловую энергию в горячей воде на сумму 36279,13 руб.; за март 2022 года тепловую энергию в горячей воде на сумму 39836,22 руб.; за апрель 2022 года тепловую энергию в горячей воде на сумму 19847,28 руб.; за май 2022 года тепловую энергию в горячей воде на сумму 2675,69 руб. За потребленные теплоэнергоресурсы ответчику выставлены счета-фактуры. Ответчиком возражений по количеству, качеству, объему тепловой энергии не поступало.

Наличие задолженности послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 189674 руб. 54 коп. подтверждено материалами дела; доказательства погашения задолженности, так же как и доказательств, опровергающие наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, пришел к верному выводу о том, что требование истца заявлено правомерно, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2952 руб. 74 коп. за период с 21.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил. Поскольку ответчиком срок оплаты потребленной тепловой энергии нарушен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении искового о взыскании задолженности за поставленные товары, предъявленных к учреждениям поставщиками, судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, начисление штрафных санкций за нарушение сроков исполнения является безусловным правом истца и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ. Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленных по контракту ресурсов, обязанной стороной является ответчик.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют (ст. 71, 65 АПК РФ). Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, апелляционный суд не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии установлен и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка.

Обоснованных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года по делу N А60-54974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский