Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-87472/22 по делу N А40-216444/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-216444/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Стешана Б.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО "Бизнес Проекты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40- 216444/2021,

по иску Индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Владимировича (ИНН 761022056831, ОГРНИП 320762700019505)

к АО "Бизнес Проекты" (ОГРН: 1117746507537, ИНН: 7709880326)

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному исковому заявлению АО "Бизнес Проекты"

к ИП Румянцеву С.В.

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Норик Д.Н. по доверенности от 25.01.2022 г.,

от ответчика: Коломийцев В.А. по доверенности от 02.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Румянцев С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "БИЗНЕС ПРОЕКТЫ" о взыскании неосновательного обогащения по договору N БП.210331.1 от 31.03.2021 в размере 530 000 руб.

АО "БИЗНЕС ПРОЕКТЫ" было заявлено встречное исковое заявление к ЖСК "ВИЛЬНЮС" о взыскании основного долга по договору N БП.210331.1 от 31.03.2021 в размере 227 500 руб., неустойки в размере 227 500 руб., судебных расходов а размере 50 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора N БП.210331.1 от 31.03.2021 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 779, 782, 783, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ Решением от 25 октября 2022 г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что в основу решения положено не допустимое доказательство экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз", не учел что истец лично общался с экспертом до назначении экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет права занимается оценочной деятельностью, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 31 марта 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Румянцевым Сергеем Владимировичем и Акционерным обществом "Бизнес Проекты" заключен Договор N БП.210331.1 на выполнение работ по разработке программного обеспечения, предметом которого являлись обязательства Исполнителя выполнить в установленные сроки работы "Разработка программного обеспечения "Интернет-портал аналитики продаж системы Wildberries" и обязательства Заказчика принять работы и уплатить за них определенную настоящим Договором цену (п.п.2.1, 3.1.2, 3.2.3). Технические и художественные требования к разработке отражены в неотъемлемых приложениях к Договору, перечень которых указан в разделе 12 настоящего Договора (п.2.2.).

Стоимость работ по Договору определена сторонами в денежном выражении 682 500 руб. (п.5.1), а порядок расчетов установлен следующим образом: не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора Заказчик осуществляет предоплату первой 1/3 части разработки в размере 1/3 от общей суммы работ по настоящему Договору в сумме 227500 руб. (п.5.2); не позднее 3 календарных дней с момента выполнения первой 1/3 части разработки (выраженных в отправке Исполнителем в адрес Заказчика ссылки в сети Интернет для просмотра первых 1/3 разработки), Заказчик осуществляет предоплату второй 1/3 части разработки в размере 1/3 от общей суммы работ по настоящему Договору в сумме 227500 руб. (п.5.3); не позднее 3 календарных дней с момента выполнения второй 1/3 части разработки (выраженных в отправке Исполнителем в адрес Заказчика ссылки в сети Интернет для просмотра 2/3 части разработки), Заказчик осуществляет предоплату третьей 1/3 части разработки в размере 1/3 от общей суммы работ по настоящему Договору в сумме 227500 руб. (п.5.4). Датой исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате в рамках настоящего Договора считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.5.7).

Стороны установили следующие сроки разработки: начало разработки - с момента получения Исполнителем аванса согласно разделу 5 настоящего Договора (п.2.3.1); разработка, завершение разработки и завершение отдельных этапов разработки - согласно неотъемлемым приложениям к настоящему Договору, перечень которых указан в разделе 12 настоящего Договора (п.2.3.2); передача результата работ - в течение 3 (трех) рабочих дней (п.2.3.3).

Порядок сдачи и приемки работ определены сторонами в разделе 6 Договора следующим образом: после окончания разработки или части разработки, отправленной Заказчику Исполнителем, Заказчик обязан в течение 3 дней осуществить приемку или согласование или одобрение разработки или части разработки, в результате которой либо принять, либо согласовать, либо одобрить часть разработки по e-mail WhatsApp Viber Skype, либо оформить мотивированный и аргументированный отказ в приемке или согласовании или одобрении разработки или части разработки (в письменном виде, заказным или ценным письмом, отправленным Почтой России). В случае мотивированного и аргументированного отказа в подписании Акта приемки-передачи работ, составляется двухсторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.6.1). Приемка или согласование или одобрение разработки или части разработки или промежуточных этапов разработки может оформляться сторонами в виде электронного письма e-mail и сообщениями WhatsApp Viber Skype без подписания соответствующего Акта (п.6.4).

Как следует из фактических обстоятельств дела, Договор N БП.210331.1 от 31.03.2021 г. подписан полномочными представителями сторон, при этом последними согласованы все его существенные условия. Заказчиком Исполнителю передано Художественное/техническое задание, а также произведены авансовые платежи в обозначенном Договором порядке.

В рамках исполнения финансовых обязательств по Договору, Заказчиком на расчетный счет Исполнителя были перечислены денежные средства: 01.04.2021 г. - 227 500 руб. (платежное поручение N 22 от 01.04.2021 г.); 23.04.2021 г. - 227 500 руб. (платежное поручение N 28 от 23.04.2021 г.).

Помимо указанных платежей, прямо предусмотренных Договором, сторонами достигнута договоренность о необходимости дополнительной оплаты парсера сайта в сумме 75 000 руб. На необходимость парсера в разработке и реализации программного обеспечения указано Исполнителем, в свою очередь Заказчиком дано согласие на оплату дополнительных услуг, прямо не предусмотренных Договором.

Платежным поручением N 26 от 14.04.2021 г. Заказчиком на расчетный счет Исполнителя были перечислены денежные средства в сумме 75 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных Заказчиком Исполнителю в счет оплаты услуг по разработке программного обеспечения составила 530 000 руб. (227500+227500+ 75000).

Вместе с тем, как указывает Истец по первоначальному иску, принятые Ответчиком по настоящему Договору обязательства по разработке программного обеспечения "Интернет-портал аналитики продаж системы Wildberries" не исполнены, несмотря на финансирование этих работ Истцом в необходимом объеме и достаточное время для выполнения заказанных работ.

Согласно Календарному плану (приложениеN 3 к настоящему Договору) работы по созданию первых 1/3 части разработки, предоставление на согласование Заказчику должны быть выполнены Исполнителем не позднее 60 дней с момента подписания Договора, т.е. до 31.05.2021 г.; просмотр части разработки, ее согласование - 3 дня с момента предоставления Исполнителем ссылки для просмотра части разработки; возможные доработки части разработки с последующим согласованием - 10 дней с момента официального ответа Заказчика на предыдущий пункт согласно условиям Договора, далее возврат к предыдущему пункту. Порядок и сроки выполнения второй 1/3 части разработки и третьей части 1/3 разработки аналогичны порядку и срокам выполнения первой 1/3 части разработки, за исключением сроков создания второй 1/3 и третьей 1/3 частей разработки, которой в обоих случаях составляет 30 дней.

Таким образом, исходя из положений Договора, предельные сроки разработки составляют:

* первая 1/3 часть разработки - 63 дня (60 дней+3 дня) с даты оплаты первой 1/3 части разработки, т.е. не позднее 02.07.2021 г.;

* вторая 1/3 часть разработки - 33 дня (30 дней+3 дня) с даты приемки первого этапа, т.е. не позднее 18.08.2021 г.;

- третья 1/3 часть разработки - 33 дня (30 дней+3 дня) с даты приемки второго этапа, т.е. не позднее 02.10.2021 г.

Однако, несмотря на согласованные сторонами порядок и сроки выполнения частей разработки, Ответчиком допущено существенное нарушение сроков выполнения разработки.

Согласно пояснений полномочных представителей Истца по первоначальному иску, первую 1/3 часть разработки Ответчик представил к приемке досрочно - 22.04.2021 г., вместо оговоренного в Договоре срока 02.07.2021 г. На следующий день после сдачи этапа работ Истцом произведена оплата услуг второй 1/3 части разработки. Принимая во внимание положения Календарного плана, предельный срок разработки второй 1/3 части программного продукта составляет не позднее 08.06.2021 г. (30 дней+3 дня).

Вместе с тем, несмотря на истечение предельного срока выполнения работ, вторая 1/3 части разработки Ответчиком к приемке не представлена, Акты о сдаче-приемке результатов в установленном настоящем Договором порядке сторонами также не подписаны. При этом направленные Ответчиком в адрес Истца ссылки для доступа к разрабатываемому продукту являлись фактически неработоспособными и не отвечали требованиям Заказчика и Художественному/техническому заданию, согласованному сторонами.

Как указал Истец, в ходе телефонных переговоров и электронной переписки между сторонами, последний неоднократно указывал Ответчику на ненадлежащее исполнение принятых по Договору N БП.210331.1 от 31.03.2021 г. обязательств и необходимость завершения работ по настоящему Договору в оговоренный сторонами срок. Однако, такие заявления (претензии) Истца фактически оставлены Ответчиком без рассмотрения, каких-либо мер по урегулированию сложившейся ситуации не принято. Результаты работ до настоящего времени Ответчиком не сданы и Истцом не приняты.

Применительно к рассматриваемой ситуации, результат выполненной работы по разработке программного обеспечения "Интернет-портал аналитики продаж системы Wildberries" должен быть передан Истцу в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами Договором (по акту приема-передачи). Сам факт направления Ответчиком ссылок на часть разработки не свидетельствует о принятии Истцом результата работ, поскольку без передачи необходимых данных для управления программным обеспечением Истец лишен возможности тестировать и использовать создаваемый интернет-портал.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, принимая во внимание факт того, что обязательства АО "Бизнес проекты" по разработке программного обеспечения "Интернет-портал аналитики продаж системы Wildberries" не исполнены, несмотря на истечение предусмотренного Договором N БП.210331.1 от 31.03.2021 г. срока, ИП Румянцев СВ. вправе заявить об отказе от исполнения настоящего Договора и потребовать возместить причиненные ему убытки.

23.08.2021 г. Истцом в адрес Ответчика средствами электронной связи (l@mrnx.ru) направлена письменная претензия (досудебная), в которой, ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по созданию программного обеспечения "Интернет-портал аналитики продаж системы Wildberries" в оговоренный сторонами срок, заявлено требование об отказе от исполнения Договора N БП.210331.1 от 31.03.2021 г. и возмещении авансирования в размере 530000 рублей, путем перечисления денежных средства в течение 10 банковских дней со дня получения настоящей претензии.

Однако, досудебная претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, денежные средства в выше обозначенном размере не перечислены.

При этом услуги по Договору N БП. 210331.1 от 31.03.2021 г. Ответчиком не исполнены, к приемке Истцу не предъявлены, общий результат работ, имеющий потребительскую ценность, не сдан.

Поскольку в сроки, согласованные сторонами в вышеуказанном Договоре работы в полном объеме Ответчиком выполнены не были, Истец правомерно в порядке, установленном п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказался от заключенного с Ответчиком Договора N БП.210331.1 от 31.03.2021 г.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску.

Возражая против заявленных требований по первоначальному иску ответчик указал на то, что на стороне последнего отсутствует неосновательное обогащение, а наоборот на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных работ.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных как в рамках первоначальных, так и встречных исковых требований, определением от 24 февраля 2022 года по делу было назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

Перед экспертом был поставлены следующие вопросы.

1.Было ли изготовлено акционерным обществом "БИЗНЕС ПРОЕКТЫ" программное обеспечение "Интернет-портал аналитики продаж системы Wildberries" по договору N БП.2103312.1 от 31.03.2021 г. на выполнение работ по разработке программного обеспечения?

2.Если было, то соответствует ли это программное обеспечение художественному/техническому заданию к договору N БП.2103312.1 от 31.03.2021 г. и какова его степень готовности (в процентах от общего объема работ по договору)?

3.Соответствует ли степень готовности программного обеспечения указанному в уведомлениях и промежуточных отчетах от 29.06.2021 г. и от 11.08.2021 г. о частичном завершении разработки по договору N БП.2103312.1 от 31.03.2021 г.?

4. Установить фактическую стоимость и наличие потребительской ценности спорного программного обеспечения.

Экспертом была проведена проверка фактического объема и стоимости выполненных с надлежащим качеством и предъявленных к приемке работ и соответствия их спорному договору.

Так, отвечая на первый вопрос эксперт указал, что действительно АО "БИЗНЕС ПРОЕКТЫ" было изготовлено программное обеспечение "Интернет-портал аналитики продаж системы Witdberries".

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что данное программное обеспечение не соответствует художественному/техническому заданию к договору N БП.2103312.1 от 31.03.2021 г. С учетом всех фактически выполненных работ и выявленных недочетов степень готовности данного продукта составляет 15,3% от общего объема работ по договору.

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что промежуточный отчет от 11.08.2021 г. соответствует текущей степени готовности проекта на 15,3%.

Отвечая на четвертый вопрос эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ данного продукта по договору N БП.2103312.1 от 31.03.2021 г. составляет 104 500 рублей. В связи с отсутствием в проекте модулей формирующих потребительскую ценность (интеграция с Wiidberries и вывод с последующей обработкой данных) потребительская ценность данного программного обеспечения равна 0 руб.

Учитывая изложенное, выводы эксперта по результатам проведенной компьютерно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают обоснованность требований истца по первоначальному иску, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, программное обеспечение выполненное ответчиком по первоначальному иску не соответствует художественному/техническому заданию к договору N БП.2103312.1 от 31.03.2021 г. С учетом всех фактически выполненных работ и выявленных недочетов степень готовности данного продукта составляет 15,3% от общего объема работ по договору, а потребительская ценность данного программного обеспечения вовсе равна 0 руб., в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения в полной мере ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору, правомерное расторжение договора Истцом по первоначальному иску в порядке ст. 715 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в 530 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наряду с изложенным, на основании вышеизложенных обстоятельств суд признает не обоснованными требования АО "БИЗНЕС ПРОЕКТЫ" заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании основного долга по договору N БП.210331.1 от 31.03.2021 в размере 227 500 руб., неустойки в размере 227 500 руб., судебных расходов а размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик не оплатил выполненные работы истцом работы.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании основного долга по договору N БП.210331.1 от 31.03.2021 в размере 227 500 руб., неустойки в размере 227 500 руб., судебных расходов а размере 50 000 руб.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, программное обеспечение выполненное истцом по встречному иску не соответствует художественному/техническому заданию к договору N БП.2103312.1 от 31.03.2021 г. С учетом всех фактически выполненных работ и выявленных недочетов степень готовности данного продукта составляет 15,3% от общего объема работ по договору, а потребительская ценность данного программного обеспечения вовсе равна 0 руб. Доказательств того, что работы были выполнены на спорную сумму Ответчиком в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску, в связи с чем, требование подлежит отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, составленное ООО "Бюро независимых экспертиз" является недопустимым доказательством не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и на законе.

Под общением представителя Истца и эксперта Ответчик подразумевает письменное обращение представителя Истца в ООО "Бюро независимых экспертиз" с запросом о предоставлении информационного письма о возможности проведения экспертной организацией судебной компьютерно-технической экспертизы и условиях её проведения. Необходимость получения такого информационного письма представителем Истца втекает из его процессуальных обязанностей по делу, что никаким образом не может влиять на оценку достоверности заключения экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Морозкин Е. В. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречат материалам дела, поскольку на второй странице экспертного заключения имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в ней проставлена подпись эксперта Морозкина Е. В. То обстоятельство, что в нижней части указанного документа проставлена дата 22.04.2022 г. не означает, что указанная подпись была поставлена именно в эту дату, а не позднее, когда эксперт был привлечен к проведению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы АО "БИЗНЕС ПРОЕКТЫ" о том, что назначенный судом эксперт Морозкин Е. В. не имеет полномочий на проведение оценочной экспертизы, противоречат представленным экспертом документам: диплому о профессиональной переподготовке по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; сертификату соответствия судебного эксперта, согласно которому Морозкин Е. В. соответствует требованиям стандарта СТО-СРО-СЭ-2020 по экспертной специальности "судебная оценочная экспертиза".

То обстоятельство, что Морозкин Е. В. не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности: отсутствие квалификационного аттестата, необходимого для ведения оценочной деятельности в соответствии с требованиями ст. 21.1 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не является членом одной из СРО, у него отсутствует действующий договор страхования ответственности оценщика, в данном случае не имеет правового значения, поскольку он не является субъектом оценочной деятельности в понимании, которое дается статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и деятельность, которую осуществлял Морозкин Е. В. на основании определения арбитражного суда о назначении судебной компьютерно-технической и оценочной экспертизы, является экспертной, а не оценочной.

В определении Верховного суда от 29 июня 2020 г. N 308-ЭС20-8445 сформулирована следующая правовая позиция по аналогичной ситуации: "Доводы общества о том, что эксперт в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на момент проведения судебной экспертизы не имела действующий квалификационный аттестат по направлению оценки недвижимого имущества, не являлась членом саморегулируемой организации оценщиков, не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности оценщика, суды отклонили, поскольку данный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности, нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено, отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства судебной экспертизы не заявлено".

Довод апелляционной жалобы о том, что у эксперта Урубкова Н. П. нет опыта в веб-разработке, потому что эксперт не представил приложение к диплому, содержащее перечень освоенных дисциплин не основаны ни на доказательствах, имеющихся в материалах дела, ни на законе. Статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на которую ссылается автор жалобы, подобного требования не содержит.

С доводами апелляционной жалобы о грубом нарушении экспертами положений ст. 85 АПК РФ о комплексной экспертизе, которое, по мнению автора жалобы, выразилось в том, что эксперты Урубков Н. П. и Морозов Е. В. не разделили исследование на части согласно их компетенции и провели исследование вместе, нельзя согласиться. Поставленные экспертам вопросы о степени готовности изготовленного АО "БИЗНЕС ПРОЕКТЫ" программного обеспечения, его фактической стоимостью и наличием у него потребительской стоимости неразрывно связаны между собой, а, следовательно, разделять исследование на части по количеству экспертов не было необходимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу экспертного заключения экспертами были положены доказательства, полученные от третьих лиц и не имеющие отношения к рассматриваемому делу, не основаны на материалах дела, в том числе на содержании заключения судебной компьютерно-технической экспертизы.

Приложение N 1 "Смета разработки" к договору NБП.210331.1 от 31.03.2021 содержит часть 2 "Интеграция с Wildberries и техническая автоматика" куда входят следующие разделы:

-Форма для пользователя для подключения к его кабинету в Wildberries для получения статистики по API - 10 000 руб.;

-Процедуры авторизации на сервере API Wildberries - 12 000 руб.

- Программы по автоматическому скачиванию-обновлению по API информации с Wildberries, в автономном режиме, для всех пользователей системы + каталогизация и внесение в базу данных, включая последующие процедуры извлечения - 44 000 руб.

На страницах 17-20 исследовательской части экспертного заключения, касающейся части 2 Приложения N 1 "Смета разработки" к договору NБП.210331.1 от 31.03.2021 изложено следующее.

API (Application programming interface) - это протокол обмена информацией между сайтами. В виду того, что наш сайт работает на основе данных (о продаже, о товарах, и др.) получаемых у стороннего сервиса Wildberries посредством API, исследуемый интерфейс должен уметь синхронизировать, получать и распознавать данные о продажах, товарах, остатках и т. д. от сервиса Wildberries. Эта часть программного продукта является ключевой и наиболее важной. Без подобной интеграции будет невозможно получать в проект данные из рабочего кабинета Wildberries для их последующей обработки и представления и, как результат, весь проект можно будет считать неработоспособным.

На странице 20 исследовательской части экспертизы указано: "в рамках исследования для проверки работоспособности модуля интеграции мы получили новый API ключ в рабочем кабинете одного из продавцов, зарегистрированного на Wildberries, ИП Судаков С. Н. После введения данного ключа в необходимое поле и нажатия кнопки "подключиться", в строке "API key" появилось значение нового ключа. Однако после обновления страницы стало очевидно, что интеграции не произошло, так как данные о товарах во всех вкладках остались прежними (которые были до ввода нового ключа и нажатия кнопки "подключиться". Вход под разными пользователями системы (в том числе администратор, пользователь со средствами на счету) не принес результатов: форма для интеграции сохраняла на экране строчку с новым ключом API после его ввода и нажатия кнопки "подключиться", но после переключения между вкладками и/или обновления страницы изменений данных не происходило_.В связи с изложенным можно сделать вывод, что модуль интеграции проекта с Wildberries неработоспособен и часть 2 "Интеграция с Wildberries и техническая автоматика" не реализован.

Из приведенного выше следует, что довод жалобы о том, что эксперты положили в основу экспертного заключения доказательства, полученные от третьих лиц и не имеющие отношения к рассматриваемому спору является несостоятельным. Использование при проведении экспертизы API ключа, полученного в рабочем кабинете одного из продавцов, зарегистрированного на Wildberries (ИП Судаков С. Н.) являлось одним из нескольких способов проверки работоспособности программного продукта на предмет того была ли разработчиками выполнена часть 2 сметы "Интеграция с Wildberries и техническая автоматика".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, которое выразилось в отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО "БИЗНЕС ПРОЕКТЫ" о назначении по делу повторной судебной компьютерно-технической экспертизы, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Само по себе несогласие представителя АО "БИЗНЕС ПРОЕКТЫ" с выводами судебной компьютерно-технической экспертизы в отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ условий (возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов), не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что материалами дела опровергнуты доводы Истца об отсутствии доступа к результатам работы и Истец мог использовать полученные от Ответчика разработки, на момент отказа от договора срок выполнения работ Ответчиком не пропущен, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В своей апелляционной жалобе АО "БИЗНЕС ПРОЕКТЫ" ссылается на то, что срок окончания работ по второму этапу - не позднее 18 августа 2021 г. 11 августа 2021 г. им был направлен промежуточный отчет и уведомление о полном окончании и завершении второй трети от общего объема работ, был предоставлен доступ к выполненным работам в сети Интернет по ссылке. Тогда же был направлен акт приемки-передачи N БП.210811.1 от 11.08.2021 г. на сумму 455 000 руб. и счет на оплату последней трети объема работ N БП.210811.1 от 11.08.2021 на сумму 227 500 руб. По утверждению АО "БИЗНЕС ПРОЕКТЫ" документы были доставлены в адрес Заказчика надлежащим и юридически значимым способом, по Email указанном в договоре в качестве контактного, а также в письменном виде - трек-номер отслеживания АО "Почта России" N 80111662388637.

Вопреки доводам АО "БИЗНЕС ПРОЕКТЫ", переписка по электронной почте между ИП Румянцевым С. В. и АО "Бизнес Проекты" не содержит его сообщения ИП Румянцеву С. В. об окончания им работ по второму этапу работ и вложений с актом приемки-передачи N БП.210811.1 от 11.08.2021 г. на сумму 455 000 руб. и счетом на оплату последней трети объема работ N БП.210811.1 от 11.08.2021 на сумму 227 500 руб.

В представленной суду переписке в мессенджере WhatsApp (от АО "БИЗНЕС ПРОЕКТЫ" переписку ведет Мирошников Андрей Сергеевич - генеральный директор Общества, номер телефона +7 (995) 299-10-40) вплоть до 18.08.2021 г. отсутствует извещение ИП Румянцева С. В. об окончании второй трети работ и направлении ему почтой России либо электронной почтой указанных Ответчиком в отзыве документов.

Только 18.08.2021 г. в переписке в мессенджере WhatsApp Мирошников А. С. сообщает ИП Румянцеву С. В. о том, что вторая часть готова и доступна по ссылке (страница 38 переписки в мессенджере WhatsApp), на что ИП Румянцев С. В. в этот же день сообщает ему, что "не может получить доступа к результатам разработки, всегда ошибка" (страница 39 переписки в мессенджере WhatsApp).

На страницах переписки 40 (18.08.2021 г.), 41 (19.08.2021 г.), 43 (20.08.2021 г.), 44 (22.08.2021 г.) переписки в мессенджере WhatsApp ИП Румянцев С. В. неоднократно сообщает Мирошникову А. С. о невозможности ознакомиться с промежуточными результатами разработки на удаленном сервере АО "БИЗНЕС ПРОЕКТЫ".

Ответчиком в материалы дела представлено почтовое отправление с почтовым идентификатором N 80111662388637 согласно которому 11 августа 2021 г. АО "Почта России" было принято электронное письмо АО "Бизнес Проекты" в адрес Румянцева С. В.

Однако, как следует из Отчета об отслеживании отправления, указанное почтовое отправление было вручено ИП Румянцеву С. В. только 25 августа 2021 г., то есть после его отказа от исполнения договора N БП.210331.1 от 31 марта 2021 г., которое имело место 23.08.2021 г.

Согласно заключению судебной компьютерно-технической экспертизы, промежуточный отчет от 11.08.2021 г. соответствует текущей готовности проекта на 15,3 % и в связи с отсутствием в проекте модулей, формирующих потребительскую ценность (интеграция с Wildberries и вывод с последующей обработкой данных, потребительская ценность данного проекта равна 0 руб. Это полностью опровергает довод АО "БИЗНЕС ПРОЕКТЫ" о том, что к 11.08.2021 г. им было выполнено 2/3 части работ по разработке программного обеспечения и что ИП Румянцев С. В. мог уже тогда использовать полученные от АО "БИЗНЕС ПРОЕКТЫ" результаты разработки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-216444/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина