Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-434/23 по делу N А76-21253/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А76-21253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каслинского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76- 21253/2022

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - истец, ООО "Енисей") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением Администрации Каслинского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 107 929 руб. 22 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.07.2020 N 0169300028120000172, 114 787 руб. 63 коп. неустойки за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.11.2022 в размере 144 825 руб. 62 коп., и далее производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 4, л.д. 29-30).

Определениями Арбитражного сада Челябинской области от 08.08.2022, 12.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинжиниринг", Контрольно-счетная палата Челябинской области, Главное контрольное управление Челябинской области (далее - третьи лица, т. 1, л.д. 41, 62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 исковые требования ООО "Енисей" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация (далее - податель жалобы, апеллянт) просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы фактические обстоятельства дела. В частности, судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика о неполном выполнении работ. Податель апелляционной жалобы отмечает, что при приемке выполненных работ ответчик опирался на согласование актов выполненных работ специализированной организацией, осуществляющий строительный контроль (общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинжиниринг"). Администрация самостоятельно не могла определить фактический объем работ при приемке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, между ООО "Енисей" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен контракт от 29.07.2020 N 0169300028120000172 (далее - контракт), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Капитальный ремонт стадиона г. Касли" в г. Касли по ул. Стадионная (далее - работы, объект соответственно) в срок, установленный п.1.2 Контракта в соответствии с проектно-сметной документацией: - техническое задание (приложение 1 к контракту); - локальная смета N01-2/1 демонтажные работы (приложение 2 к контракту); - локальная смета N04-01 наружное освещение (приложение 3 к контракту); - локальная смета N06-2 дренажная канализация (приложение 4 к контракту); - локальная смета N07-1/1 благоустройство стадиона (приложение 5 к контракту); - локальная смета N07-2/1 сооружение спортивной площадки (приложение 6 к контракту); - локальная смета N07-3/1 вертикальная планировка, земляные работы (приложение 7 к контракту); - локальная смета N07-4/1 малые архитектурные формы (приложение 8 к контракту); - локальная смета N07-5/1 озеленение (приложение 9 к контракту); - сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение 10 к контракту); - объектный сметный расчет N ОСР 7/1 (приложение 11 к контракту); - проектная документация (приложение 12 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: 1 этап с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2020, 2 этап с 01.05.2021 по 30.09.2021.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 43 917 930 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.4 договора сторонами согласована пеня, начисленная за каждый день просрочки.

Обязательства по договору были исполнены подрядчиком в предусмотренные договором сроки, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ: от 10.12.2020 N 01-2/1 на сумму 625 799 руб. 66 коп., от 10.12.2020 N 04-1 на сумму 4 797 590 руб. 40 коп., от 10.12.2020 N 06-2 на сумму 4 819 635 руб. 10 коп., от 10.12.2020 N 07-01-доп.1 на сумму 5 328 133 руб. 66 коп., от 10.12.2020 N 07-2/1 на сумму 3 529 542 руб. 49 коп., от 10.12.2020 N 07-3/1 на сумму 3 545 462 руб. 68 коп., от 18.11.2021 N 04-2 на сумму 937 303 руб. 50 коп., от 18.11.2021 N 06-2 на сумму 4 758 488 руб. 20 коп., от 18.11.2021 N 07-2/1 на сумму 928 078 руб. 12 коп., от 18.11.2021 N 07-01-доп.1 на сумму 10 530 104 руб. 88 коп., от 18.11.2021 N 07-4/1 на сумму 354 747 руб. 15 коп., от 18.11.2021 N 07-5/1 на сумму 1 517 445 руб. 13 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность в полном объёме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Спорные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, подписанными сторонами, в установленном порядке не оспоренными.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы не опроверг, достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах не оспорил, сведений о наличии иного объема выполненных работ не представил.

В суде первой инстанции в обоснование своих доводов ответчик ссылался на акт встречной проверки от 04.05.2022 (т. 1, л.д. 34-37), однако как верно отметил суд первой инстанции указанный документ сам по себе не является объективным доказательством выполнения работ не в полном объеме.

Работы принимались специализированной организацией, осуществляющей строительный контроль, в связи с чем оснований для признания актов выполненных работ недействительными у суда не имеется.

О производстве экспертного исследование при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты, суд первой инстанции правомерно установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 2 107 929 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за выполнение работ по ремонту стадиона в размере 2 107 929 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 144 825 руб. 62 коп. за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 28.11.2022, с последующим начислением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.4 договора).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком произведена не была, срок оплаты истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, в силу чего истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, контррасчет не представил. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу N А76-21253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каслинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.В. Тарасова М.В. Лукьянова