Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 03АП-513/23 по делу N А74-6828/2020

г. Красноярск

15 февраля 2023 г.

Дело N А74-6828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дудко Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" декабря 2022 года по делу N А74-6828/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краиком-Абакан" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.02.2022 (резолютивная часть объявлена 09.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоров М.Ю.

18.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Дудко Людмилы Петровны, в котором заявитель просит:

1. принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "УК Саянстрой" Федорову М.Ю. на проведение торгов по продаже имущества ООО "УК Саянстрой", на основании установленной начальной цены продажи имущества должника, утвержденной на собрании кредиторов ООО "УК Саянстрой" 05.08.2022, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего обособленного спора;

2. признать недействительным решение собрания кредиторов от 05.08.2022 по вопросу повестки дня: "ЗА" утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "УК Саянстрой";

3. обязать конкурсного управляющего ООО "УК Саянстрой" Федорова М.Ю. провести повторную оценку выявленного имущества должника, с привлечением иного независимого оценщика.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 указанное заявление принято к рассмотрению. Удовлетворено заявление Дудко Л.П. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" Федорову Михаилу Юрьевичу проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" на основании установленной начальной цены продажи имущества должника, утвержденной на собрании кредиторов ООО "УК Саянстрой" 05.08.2022, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.08.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" декабря 2022 года по делу N А74-6828/2020 в удовлетворении заявления Дудко Людмилы Петровны отказано. Также суд определил после вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 18.08.2022 по делу N А74-6828/2020.

Не согласившись с данным судебным актом, Дудко Людмила Петровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что начальная цена продажи квартир занижена, тогда как начальная цена продажи земельного участка - завышена, в связи с чем в результате торгов в конкурсную массу поступят денежные средства в меньшем размере, чем могли бы при установлении начальной цены максимально близкой к рыночной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.02.2023.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 31.01.2023 13:54:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2021 требование Дудко Л.П. в сумме 5 378 057 руб. 25 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2021 требование Дудко Л.П. в сумме 1 310 144 руб. 36 коп., в том числе 1 280 000 руб. основного долга, 30 144 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ООО "УК Саянстрой" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим 05.08.2022 проведено собрание кредиторов должника. В повестку собрания включены следующие вопросы:

1. Утверждение Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой".

Дополнительный вопрос: "О привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц".

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы с правом голоса:

1. Федеральная налоговая служба в лице представителя Тодышевой Натальи Тимофеевны по доверенности N 15 от 18.01.2022 (количество голосов 5 343 798,17 руб./37,679%);

2. ИП Кныш Евгений Валерьевич на основании паспорта гражданина (количество голосов 605 000 руб./ 4,266%);

3. Акционерное общество "Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия" в лице конкурсного управляющего Мордвиновой Натальи Сергеевны на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2022 по делу N А74-2477/2022 (количество голосов 2 303 490,97 руб./ 16,242%);

4. ПАО "Россети Сибирь" в лице представителя Захаровой Дарьи Владимировны по доверенности N 19/20 от 22.04.2022 (количество голосов 1 148 715,72 руб./8,100%).

Общее количество голосов по результатам регистрации 9 401 004,86 руб. - 66,286%.

Собрание правомочно принимать решения.

По результатам голосования большинством голосов приняты решения:

- по 1 вопросу: "Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой".

По дополнительному вопросу: принято решение - "Привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц".

Дудко Л.П. просила признать принятое на собрании кредиторов решение по первому вопросу повестки дня недействительным, ссылаясь, что установленная в Положении о продаже начальная цена продажи не соответствует рыночной (по ряду объектов - занижена, по ряду - завышена).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что собрание кредиторов от 05.08.2022 являлось правомочным, а соответствующее решение по вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника - законным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов состоялось 05.08.2022, в арбитражный суд с заявлением учредитель должника обратился 15.08.2022 (согласно почтовому штемпелю), то есть в пределах срока, установленного абзацем 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Коллегия судей учитывает, что в заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обоснованно превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Дудко Л.П. просила признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов 05.08.2022 по первому вопросу "Утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Саянстрой", указывая, что начальная продажная стоимость объектов недвижимости, включенных в конкурсную массу ООО "УК Саянстрой" не соответствует рыночной стоимости, что, по мнению заявителя, нарушает его права.

Как установлено судом, из протокола собрания кредиторов от 05.08.2022 следует, что на собрании принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 66,286% голосов от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, правомочно (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика носит рекомендательный характер для собрания кредиторов должника (комитета кредиторов), что следует из положений пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве относящих исключительно к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) вопросы установления начальной цены выставляемого на торги имущества.

При этом собрание (комитет) кредиторов в силу прямого указания Закона руководствуется рыночной стоимостью имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика. Собрание (комитет) кредиторов не лишено права установить начальную цену имущества, отличную от цены, определенной в отчете независимого оценщика.

Конкурсным управляющим Федоровым М.Ю. собранию кредиторов представлено на утверждение Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. По результатам проведенного голосования собранием кредиторов принято решение утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов, соответственно, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что утвержденное спорным собранием кредиторов от 05.08.2022 Положение соответствует законодательству о банкротстве, направлено на достижение цели процедуры банкротства должника за счет реализации его имущества. Реальная цена, по которой возможна реализация имущества, будет установлена в ходе торгов на основе баланса спроса и предложения. Цена продажи имущества на торгах не тождественна начальной и при наличии спроса на продаваемые объекты может превысить стоимость, определенную в заключении оценщика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования Дудко Л.П. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с абз. 4 пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и оно в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов. При этом, с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Таким образом, Дудко Л.П. не вправе голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Вместе с тем, статьями 60, 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность обратиться в суд за разрешением разногласий даже при отсутствии заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о реализации имущества должника в судебном порядке.

В п. 10 и п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Следовательно, при несогласии с начальной ценой продажи заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением о разрешении соответствующих разногласий. При этом несогласие с утвержденной собранием кредиторов начальной ценой продажи не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое собранием кредиторов решение об утверждении Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "УК Саянстрой" нарушает права Дудко Л.П. в части полного удовлетворения требований, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, из которых следовало бы, что решение собрания кредиторов от 05.08.2022 были нарушены права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Коллегия судей учитывает, что в рамках дела о банкротстве окончательная стоимость отчуждаемых принудительно активов должника осуществляется публично, что влечет установление рыночной цены объекта, следовательно, установление начальной стоимости реализации имущества нельзя расценивать как обстоятельство, безусловно и необходимо влекущее нарушение прав конкурсных кредиторов или должника.

Кроме того, само по себе несогласие с принятым решением кредиторов, проголосовавших за утверждение положения о порядке продажи имущества, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Дудко Л.П. о признании решения собрания кредиторов от 05.08.2022 недействительными.

Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта, на отмену мер обеспечения иска в случае отказа в его удовлетворении арбитражный суд указывает в судебном акте, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отменены обеспечительные меры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" декабря 2022 года по делу N А74-6828/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина