Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-4628/22 по делу N А60-1975/2020

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-1975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля Mercedes-Benz Viano CDI 22) от 26.07.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Орехиной Ольги Сергеевны в пользу должника денежных средств в размере 2 152 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-1975/2020

о банкротстве ООО "Строительное управление N 75" (ОГРН 1156658059282, ИНН 6678063048),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Леста" (ОГРН 1037816024883, ИНН 7806038436), ООО "Рассвет" (ОГРН 1136623007960, ИНН 6623097457), Коренков Александр Владимирович, Трифонов Константин Константинович, Трифонова Екатерина Александровна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 было принято к производству (поступившее в суд 20.01.2020) заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании ООО "Строительное управление N 75" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 к производству суда принято заявление ООО "НефтеГазСтройКонтроль" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2020 заявление ИФНС по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании ООО "Строительное управление N 75" банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) требования ООО "Нефтегазстройконтроль" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительное управление N 75" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Другова Алена Павловна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) ООО "Строительное управление N 75" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.05.2021, конкурсным управляющим утверждена Другова Алена Павловна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Другова А.П. 27.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Viano CDI 22, VIN WDF63981313830459, 2013 года выпуска, заключенного 26.07.2018 между ООО "Строительное управление N 75" (продавец) и Орехиной Ольгой Сергеевной (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Орехиной Ольги Сергеевны в пользу должника денежных средств в размере 2 152 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, конкурсный управляющий указал, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, поскольку покупатель цену по сделке не уплатил, денежные средства от продажи автомобиля на расчетные счета должника не поступали, при этом покупатель являлся главным бухгалтером должника и, соответственно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Ответчик Орехина О.С. возражала против удовлетворения заявления, настаивая на том, что уплатила по договору купли-продажи 2 152 000 руб., на что указано в акте приема-передачи автомобиля от 26.07.2018 и в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 06.02.2019, эти денежные средства, как ей поясняла директор должника Трифонова Е.А. необходимы для расчетов с кредиторами, а также на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Отрицала заинтересованность по отношению к должнику, указывая, что директор Трифонова Е.А. была осуждена по части 2 статьи 145.1 УК РФ за невыплату заработной платы за период с 01.09.2018 по май 2019 года за невыплату заработной платы потерпевшей Орехиной О.С. в размере 200 557 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля Mercedes-Benz Viano CDI 22) от 26.07.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Орехиной Ольги Сергеевны в пользу должника денежных средств в размере 2 152 000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что у Орехиной О.С. и ее родственников имелись личные накопления, которые она потратила на покупку автомобиля, должник получил равноценное встречное предоставление по сделке, и финансовый управляющий не доказал, что Орехина О.С. знала о совершении спорной сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Конкурсный управляющий Печников Б.М., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что Орехина О.С. являлась главным бухгалтером ООО "Строительное управление N 75", а конфликт по поводу невыплаты заработной платы возник через три месяца после заключения оспариваемой сделки. Указывает, что на расчетный счет предприятия денежные средства от Орехиной О.С. за транспортное средство не поступали; наличные средства в кассу в дальнейшем не были внесены на расчетный счет, и кредиторы претерпели убытки в размере 2 152 000 руб.

Орехина О.С. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит определение суда оставить без изменения, и настаивает на том, что уплатила за автомобиль наличными 2 152 000 руб., на том, что она не являлась лицом, заинтересованным по отношению к должнику и супругам Трифоновым К.К. и Е.А., и не разделяла цели Трифоновой Е.А. при заключении договора. Обращает внимание, что после приобретения автомобиля она поставила его на учет за собой, эксплуатировала более полугода и продала самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1, 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной выше нормы под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ООО "Строительное управление N 75" 11.05.2018 на основании договора купли-продажи приобрело у ООО "Рассвет" автомобиль Mercedes-Benz Viano CDI 22, VIN WDF63981313830459, по цене 2 150 000 руб.

Между ООО "Строительное управление N 75" (должник, продавец) и Орехиной Ольгой Сергеевной (покупатель) 26.07.2018 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz Viano CDI 22, VIN WDF63981313830459, по цене 2 152 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 358 666 руб. 67 коп.

Автомобиль поставлен на учет за Орехиной О.С. 28.07.2018, а с 08.02.2019 - за Коренковым А.В.

Оспариваемая сделка была совершена 26.07.2018, то есть в пределах подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия 27.02.2020 заявления о признании должника банкротом).

Согласно копии представленной в материалы дела трудовой книжки ответчик Орехина О.С. принята в ООО "Строительное управление N 75" на основании приказа N 3 от 21.02.2018 на должность бухгалтера, но не главного бухгалтера, как на том настаивает конкурсный управляющий, и уволена 03.06.2019 по соглашению сторон.

Как следует из пояснений Орехиной О.С., автомобиль был приобретен ей для личных нужд и впоследствии продан, причиной покупки автомобиля именно у должника явилась помощь Трифонова К.К. в выборе подходящего автомобиля, который знал о наличии у Орехиной О.С. необходимой суммы накоплений для покупки транспортного средства,, Трифонову К.К. же денежные средства требовались для расчета с кредиторами.

В подтверждение передачи должнику денежных средств, заинтересованным лицом в материалы дела была представлена квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 26.07.2018 на сумму 2 152 000 руб., подписанный главным бухгалтером должника Трифоновой Е.А., о фальсификации которого в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим заявлено не было.

Согласно пояснениям Орехиной О.С. квитанция к приходному кассовому ордеру получена ей лишь 06.02.2019, то есть после более чем полугода заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, после настойчивых просьб со стороны Орехиной О.С. в связи с нежеланием руководителей общества своевременно выдать приходно-кассовый ордер.

У Орехиной О.С. имеется свидетельство серии Б N 10300 о том, что она обучилась по программе водителя транспортных средств категории В, а также водительское удостоверение 66 АК N 240004.

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения спорного автомобиля Орехиной О.С. предоставлены копия трудовой книжки, подтверждающая стаж работу бухгалтером более 25 лет, справки о доходах физического лица за период с 2004 года по 2018 год, выписка из лицевого счета застрахованного лица, справка о получении пособия за период с 16.10.2001 по 15.10.2002.

В собственности ответчика имелось недвижимое имущество помещение с кадастровым номером 66:41:0313121:16170, площадью 34.2 которое приобретено Орехиной О.С. по договору участия в долевом строительстве N А/2-4-267 от 21.07.2017 за 1 999 000 руб. 00 коп. Данное недвижимое имущество приобретено Орехиной О.С. на денежные средства матери - Черепановой Е.А. Указанное обстоятельство подтверждается выписками по лицевому счету Черепановой Е.А. о снятии денежных средств, чек-ордером от 15.08.2017.

В качестве доказательства отсутствия внесения денежных средств Орехиной О.С. в кассу общества конкурсным управляющим представлены пояснения Трифонова К.К. о том, что сделка была мнимой, создавалась из побуждений доверия, для оплаты "аренды" автомобиля и вовлечения в законный оборот наличных денежных средств.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2021 по делу N 1-4/2021 Трифонова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ (невыплата заработной платы), а также вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2019 по делу N 4896/2019, которым с ООО "Строительное управление N 75" в пользу Орехиной О.С. взыскана заработная плата в размере 157 951 руб. 16 коп.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2021 по делу N 1-4/2021, задолженность по невыплате заработной платы перед Орехиной О.С. образовалась с сентября 2018 года по май 2019 года.

Оспариваемая сделка совершена должником 26.07.2018 до начала образования задолженности перед ответчиком.

Между тем, поскольку Трифонов К.К. совместно с Трифоновой Е.А. являлись контролирующими должника лицами, учитывая наличие между ответчиком и указанными лицами конфликта по невыплате Орехиной О.С. заработной платы, суд первой инстанции обоснованно критически подошел к оценке объяснений супруга руководителя должника.

Сам факт того, что Орехина О.С. являлась бухгалтером на момент совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, которые в силу корпоративной и фактической связи действовали в едином интересе, что позволило бы считать Орехину О.С. осведомленной о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о намерении совершить сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Строительное управление N 75".

В материалы дела не представлено доказательств того, что при совершении договора купли-продажи с Орехиной О.С. покупатель Коренков А.В. действовал в интересах контролирующих должника лиц, либо того, что Орехина О.С. была несвободна в возможности распорядиться автомобилем, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в отсутствие весомых доказательств обратного обвинительный приговор в отношении Трифоновой Е.А. за длительную невыплату заработной платы Орехиной О.С. убедительно свидетельствует о том, что между Трифоновой Е.А. и Орехиной О.С. отсутствовали доверительные отношения, которые могли бы указывать на общность противоправной цели при заключении оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Орехиной О.С. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, установление факта оплаты спорного имущества и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство, совершение действия, связанные с передачей спорного транспортного средства покупателю и в последующем регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет, отсутствие доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления, несоответствие оговоренной в договоре цены действительной рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании статьи 61.2 закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть отнесены на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-1975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова