Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-880/23 по делу N А60-57155/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-57155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии посредством веб-конференции (онлайн-заседания):

от заявителя Мраморнов М.П., паспорт, доверенность от 07.11.2022, доверенность от 07.11.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года

по делу N А60-57155/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Авдалян Зохраб Рустамович (ИНН 665805958093, ОГРНИП 308665825200039)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Теряевой Т.В. о признании незаконным бездействия, в части неперечисления (несвоевременного перечисления) денежных средств на счет представителя взыскателя по доверенности в рамках исполнительного производства N 981/21/66001-ИП в сроки, предусмотренные ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с 21.01.2021 по 11.10.2022;

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неперечислении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя по доверенности в рамках исполнительного производства N 981/21/66001-ИП, в сроки, предусмотренные ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с 21.01.2021 г. по 11.10.2022;

об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. в течение 5 дней после вынесения решения перечислить денежные средства представителю взыскателя по доверенности, взысканные в рамках исполнительного производства N 981/21/66001-ИП; об обязании начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. указать верные реквизиты при перечислении.

Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Авдалян Зохраб Рустамович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что при отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции ограничился ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 303- КГ16-13557, но не учел при этом, положения статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также то обстоятельство, что в представленной судебному приставу-исполнителю доверенности было прямо оговорено право поверенным получать присужденное имущество, денежные средства и ценные бумаги, присужденные и взысканные в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница", непосредственно на расчетный счет представителя Ассоциация "Бренд".

Заявитель отмечает в жалобе, что нарушая Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностные лица Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга заявления представителя взыскателя о перечислении взысканных денежных средств на реквизиты представителя взыскателя по доверенности ООО "Студия анимационного кино "Мельница" - АССОЦИАЦИЯ "БРЕНД" игнорируют, предоставляют ответы не по существу, чем фактически нарушают права и интересы взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

При неперечислении денежных средств представителю взыскателя в установленные законом сроки, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель несет убытки, материальные и трудовые затраты, связанные с необходимостью обращения в службу судебных приставов с жалобой, утрачивает возможность извлечения прибыли путем использования фактически принадлежащих взыскателю, но находящихся на депозитном счете Верх - Исетский РОСП г. Екатеринбурга денежных средств в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 981/21/66001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 032680355, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-4228/2020, в отношении должника ИП Авдаляна Зохраба Рустамовича в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница", по взысканию задолженности в размере 32 527 руб. 54 коп.

При предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также приложена доверенность от ООО "Студия анимационного кино "Мельница", подтверждающая полномочия представителя АССОЦИАЦИИ "БРЕНД", содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Верх - Исетский РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству N 981/21/66001-ИП взысканы денежные средства в размере 32 527,54 руб. Однако, денежные средства взыскателю до настоящего времени не перечислены.

Заявитель указывая, что денежные средства по исполнительному документу с депозитного счета службы судебных приставов на момент обращения в суд не перечислены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем совершается незаконное бездействие, выраженное в неисполнении судебного акта, чем нарушаются законные права и интересы заявителя.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на таких принципах, как законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (ч. 2 ст. 110 Закона).

Из материалов дела следует, что взысканные с должника в процессе исполнения требований исполнительного документа денежные средства были зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов, но взыскателю в установленный срок перечислены не были, что не соответствует положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, что при предъявлении исполнительного документа на принудительное исполнение взыскателем направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также приложена доверенность от ООО "Студия анимационного кино "Мельница", подтверждающая полномочия представителя взыскателя АССОЦИАЦИИ "БРЕНД", содержащая право получения присужденного имущества, в том числе денежных средств и ценных бумаг.

Доверенность ООО "Студия анимационного кино "Мельница" от 04.11.2021 редставлена в материалы дела (л.д. 29) и содержит указание на право получения Поверенным - Ассоциацией "Бренд" присужденного имущества, денежных средств и ценных бумаг, присужденных и взысканных в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница", в том числе с правом на получение денежных средств непосредственно с ответчиков/должников (их представителей), депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница", путем перечисления денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов непосредственно на расчетный счет Ассоциации "Бренд" (ИНН 7734365569, КПП 773401001; р/сN 40703810700410000009, в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Москва, к/с N 30101810100000000787, БИК 044525787).

Доказательств того, что к заявлению была приложена иная доверенность, материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В силу части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Согласно части 5 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В силу части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

В данном случае, представленная взыскателем в рамках исполнительного производства доверенность соответствовала требованиям закона и подтверждала полномочия представителя на получение по данному исполнительному производству от имени взыскателя удержанных с должника денежных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о банковских реквизитах представителя взыскателя, имеющего полномочия на получение по предъявленному исполнительному документу денежных средств, соответственно у него отсутствовали законные основания для не перечисления денежных средств по указанным взыскателем реквизитам.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, поскольку не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга Теряевой Татьяны Викторовны и начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Верх - Исетский РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой Светланы Валерьевны на основании статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными как несоответствующие Закону об исполнительном производству и нарушающие права и законные интересы заявителя, препятствующие правильному и своевременному исполнению судебного акта, получению взыскателем присужденных денежных средств.

При разрешении спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N 309-ЭС21-4425 по делу N А76-5542/2020.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемого акта недействительным суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-57155/2022 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх - Исетского РОСП г. Екатеринбурга Теряевой Татьяны Викторовны, в части неперечисления (несвоевременного перечисления) денежных средств на счет представителя взыскателя по доверенности в рамках исполнительного производства N 981/21/66001-ИП, в сроки, предусмотренные ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с период с 21.01.2021 по 11.10.2022.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Верх - Исетский РОСП г. Екатеринбурга Мельниковой Светланы Валерьевны выразившееся в неперечислении взысканных денежных средств на счет представителя взыскателя по доверенности в рамках исполнительного производства N 981/21/66001-ИП, в сроки, предусмотренные ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в период с 21.01.2021 г. по 11.10.2022.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Верх - Исетский РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова