Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-327/23 по делу N А60-32650/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-32650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца, Иванюка А.С., по доверенности от 01.09.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2022 года

по делу N А60-32650/2022

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750; ОГРН 1106659010600)

к акционерному обществу "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538; ОГРН 1086623002190)

третьи лица: акционерное общество "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод", акционерное общество "Торговый дом РЖД", акционерное общество "Концерн "Уралвагонзавод"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 275 475 руб. 30 коп. (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.08.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод", акционерное общество "Торговый дом РЖД", акционерное общество "Концерн "Уралвагонзавод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, что по части вагонов ответчик не был уведомлен о предстоящем расследовании, расследование проведено в одностороннем порядке, часть работ согласно расчетно-дефектной ведомости и других документов расследования не входила в текущий отцепочный ремонт по гарантии, относилась к эксплуатационным дефектам, часть работ документально не подтверждена. Полагает, что у нескольких вагонов не подтвердилась неисправность, связанная с гарантийной ответственностью, также проведения работ не входящих в отцепочный ремонт по гарантии. Также отмечает, что по части вагонов передислокация не требовалась, по части не была обоснована. В связи с чем, по мнению апеллянта, истец намеренно превысил сумму убытков, включив в исковые требования расходы, выходящие за рамки гарантийной ответственности ответчика.

Также отмечает, что истцом учтены не все произведенные ответчиком оплаты на сумму 314 549 руб. 87 коп., при этом истцом произведены уточнения исковых требований до 275 475 руб. 30 коп. вместо 222 054 руб. 58 коп.

Представитель истца, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн "Уралвагонзавод" (поставщик) и АО "Торговый дом "РЖД" (покупатель) 15.04.2019 заключен договор поставки N УВЗ-37, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые полувагоны моделей 12-196-02 и 12-132, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 и ТУ 3182-120-07518941-2004 и техническими обликами, указанными в приложении N 1 к договору. Изготовителем товара является АО "НПК Уралвагонзавод".

Согласно п. 1.5 договора, покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") (далее - Получатель) в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 N ФГК-194-15, который будет осуществлять предварительную техническую приемку Товара, эксплуатировать его и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с Поставщиком в соответствии с условиями Договора.

Между акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (поставщик) и акционерным обществом "Концерн "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N УВЗ-49/382сб/7 от 19.07.2019, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны моделей 12-132 и 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями 3182-120-07518941-2004 и 3182-202-07518941-2013 и техническими обликами, указанными в приложении N 1 к договору.

В разделе 1 договоров указано, что изготовителем товара (вагонов) является ответчик, а приобретены вагоны для дальнейшей передачи истцу, который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договоров заключенных между АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - Поставщик), АО "Торговый дом "РЖД" и АО "Концерн "Уралвагонзавод" (далее - Покупатели), у поставщика был приобретен Товар (грузовые вагоны, платформы цистерны).

Согласно п.3.1.2 договоров поставщик (производитель) вагонов предоставляет гарантийные сроки на товар и его комплектующие но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств Заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Пунктом 3.1.3 договоров, поставщик (производитель) вагонов обязан, обеспечить по требованию покупателя и/или получателя устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара, в том числе являющихся следствием несоответствия товара действующей документации на дату поставки товара, которые не позволяют продолжить работу товара при условии соблюдения получателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В соответствии с разделом 5 договоров Поставщик (Производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед Покупателем (АО "ФГК") вагонов.

Согласно п. 1.7 договоров получатель вправе требовать у поставщика устранения заводских дефектов товара; замены некачественного, дефектного товара или его части; исполнения гарантийных обязательств на товар.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договоров дата поставки указывается в акте приема-передачи, товарной накладной и счет-фактуре.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договоров гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами, и начинается с даты поставки вагона.

Судом установлено, что в период эксплуатации 29 вагонов отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД".

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41, виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие - изготовитель (АО "НПК Уралвагонзавод").

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что затраты на ремонт были понесены вследствие изготовления ответчиком вагонов ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перед истцом при обнаружении неисправностей товара в период гарантийного срока несет производитель товара, предусмотренный договором порядок извещения завода о возникших неисправностях компанией соблюден.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права и установленных судом взаимоотношений сторон, позволил суду первой инстанции сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика, являющегося поставщиком (изготовителем) некачественных вагонов и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей вагонов.

Правоотношения сторон урегулированы договорами поставки вагонов, заключенными ответчиком с третьим лицом, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных норм содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества поставленного товара и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара. Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров поставки гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, не менее чем до даты окончания первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона из ремонта, по форме ВУ 36 и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора. Производитель обязан обеспечить возможность эксплуатации грузового ремонта на весь его срок службы, для этого он обязан осуществить обеспечение необходимым объемом и номенклатурой запасных частей в соответствии с утвержденной ремонтной документацией на весь срок службы производимого товара.

Как следует из п. 5.6 договоров, поставщик обязуется возместить за свой счет расходы получателя, возникшие вследствие внесения изменений в ТУ на Товар, руководство по эксплуатации или конструкторскую документацию и повлекшие за собой дополнительные расходы Получателя, связанные с необходимостью выполнения ранее не установленных требований по сохранению гарантийных обязательств Поставщика на Товар или его работоспособного состояния, а также иные расходы, которые Получатель не мог предвидеть на дату заключения Договора, а также направлять в адрес Получателя уведомления об изменениях в течение 10 (десяти) календарных дней.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что истцом не доказана вина завода-изготовителя в неисправности вагона, т.к. в вагонах были выявлены, в том числе неисправности эксплуатационного характера.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Представленный рекламационный акт является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен вагон.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлены инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009.

Система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает техническое обслуживание вагона (ТО), текущий отцепочный ремонт вагона (ТР), деповской ремонт вагона (ДР), капитальный ремонт вагона (КР) и капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП).

Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути. В зависимости от состояния грузового вагона, места обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется на текущий ремонт ТР-1 и текущий ремонт ТР-2. Под текущим ремонтом вагона ТР-1 понимается ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути с переводом в нерабочий парк. Текущий ремонт вагона ТР-2 - это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно пунктам 2.4, 15 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями названного Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов. Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.

В силу пунктов 2.4, 2.9 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) текущий отцепочный ремонт вагона (ТОР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Текущий отцепочный ремонт является "техническим обслуживанием" и направлен на устранение неисправностей отдельных узлов и деталей вагона, возникающих в процессе эксплуатации вагона.

Как следует из материалов дела, ответчик является изготовителем спорных вагонов, однако в период гарантийного срока вагоны были отцеплены для текущего ремонта в связи с выявленными неисправностями.

Факт ненадлежащего качества переданных вагонов N N 64314016, 64342439, 64410012, 62790761, 62742077, 64339047, 62898218, 64482664, 64546146, 64510878, 64490261, 64444508, 64341050, 64481542, 64006216, 60345535, 62780754, 64518921, 64285463, 64285877, 64471162, 64533755, 60474582, 64377161 подтвержден комиссионными актами-рекламациями, согласно которым выявленные дефекты имеют производственный/технологический характер, в актах указан код неисправности, включенный в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04).

Согласно указанному документу для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Указание на то, что отдельные детали производили иные производители (АО "ИЗП"), не свидетельствует о том, что ответчик может быть освобожден от возмещения убытков, поскольку он являлся поставщиком вагонов. Представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41-М являются достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, рекламационный акт формы ВУ-41-М является надлежащим доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяют техническую пригодность вагонов.

Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий. При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, согласно которой документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При этом, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями.

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Поломка произошла в период гарантийного срока, следовательно, имеется вина ответчика, не оспорившего акты-рекламации по форме ВУ-41-М в установленном законом порядке. Иные доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.

При заключении договоров поставки АО "НПК "Уралвагонзавод", как поставщик и завод-изготовитель, принял на себя обязанность поставить товар надлежащего качества, в пункте 5.3 договоров определены условия комплектности, качества и гарантии, а также согласованы условия ведения рекламационной и претензионной работы согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А., либо иному документу, принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), либо иному документу принятому вместо него.

Требования, предъявляемые Регламентом к порядку расследования причин отцепки и составления рекламационных документов, однозначны. В пункте 2 регламента указано, что ВЧДЭ (ОАО "РЖД") в суточный срок с момента отцепки информирует всех причастных (при условии подключения их к телеграфной линии ОАО "РЖД") о случае отцепки и приглашает их на расследование и составление р/акта. В случаях не подключения к телеграфной линии, перевозчик обязывает нач. станции "уведомить" причастное лицо о данном факте.

Материалами дела подтверждается, что в каждом случае выявления неисправности, обусловившей отцепочный ремонт вагона, информирование АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" как завода-изготовителя осуществлялось также и вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность, посредством направления в адрес АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" телеграммы с предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона.

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Участие в расследовании позволяет представителю ВСЗ (вагоностроительные заводы) войти в состав комиссии (п. 2.8 регламента).

Согласно п. 2.10. указанного Регламента член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение.

Попытка ответчика самостоятельно дать техническую оценку правомерности заключения специализированной организации о причине отцепки вагона, вызванной некачественной постройкой или возложить эту обязанность на суд без предоставления первичных документов (первичными документами, в данном случае должны быть рекламационный акт или акт об отмене рекламационного случая) в обоснование своих доводов, неправомерна.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно говорил о том, что в основу вывода об отсутствии вины ответчика необходимо положить заключения комиссий из актов формы ВУ-41-М (Определение ВС РФ от 26.09.16 N 305-ЭС16-6927 по делу N А40-53395/15).

Регламентом предусмотрено оформление рекламационных актов непосредственно комиссией эксплуатационного вагонного депо, или, в случае прибытия представителя ответчика, также и с участием представителя. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее постройку либо плановый ремонт вагона.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие оснований для возмещения расходов, а именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, выразившихся в расходах по устранению недостатков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Более того, как следует из п. 5.4 договоров, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление Товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов Товара), Получатель без согласования с Поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в т.ч. с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы.

В случае невозможности устранения неисправностей и дефектов силами Получателя и /или Ремонтным предприятием в порядке установленном в предыдущем абзаце (выше), Поставщик обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей и дефектов или замену Товара ненадлежащего качества Товаром надлежащего качества в течение 10 календарных дней с даты оформления уведомления ф. ВУ-23-М.

Претензии, связанные со скрытыми недостатками Товара, выявленными в течение гарантийного срока должны направляться Поставщику по следующему адресу: 119049, г. Москва, ул. Якиманка Б., дом 40 (договор поставки N УВЗ-3715.04.2019); 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 (договор поставки N УВЗ-49/382сб/7 от 19.07.2019).

К претензии прикладываются копия акта - рекламации ф. ВУ-41-М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура на ремонт вагона, за исключением Товара, отцепленного в ремонт на территории стран СНГ, Балтии, по которым Стороны согласовали предоставление копии акта-рекламации ф. ВУ-41, акта выполненных работ.

По требованию Поставщика Товар или его части ненадлежащего качества после поставки Товара или его части надлежащего качества, возвращаются Поставщику за его счет и его силами, срок хранение неисправной детали не менее 14 дней и не более 21 дня от даты забраковки. По истечении указанного срока Получатель ответственность за сохранность составной части не несет. Требование Получателя должно быть составлено по форме, установленной приложением N 6 к Договору.

Если устранение недостатков производится силами Получателя, то Поставщик обязан в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у Получателя в связи с этим все расходы при условии выполнения Получателем на дату обнаружения гарантийной неисправности - требований пункта 5.3 Договора.

Истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

Ответчик обязан возместить истцу убытки в виде возмещения расходов в размере стоимости устранения недостатков ремонта вагонов, выявленных в течение гарантийного срока, а также стоимости контрольно-регламентных операций, расходов на передислокацию вагонов, поскольку необходимость несения расходов, которые потерпевший произвел для устранения последствий некачественного изготовления вагонов, вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

Правомерность взыскания расходов на контрольно-регламентные операции, передислокацию вагонов подтверждается тем, что между данными убытками и действия ответчика имеется причинно-следственная связь, заключающая в том, что если бы ответчик качественно изготовил вагоны, данный подвижной состав курсировал бы беспрерывно и не был бы извлечен из экономического оборота компании для проведения дополнительного ремонта и как следствие его перенаправлению, с учетом планирования погрузки-выгрузки вагона.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; равно как и не представил доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доказательств полного возмещения убытков, причиненных истцу проведением ремонтов вагонов, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение истцом в правоотношениях с АО "НПК "Уралвагонзавод" действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истцу причинены именно АО "НПК "Уралвагонзавод", иной вывод лишал бы истца возможности защитить свои нарушенные права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу N А60-32650/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский