Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 16АП-70/24 по делу N А63-13514/2023

г. Ессентуки

29 февраля 2024 г.

Дело N А63-13514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу N А63-13514/2023 по иску акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (ОГРН 1067761213530, ИНН 7708622844) к акционерному обществу "Почта России" в лице филиала УФПС Ставропольского края (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) о снижении размера взысканной неустойки, при участии в судебном заседании представителей: от акционерного общества "Межрегиональный специализированный почтовый центр" - Мажекенова А.Б. (по доверенности N 25/МСПЦ от 07.11.2023), от акционерного общества "Почта России" в лице филиала УФПС Ставропольского края - Климова Э.Ю. (по доверенности N 18/2024 от 18.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (далее - истец, АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о снижении размера взысканной неустойки по договору поставки N 125/21 от 12.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу N А63-13514/2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что истец, заключая договор, должен был самостоятельно учесть его условия, в том числе в части взыскания размера неустойки.

Не согласившись с принятым решением, АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить иск. Истец указал, что вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел актуальную судебную практику, в связи с чем, решение суда первой инстанции вынесено при неполном исследовании, как материалов дела, так и действующего законодательства. АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" указывает, что у него не было возможности изменить условия договора в части установления несоразмерности неустойки. Кроме того, заявитель также указывает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер ответственности истца, в то время как ответчик не был сам готов принимать исполнение в срок.

Определением от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу N А63-13514/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2021 ООО "ИСПЦ Поволжье", правопредшественник АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" (поставщик) и акционерное общество "Почта России" (заказчик) заключили договор N 125/21, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику товар в собственность согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 16-26).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик обязуется поставить заказчику товар с надлежащим образом оформленными документами: сертификат (паспорт) качества; копия сертификата соответствия/декларации о соответствии и (или) протокола испытаний; товарно-транспортная накладная по ф. 1-Т, транспортная накладная, товарная накладная, оформленная по форме N ТОРГ-12 (УПД); акт сдачи-приемки выполненных работ.

Общая цена договора в соответствии со Спецификацией составляет 9 979 012, 10 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.4 договора, том 1, л.д. 27-33).

В силу пункта 1.7 договора товар должен быть доставлен заказчику и собран в течение 30 календарных дней с даты получения заявки поставщиком.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, проверять ход и качество исполнения поставщиком условий настоящего договора, требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с договором.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (включая пункты 1.13, 1.14 договора).

Пунктом 1.14.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков исполнения обязательств, в виде штрафа, который начисляется за каждый факт нарушения срока исполнения обязательства. Размер штрафа составляет 10% от общей цены договора, указанной в пункте 1.4. договора.

Согласно пункту 7.2 договора заказчик имеет право на удержание суммы начисленной при осуществлении оплаты по договору.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен с нарушением срока, указанного в пункте 1.7 договора.

Так, материалами дела установлено, что заявка N 1 от 16.11.2021 на поставку товара была направлена заказчиком 16.11.2021 на уполномоченный адрес поставщика guseva@mspcpost.ru, и принята поставщиком 18.11.2021.

Согласно заявке N 1 от 16.11.2021 стоимость товара по заявке составляет 9 979 012, 10 руб. Товар должен был быть доставлен и собран поставщиком в течение 30 календарных дней с даты получения заявки поставщиком, а именно не позднее 18.12.2021.

Поставщик поставил товар 08.04.2022, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного договором. Просрочка поставки и сборки товара составила более 100 дней, что подтверждается товарными накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ к договору N 125/21 от 12.11.2021. Длительность исполнения обязательств истец не оспаривает.

По факту нарушения поставщиком обязательств по договору, заказчиком составлен протокол о нарушении от 18.01.2022, которым заказчиком зафиксирован факт нарушения срока поставки и сборки товара по заявке N 1 от 16.11.2021 (том 2, л.д. 5-6).

Общая сумма непоставленного товара по заявке составила 9 979 012,10 руб.

Ответчик рассчитал неустойку в соответствии с правилами ее начисления, определенными договором в пункте 1.14.1 договора. Размер штрафа составил 997 901,21 руб.

В связи с допущенным нарушением срока поставки и сборки товара, заказчиком в адрес поставщика была направлена досудебная претензия от 25.01.2022 исх.N МР26-08/361 с требованием осуществить поставку и сборку товара согласно заявке N 1 от 16.11.2021 в срок не позднее 3 дней с даты получения претензии, а также выплатить штраф по пункту 1.14.1 договора (том 2, л.д. 2-4).

Поставщик был уведомлен о том, что заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки при осуществлении оплаты по договору.

При оплате товара ответчиком был произведен зачет неустойки в сумме 997 901,21 руб.

09.08.2022 в адрес заказчика поставщиком была направлен ответ на претензию N 22/1 с требованием о возмещении необоснованно удержанной неустойки (том 2, л.д. 7-8).

В ответе на претензию 31.08.2022 исх. N МР26-08/361 ответчик требования не удовлетворил, ссылаясь на правомерность удержания начисленной неустойки (том 2, л.д. 23-26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору N 125/21 от 12.11.2021 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче и сборке товара на сумму 9 979 012,10 руб. с нарушением срока, установленного п. 1.7 договора, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из заявленных истцом требований, он просит снизить размер неустойки до 249 809 руб. и оставшуюся сумму необоснованно удержанной неустойки возвратить истцу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.14.1 договора установлено, что за нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа, который начисляется за каждый факт нарушения срока исполнения обязательства. Размер штрафа составляет 10% от общей цены договора, указанной в пункте 1.4. договора.

Согласно пункту 1.7 договора товар должен быть доставлен заказчику и собран в течение 30 календарных дней с даты получения заявки поставщиком.

Как следует из представленных товарных накладных и актов сдачи-приемки поставки товара и оказанных услуг поставщик исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара в полном объеме 08.04.2022, то есть с нарушением срока, определенного условиями договора (том 2, л.д. 29-55).

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение сроков поставки товара.

Следовательно, в данном случае, принимая во внимание, что размер обязательств, срок исполнения которых нарушен, сумма товара, поставленного с просрочкой составляет 9 979 012,10 руб., взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 997 901,21 руб., предусмотренный п. 1.14.1 договора, то есть 10 % от общей цены договора, указанного в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 5.4.5 договора заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени), а в соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик имеет право на удержание суммы начисленной при осуществлении оплаты по договору.

Данное условие договора не противоречит требованиям гражданского законодательства РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная неустойка в размере 997 901,21 руб. составляет 10% от стоимости обязательств, исполнение которых нарушено истцом, а ответчик вправе был удержать указанную сумму при оплате товара по договору.

В абзаце 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

В данном случае истец заявил об уменьшении размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, сославшись на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и возврате необоснованно удержанного штрафа в сумме 748 092 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор N 12521 на поставку и сборку специализированной клиентской и производственной мебели для оснащения отделений почтовой связи для нужд УФПС Ставропольского заключен сторонами по итогам проведения открытого аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", что свидетельствует о свободной воле поставщика при его заключении.

Указанный договор, является по своей сути конкурентной закупкой, на конкурс представлены в редакции заказчика (ответчика) с самостоятельным определением условий, а поставщик (истец) в свою очередь только лишь принял предлагаемые условия без внесения каких-либо изменений в условия заключаемого договора.

Таким образом, позиция истца не является последовательной и логичной.

Истец, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Более того, согласно пункту 14.7 договора, стороны подтвердили, что договор заключается сторонами добровольно. Стороны не введены в заблуждение относительно правовой природы сделки и/или правовых последствий, которые возникают у сторон или могут возникнуть в связи с заключением договора. Все полномочия, необходимые для заключения договора и/или осуществления в связи с ним действий получены сторонами должным образом, в том числе получено согласия/одобрения третьих лиц, которое в силу закона и/или учредительных документов любого из сторон может быть необходимо для заключения договора. Лица, подписывающие договор уполномочены в полном объеме на представление каждой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции признал довод истца о том, что он не имел объективной возможности изменить условия договора в части установления несоразмерной неустойки несостоятелен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержанная неустойка в виде штрафа в размере 10%, начисленная на сумму неисполненных в срок обязательств, обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит ответчика в преимущественное положение.

Кроме того, истец не представил в суд доказательств того, что ответчик принуждал его к участию в закупке и заключению договора на принятых сторонами условиях, что подтверждает вывод суда первой инстанции о свободной воле поставщика при его заключении.

Доводы истца в указанной части, направлены на изменение судом условий договора в обход порядка установленного законом.

Условие о неустойке, в данном случае штрафа, устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца о том, что отдельные пункты договора не соответствуют принципу юридического равенства и нарушают права поставщика, отклонены судом первой инстанции правомерно как необоснованные.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 307-ЭС19-25881).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

В пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса),.

В пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который, в частности, может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

Исходя из этого, бремя доказывания АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" этих обстоятельств считается реализованным, если оно представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что согласно пунктам 1.7, 2.1, 5.1.1 договора поставки заявки покупателя на поставку товаров являются обязательными для поставщика.

Размер штрафа установлен в процентах от стоимости товара, при поставке которого допущены нарушения требования договора и/или заказа, и составляет 10% от общей цены договора, указанной в пункте 1.4 договора.

Таким образом, договором предусмотрен конкретный порядок уплаты штрафа за нарушение срока поставки товара в полном объеме.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки сторонам следует представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Обращаясь с требованием о снижении неустойки, истец сослался лишь на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляя доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных им нарушений.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания ее несоразмерности, представления соответствующих доказательств недопустимо.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, пришел к выводу, что сумма штрафа соотносится с последствиями нарушения истцом своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в уменьшении размера штрафа, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе нарушение срока исполнения обязательств, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Определив соответствующий размер договорных санкций 10 % от общей цены договора, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения заказчиком мер договорной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом поставка по заявке от 16.11.2021 должна была осуществлена до 18.12.2021, тем самым дата поставки, установленная договором осталась неизменной при исчислении суммы штрафа, поскольку поставка товаров партиями условиями договора не предусмотрена, так же как не предусмотрены штрафные санкции исходя из стоимости не поставленного товара в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что именно расчет ответчика соответствует условиям договора и методологии расчета штрафа неустойки, за нарушение срока поставки товара.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает его ответственность, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца о том, что просрочка исполнения условий договора была допущена по вине заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в срок, установленный п. 1.7 договора, а именно в течение 30 календарных дней с даты получения заявки поставщиком, то есть не позднее 18.12.2021, заказчик был готов принять исполнение по договору, доказательств обратного поставщиком не представлено.

Письмо заказчика, на которое ссылается истец, как на основание, послужившие причиной просрочки исполнения им своих обязательств, датировано 27.04.2022 (том 2, л.д. 27), то есть по истечении более 4 месяцев после дня, когда обязательство по договору поставщиком должно было быть исполнено и после исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме 08.04.2022, не принято судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, на Пятигорский почтамт (357503) доставка товара произведена 18.03.2022, (том 2, л.д. 48).

Таким образом, довод истца о том, что просрочка поставщика была обусловлена просрочкой самого заказчика является необоснованным, так как письмо было получено поставщиком за пределами срока, установленного договором пункта 1.7 и не могло повлиять на добросовестность исполнения им своих обязательств, а, следовательно, и послужить основанием для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения договора является существенным условием, который может быть изменен по письменному соглашению сторон.

По данному делу доказательств того, что стороны изменили сроки поставки товара, в материалы дела не представлено.

Явной несоразмерности взысканной ответчиком суммы штрафа, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренного договором штрафа, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа отсутствуют.

Договором прямо установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (включая пункты 1.14, 1.15 договора).

Приняв участие в закупочной процедуре на указанных в закупочной документации условиях, АО "Межрегиональный специализированный почтовый центр" тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца не были выполнены своевременно в добровольном порядке, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о снижении размера взысканного штрафа по договору поставки N 125/21 от 12.11.2021.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлены основания для снижения размера штрафа, удержанного из суммы оплаты за товар, оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ также не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу N А63- 13514/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2023 по делу N А63- 13514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков