Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-92479/22 по делу N А40-149422/2022

г.Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-149422/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО

"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-149422/22

по иску ООО "ЛИФТИНГ ЭКВИПМЕНТ" (ИНН 7724416937, ОГРН 1177746842690 )

к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН

6660144200, ОГРН 1036603498931 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Атаманенко А.О. по доверенности от 14.09.2022, диплом ДВС 1309776 от 04.06.2001,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТИНГ ЭКВИПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" о взыскании задолженности в сумме 1 778 700 руб. и пени в размере 26 457 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.11.2022 г. по делу N А40-149422/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления его в адрес ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2021 г. между ООО "Лифтинг Эквипмент" (исполнитель) и АО "УКСХ" (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению оборудования без оператора N Договор 13-21/А.

Согласно п. 1.3 спорного договора, передача предмета аренды осуществляется по акту приема-передачи в соответствии с Приложениями N 2,N 3, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.2.3 договора перед выездом оборудования с базы исполнителя на объект заказчика и его возврате стороны составляют акты приема-передачи - Приложение N 2,3, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. В актах указываются: дата и место его составления, наименование сторон. Характеристики и наименование оборудования. Акты подписываются уполномоченными представителями сторон, имеющих доверенность либо приказ на право подписи, и скрепляются печатями.

В соответствии с п. 1.4 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в п. 4.1 и в Приложении N 1 являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. договора ежемесячная арендная плата по настоящему договору указана в приложении к договору и включает НДС 20%.

Оплата производится в следующем порядке: Перед началом аренды за 30 (тридцать) дней и за каждый последующие 30 (тридцать) дней аренды Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату предварительно. Заказчик оплачивает услуги предварительно, согласно выставленному счету на оплату в течение трех банковских дней, п.4.3. Договора, в случае не поступления обоснованных письменных возражений от Заказчика в течение пяти банковских ней от даты получения им счета или счет - фактуры, актов выполненных работ претензии по ним Исполнителем не принимаются, и они считаются полностью акцептированным Заказчиком.

Истец в обоснование иска указывает на то, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за период с декабря 2021 г. по май 2022 г. на основании выставленных истцом актов и универсальных передаточных документах N БП-116 от 31.12.2021 г., N БП-3 от 31.01.2022 г., N БП-20 от 28.02.2022 г., N БП-23 от 31.03.2022 г., N БП-36 от 30.04.2022 г., N БП-49 от 30.05.2022 г.

В соответствии с п. 4.3 договора случае непоступления обоснованных письменных возражений от Заказчика в течение двух банковских ней от даты получения им счета или счет - фактуры, актов выполненных работ претензии по ним Исполнителем не принимаются, и они считаются полностью акцептированным Заказчиком.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 1 778 700 руб.

Согласно п. 5.4. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, Исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при предъявлении требований оплаты Исполнителем.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 26 457 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В материалы дела представлен договор от 27.07.2021 с приложениями, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по предоставлению оборудования ответчику во временно пользование за плату без ГСМ, без оператора.

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор аренды с элементами договора оказания услуг - в части транспортных услуг, с учетом того, что местом подписания договора является г. Омск, оборудование должно использоваться в Алтайском крае, ответчик расположен в г.Екатеринбурге, истец в Москве.

Как определено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества, и своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных законоположений, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) следует, что договор аренды (в рассматриваемом случае - с элементами договора возмездного оказания услуг) носит взаимный характер, а обязательства сторон по такому договору являются встречными. Так, обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества; обязательства, возникающие из договора возмездного оказания услуг, также носят возмездный характер и предполагают встречное предоставление от лица, которому оказываются услуги.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, для взыскания платы по договору аренды, истец/арендодатель обязан доказать факт передачи оборудования ответчику.

Перечень оборудования, которое подлежало передаче в аренду согласован сторонами в приложении N 1, так же как и стоимость транспортных услуг по его перебазировке.

Приложениями N 2 и N стороны согласовали образец актов приема-передачи оборудования.

В суде апелляционной инстанции 09.02.2023 коллегия просила представителя истца указать документ, которым согласованное к аренде оборудование было передано ответчику.

Представитель указал суду апелляции на приложения N 2 и 3 к договору.

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, предоставленные в дело документы, а также по правилам ст. 431 ГК РФ приложения к договору, коллегия пришла к выводу, что истцом не доказан факт передачи оборудования в аренду.

Во-первых, приложения N 2 и 3 являются образцами, на основании, которых стороны согласовали подписание актов.

Во-вторых, данные приложения, не содержат ни даты передачи оборудования, ни самого оборудования, которое передается, не заполнена вводная часть образцов-актов.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить какое именно оборудование было передано ответчику и когда, соответственно невозможно установить и стоимость аренды.

Так ответчик указывал на то, что отсутствуют подписанные с его стороны первичные документы, подтверждающие приемку-передачу оборудования, документы - акт от 31.12.2021 N БП-116 на сумму 449 800 руб. 00 коп., счет - фактура от 28.02.2022 N БП-20 на сумму 324 200 руб. 00 коп., счет -фактура от 31.03.2022 N БП-23 на сумму 254 400 руб. 00 коп., счет - фактура от 04.05.2022 N БП-36 на сумму 318 000 руб. 00 коп., счет - фактура от 31.05.2022 N БП-49 на сумму 328 600 руб. 00 коп. - со стороны ответчика не подписаны.

Представленные Истцом накладные СДЭК в качестве доказательства направления первичных документов в адрес Ответчика, не подтверждают их направление. В представленных накладных СДЭК от 14.02.2022, от 30.05.2022 указан адрес получателя: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д.24/8 стр.3, 620.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с разделом 11 спорного договора адресом акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" является - 620141, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Завокзальная, строение 36, офис 201, что соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В материалы дела в суд первой инстанции было представлено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств - транспортных накладных.

В силу п. 1.6 договора оборудование доставляется и вывозится после арены силами исполнителя/истца, за счет заказчика.

Транспортная накладная от 23.06.2022 свидетельствует о том, что истцу в Г.Омск доставлено оборудование подъемник jlG 860SJ (оценить печати со стороны грузоотправителя не представляется возможным) получено 27.06.2022; транспортная накладная без даты и номера, в которой грузополучателем указан ответчик, указывает на то, что истцом 02.08.2021 неустановленному лицу доставлен Тягач Вольво, прицеп политранс подъемник jlG 860SJ. Установить кому был передано оборудование установить невозможно, отсутствует расшифровка подписи и печать принимающей организации (таких накладных представлено 2 штуки ).

Также истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 27.06.2022 согласно которому ответчик передает, а истец принимает оборудование подъемник jlG 860SJ - в количестве 1.

Иных документов в материалы дела не предоставлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт передачи истцом ответчику, согласованного в договоре оборудования.

Транспортные накладные не подтверждают факт передачи оборудования в аренду, поскольку невозможно установить кто получил оборудование 02.08.2021 г.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о наличии на стороне ответчика долга по оплате арендной платы, поскольку как уже было указано ранее для взыскания платы по договору аренды, истец/арендодатель обязан доказать факт передачи оборудования ответчику.

Таким образом, коллегия пришла к выводу об отказе в иске в части взыскания основного долга.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания долга, не имеется оснований и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании пени за просрочку оплаты долга на основании ст. 330 ГК РФ.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и отмене решения суда первой инстанции на основании. 1,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 г. по делу N А40-149422/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЛИФТИНГ ЭКВИПМЕНТ" (ИНН 7724416937, ОГРН 1177746842690) в пользу АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН6660144200, ОГРН 1036603498931 ) 3000 ( три тысячи) руб., понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина