Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 14АП-68/23 по делу N А05-2211/2022

г. Вологда

16 февраля 2023 г.

Дело N А05-2211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" генерального директора Семакова А.Л., от государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" Баландиной М.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2022 года по делу N А05-2211/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" (ОГРН 1082904000695, ИНН 2904019707; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица 28 Невельской дивизии, дом 8, корпус А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; адрес: 163001, город Архангельск, улица Попова, дом 16; далее - Учреждение) о взыскании 661 046 руб. 91 коп. долга по государственному контракту на выполнение работ по проектированию объекта "Врачебная амбулатория в с. Сура, Пинежского района Архангельской области (для ГБУЗ АО "Карпогорская центральная районная больница")" от 06.07.2021 N 0124200000621002775 (с учетом уточнения иска).

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу об уменьшении цены государственного контракта на выполнение работ по проектированию объекта "Врачебная амбулатория в с. Сура, Пинежского района Архангельской области (для ГБУЗ АО "Карпогорская центральная районная больница")" от 06.07.2021 N 0124200000621002775 до 1 861 178 руб. 09 коп., а также обязании Общества заключить с Учреждением дополнительное соглашение к контракту об уменьшении цены до 1 861 178 руб. 09 коп. (с учетом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области "Управление государственной экспертизы" (далее - ГАУ АО "Управление государственной экспертизы").

Решением суда от 01 декабря 2022 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 000 руб. долга, а также 123 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признано правомерным уменьшение Учреждением цены выполненных Обществом работ по государственному контракту от 06.07.2021 N 0124200000621002775 до 1 866 178 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Заказчиком нарушены сроки приемки работ, замечания в установленные контрактом сроки от заказчика не поступали. По результатам выполненных работ подрядчиком получено положительное заключение по проектной документации и соответствию сметной стоимости техническому заданию и контракту. Заказчик изменил вид используемого материала после направления акта сдачи-приемки готового проекта. Стоимость устранения недостатков завышена.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт N 0124200000621002775 на выполнение работ по проектированию объекта "Врачебная амбулатория в с. Сура, Пинежского района Архангельской области (для ГБУЗ АО "Карпогорская центральная районная больница")", согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Начало работ - не позднее одного дня с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 15.11.2021 с учетом подписания всех документов о приемке (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 522 225 руб. (пункт 4.1 контракта).

В силу пунктов 5.1, 5.2 контракта готовность технической документации подтверждается наличием положительного заключения государственной экспертизы и подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2.5 контракта установлено, что если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Исполнитель обеспечивает их устранение. Некачественно выполненные и не принятые Заказчиком работы оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры.

Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1) Заказчика и в сроки, установленные контрактом; выполнить проектные работы в соответствии с условиями контракта, а также Градостроительным кодексом РФ, СП, СНиП, СанПиН, региональными и другими нормативно-правовыми актами, обязательными для исполнения сторон; выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства; в процессе проектирования своевременно вносить в документацию изменения, связанные с введением в действие новых нормативных документов без дополнительной оплаты; выполнять указания заказчика, протокольные решения совещаний, представленных в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям контракта, действующему законодательству Российской Федерации и нормативным актам Архангельской области; выполнить проектную документацию в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями в сроки и в объеме, предусмотренные контрактом; своими силами и за свой счет получить и представить заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, с устранением всех возможных замечаний; устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ исполнителем и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены исполнителем в срок не позднее 10 (Десяти) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах) (пункт 3.3 договора).

Исходные данные, предусмотренные частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представлены в адрес Исполнителя письмами от 06.07.2021 исх. N 2225, от 06.07.2021 исх. N 2226.

Дополнительных данных, которые Общество считает исходными, у Учреждения не запрашивалось.

Местонахождение проектируемого объекта указано в пункте 6 контракта.

Согласно пункту 10 технического задания к контракту проектную документацию необходимо выполнить в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Обязанность оценки развитости транспортной инфраструктуры возложена на подрядчика в силу пункта 23 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Таким образом, сбор информации по наличию карьеров являлся обязанностью подрядчика.

Также, в процессе исполнения контракта, Заказчиком в адрес Исполнителя письмом от 10.08.2021 исх. N 2667 дополнительно предоставлялась информация о состоянии проездов и условий движения до объекта. В ответ на обращение Исполнителя от 27.09.2021 Заказчиком письмом от 29.09.2021 представлена информация о наличии в районе только карьера ПГС (об отсутствии вблизи строительной площадки песчаного карьера) и о ближайшем полигоне для размещения (утилизации) строительного мусора (грунта).

Письмом от 29.12.2021 исх. N 440 (том 1, лист 17) Общество уведомило о выполнении работ по контракту, получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, направило Учреждению акт от 29.12.2021 N 25, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2021, результаты инженерных изысканий, проектную документацию, сметную документацию, рабочую документацию, положительное заключение государственной экспертизы, технические отчеты и накладную от 29.12.2021 N 25.

Согласно входящему штампу Учреждения письмо от 29.12.2021 получено последним 10.01.2022.

Письмом от 17.01.2022 исх. N 88 (том 1, лист 89-94) Учреждение отказало в приемке работ и сообщило о необходимости устранения недостатков в проектной документации в части учета в сметной документации отсутствия песчаного карьера вблизи строительной площадки, место вывоза строительного мусора и стоимости утилизации, включения в сводный расчет стоимости строительства транспортировки на объект строительных материалов, конструкций, деталей, полуфабрикатов, техники, командировочных расходов, несоответствия параметров в графической и текстовой части, несоответствия значений ТЭП, ссылок на неактуальные нормативные акты, сметных ошибок, арифметических ошибок, всего указано 65 замечаний (тома 4-5).

Письмом от 21.01.2022 исх. N 29 (том 1, лист 95) Общество сообщило об устранении 19 замечаний, в том числе исправило ссылки на актуальные нормативные акты, частично откорректировало параметры в графической и текстовой части проектной документации (том 4, листы 2-8), иные недостатки в рамках контракта Общество устранять отказалось.

Письмами от 30.12.2021 исх. N 456 (том 1, лист 86), 21.01.2021 исх. N 29 (том 1, лист 95), 03.02.2022 (том 1, лист 104) Общество отказалось устранять замечания, ссылаясь на наличие положительного заключения государственной экспертизы, а также на то, что до сдачи на государственную экспертизу замечаний к проектной документации у Учреждения не было, по мнению Общества, указанные замечания не влияют на потребительскую ценность проектной документации и не препятствует ее применению для строительства.

В письме от 16.02.2022 исх. N 62 (том 1, лист 125) Общество уведомило Учреждению, что стоимость работ по корректировке проектной документации в части местонахождения песчаного карьера, перевозки строительного мусора и стоимости утилизации, стоимости переправ по маршруту перевозки строительных материалов, включения стоимости командировочных расходов составит 238 183 руб. 26 коп.; устранять недостатки в рамках контракта Общество отказалось.

Письмами от 02.02.2022 исх. N 312 (том 1, лист 97), 10.02.2022 исх. N 441 (том 1, лист 112), 15.02.2022 N 496 (том 1, лист 124), 01.03.2022 N 747 (том 1, лист 127) Учреждение, в свою очередь, неоднократно отказывало в приемке работ и сообщало о необходимости устранения недостатков в проектной документации в части учета в сметной документации отсутствия песчаного карьера вблизи строительной площадки, место вывоза строительного мусора и стоимости утилизации, включения в сводный расчет стоимости строительства транспортировки на объект строительных материалов, конструкций, деталей, полуфабрикатов, техники, командировочных расходов.

Письмом от 03.02.2022 исх. N 46 (том 1, лист 22) Общество обратилось к Учреждению с требованием оплатить выполненные работы в сумме 2 522 225 руб.

Письмом от 05.04.2022 (том 2, листы 1-6) Учреждение направило Обществу требование об уменьшении цены контракта на стоимость устранения замечаний в размере 661 046 руб. 91 коп., в том числе 580 000 руб. стоимость корректировки проектной документации согласно коммерческому предложению ООО "Проектная мастерская "Аксиома" и 81 046 руб. 96 коп. стоимость проведения повторной государственной экспертизы.

Далее, Заказчиком 06.04.2022 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ и не устранением замечаний, указанных в письме от 17.01.2022 N 88 (том 2, листы 9-10).

В связи с тем, что заказчик оплату выполненных работ не произвел, Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту.

Учреждение, ссылаясь на то, что работы выполнены по контракту с недостатками, которые Обществом не устранены, направило Обществу требование от 05.04.2022 N 1365 об уменьшении цены контракта на сумму 661 046 руб. 91 коп., в том числе 580 000 руб. стоимость корректировки проектной документации согласно коммерческому предложению ООО "Проектная мастерская "Аксиома" и 81 046 руб. 96 коп. стоимость проведения повторной государственной экспертизы.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Письмом от 27.09.2021 N 306 (том 1, лист 71) Общество запросило у Учреждения сведения о расстоянии завозки песка для подсыпки строительной площадки, расстояния отвозки строительного мусора и излишек грунта до места утилизации или складирования.

В ответном письме от 29.09.2021 N 3305 (том 1, лист 72) Учреждение направило Обществу копию письма администрации муниципального образования "Пинежский район" от 28.09.2021 (том 1, лист 73) об отсутствии действующих песчаных карьеров на территории Пинежского района, а также, что ориентировочное расстояние до местоположения для транспортировки строительного мусора и излишек грунта - 93 км.

Письмом от 10.08.2021 N 2667 (том 1, лист 67) Учреждение направило Обществу копию письма администрации муниципального образования "Пинежский район" от 16.07.2021 (том 1, лист 68) о наличии переправ при доставке строительных материалов.

Вместе с тем, несмотря на полученные сведения Общество на листе 2 в разделе 6 проектной документации, указало, что строительство обеспечивается местными материалами от карьеров на расстоянии до 30 км, и не учло в сметной стоимости расстояние до ближайшего полигона для размещения строительного мусора и наличие переправ при доставке строительных материалов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о невозможности предъявления к подрядчику требований по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (ред. от 28.07.2022) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022) предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом государственной экспертизы проектной документации являются:

а) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (далее - оценка соответствия проектной документации), за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и проектной документаций, указанной в части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

б) проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - проверка сметной стоимости). При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Согласно письменным пояснениям ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" и письму от 04.02.2022 исх. N 116 (том 1, лист 110) оценка соответствия проектной документации существующим в реальности возможностям и условиям строительства к предмету государственной экспертизы не относится. Проверка наличия/отсутствия песчаных карьеров и их расстояния от места строительства, а также проверка наличия/отсутствия мест утилизации отходов и переправ не входила в обязанности ГАУ АО "Управление государственной экспертизы" при проведении экспертизы.

Выявленные Заказчиком недостатки Общество устранить отказалось; Учреждением, посредством закупочных процедур определена стоимость устранения недостатков проектной документации, которая составила 656 046 руб. 91 коп., в том числе 575 000 руб. - стоимость корректировки проектной документации согласно коммерческому предложению ООО "Проектная мастерская "Аксиома" и 81 046 руб. 91 коп. - стоимость проведения повторной государственной экспертизы.

В техническом задании к контракту от 05.05.2022 N 48, заключенном с ООО "Проектная мастерская "Аксиома" указаны все замечания, выявленные при приемке документации от Общества.

Согласно информации представителя Учреждения, озвученной в судебном заседании, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственный контракт N 48 от 05.05.2022 исполнен, строительство объекта начато.

Поскольку Учреждение оплатило Обществу 1 861 178 руб. 09 коп., суд верно установил, что задолженность Учреждения перед Обществом по оплате надлежащим образом выполненных работ по контракту составляет 5 000 руб. (2 522 225 руб. - 1 861 178, 09 руб. - 656 046, 91 руб. = 5000 руб.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указывая на завышенную стоимость устранения недостатков, Общество нарушение статей 65, 68 АПК РФ, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что заказчик изменил вид используемого материала после направления акта сдачи-приемки готового проекта, несостоятелен, поскольку в письме от 09.03.2022 N 873 заказчик повторно указывал на замечания к документации, требовал устранить недостатки проекта, а также предложил подрядчику рассмотреть использование песчано-гравийной смеси.

Учитывая, что стоимость надлежащим образом выполненных Обществом по контракту работ составляет 1 866 178 руб. 09 коп., стоимость фактических затрат Учреждения по устранению замечаний составила 656 046 руб. 91 коп., суд пришел к правильному выводу, что правомерным является уменьшение Учреждением цены выполненных Обществом работ по государственному контракту N 0124200000621002775 от 06.07.2021 до 1 866 178 руб. 09 коп.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2022 года по делу N А05-2211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина