Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-85981/22 по делу N А40-127291/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-127291/22

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никифорова Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-127291/22

по иску (заявлению) АО "СК ФЛАН-М" (ОГРН 1087746422565, ИНН 7714734610)

к ИП Никифорову Д.В. (ИНН 501217658880)

о взыскании неотработанного аванса по договору N 19-05/НДВ-ГКБ23 от 19.05.2021 в размере 125 000 рублей, неустойки в размере 214 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 469,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата денежных средств, неотработанного аванса по договору N 20-05/НДВ-ГКБ23 от 20.05.2021 в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 102 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 665,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата денежных средств, неустойки по договору N 21- 12/НДВГКБ23 от 21.12.2020 в размере 282 150 рублей,

при участии в судебном заседании от истца: Бажанов Д.Ю. по доверенности от 06.05.2022, от ответчика: ИП Никифоров Д.В., Гасанов А.С. по доверенности от 18.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК Флан-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Никифорова Д.В. (далее - ответчик) в пользу истца неотработанного аванса по договору N 19-05/НДВ-ГКБ23 от 19.05.2021 в размере 125 000 рублей, неустойки в размере 214 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 469,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата денежных средств; неотработанного аванса по договору N 20-05/НДВ-ГКБ23 от 20.05.2021 в размере 60.000 рублей, неустойки в размере 102 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 665,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату возврата денежных средств; неустойки по договору N 21-12/НДВ-ГКБ23 от 21.12.2020 в размере 282 150 рублей.

Решением от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Никифорова Дмитрия Валентиновича в пользу Акционерного общества "Строительная компания ФЛАН-М" взыскан неотработанный аванс по договору подряда N 19-05/НДВ-ГКБ23 от 19.05.2021 в размере 125 000 руб., штрафные санкции за просрочку выполнения работ в размере 125 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат неотработанного аванса в размере 3 469 руб. 17 коп., проценты на сумму неотработанного аванса в размере 125 000 руб. по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с 15.06.2022 по дату фактического возврата денежных средств; неотработанный аванс по договору подряда N 20-05/НДВ-ГКБ23 от 20.05.2021 в размере 60 000 руб., штрафные санкции за просрочку выполнения работ в размере 60 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат неотработанного аванса в размере 1 665 руб. 21 коп., проценты на сумму неотработанного аванса в размере 60 000 руб. по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, за период с 15.06.2022 по дату фактического возврата денежных средств; штрафные санкций по договору подряда N 21-12/НДВ-ГКБ23 от 21.12.2020 за просрочку выполнения работ в размере 282 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 795 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-127291/2022-12-945 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АО "Флан-М" (далее - заказчик) и ИП Никифоров Д.В. (далее - подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

Договор подряда N 19-05/НДВ-ГКБ23 от 19.05.2021 (далее - Договор 1);

Договор подряда N 20-05/НДВ-ГКБ23 от 20.05.2021 (далее - Договор 2);

Договор подряда N 21-12/НДВ-ГКБ23 от 21.12.2020 (далее- Договор 3).

1) Пунктом 1.2 договора 1 предусмотрено, что результатом работы по договору является технический отчёт (далее - документация).

В силу п. 1.4 договора подрядчик в соответствии со ст.431.2. ГК РФ заверил заказчика в том, что в рамках исполнения обязательств по договору 1 от подрядчика может потребоваться выполнение иных работ, необходимых для достижения результата работ, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: дата начала выполнения работ: с даты получения аванса; дата окончания выполнения работ: 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору 1, составляет 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.5.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ в сумме 125 000,00 (сто двадцать пять тысяч) рублей, НДС не облагается.

Заказчик платёжным поручением N 4842 от 09.06.2021 на сумму 125 000,00 (сто двадцать пять тысяч) рублей произвёл авансирование работ по договору 1.

В этой связи, работы по договору 1 должны были быть выполнены до 25.06.2021.

Истец указал, что по договору 1 принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены, в связи с чем уведомлением от 06.04.2022 N 01-02/957 истец отказался от исполнения договора 1, нарушение сроков выполнения работ на момент отказа от договора (06.04.2022) составило 286 дней.

В связи с нарушением срока выполнения работ в период действия договора 1, на основании п. 8.2. договора 1 истец начислил неустойку (пени) в размере 0,3 %, что составило 214 500,00 рублей. В связи с не возвратом аванса, истец также начислил в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга по состоянию на 15.06.2022 в размере 3 469,17 (три тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 47 копеек

2) Пунктом 1.2 договора 2 предусмотрено, что результатом работы по договору является проект 3D модели с нанесением раскрываемой живописи для предоставления научно-методическому совету ДКН (далее - документация).

В силу п. 1.4 договора 2 подрядчик в соответствии со ст. 431.2. ГК РФ заверил заказчика в том, что в рамках исполнения обязательств по договору 2 от подрядчика может потребоваться выполнение иных работ, необходимых для достижения результата работ, указанного в п. 1.1. договора 2.

В силу п. 2.1 договора 2 сроки выполнения работ по настоящему договору: дата начала выполнения работ: с даты получения аванса; дата окончания выполнения работ: 10 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора 2 стоимость работ, выполняемых ответчиком, составляет 120 000,00 (сто двадцать тысяч) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.5.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ в сумме 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается.

Заказчик платёжным поручением N 4841 от 09.06.2021 на сумму 60 000 рублей произвёл авансирование работ по договору 2 на сумму 60 000,00 (шестьдесят тысяч) рублей.

В этой связи, работы по договору 2 должны были быть выполнены до 25.06.2021.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, уведомлением от 06.04.2022 N 01-02/958 истец отказался от исполнения договора 2.

В связи с нарушением срока выполнения работ в период действия договора 2, на основании п. 8.2. договора истец начислил неустойку (пени) в размере 0,3 %, что составило 102 960,00 (сто две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей. В связи с не возвратом аванса, истец также начислил в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга по состоянию на 15.06.2022 в размере 1 665,21 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 21 копейка.

3) Истец произвёл авансирование по договору 3 в общем размере на сумму 720 000,00 рублей.

Из иска следует, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены в полном объёме, работы, предусмотренные п. 1.1 договора 3, а также дополнительным соглашением N 7 от 12.05.2021 к договору 3, не выполнены, результат работ отсутствовал в полном объёме.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, уведомлением от 06.04.2022 N 01-02/959 АО "СК Флан-М" отказалось от исполнения договора 3 на сумму 150 000 руб., а также от работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 7 от 12.05.2021 на сумму 300 000 руб.

Из иска следует, что ИП Никифоровым Д.В. выполнены работы в рамках следующих дополнительных соглашений по договору 3: N 1 от 03.02.2021 г. на сумму 150 000 рублей; N 2 от 16.02.2021 г. на сумму 150 000 рублей; N 3 от 19.03.2021 на сумму 150 000 рублей; N 4 от 15.03.2021 на сумму 150 000 рублей; N 5 от 22.03.2021 на сумму 150 000 рублей; N 6 от 07.04.2021 на сумму 150 000 рублей; итого на общую сумму 900 000 рублей.

Истцом было произведено авансирование работ по договору 3 (с учётом дополнительных соглашений) на общую сумму 720 000 руб., при этом, работы были приняты на сумму 900 000 рублей, таким образом, АО "СК Флан-М" на момент отказа от договора (06.04.2022) не оплатил работы на 180 000,00 (Сто восемьдесят тысяч) рублей.

Поскольку по состоянию на 04.04.2022 у ответчика имелась задолженность перед истцом по уплате начисленной, но не уплаченной неустойки по договору 3 за нарушение сроков выполнения работ в размере 462 150,00 (четыреста шестьдесят две тысячи сто пятьдесят) рублей, 06.04.2022 истцом было принято решение о зачёте (ст. 410 ГК РФ) подлежащей уплате ответчику суммы по выполненным работам по договору 3 в размере 180 000,00 рублей, в счёт начисленной по договору неустойки.

Принимая во внимание данное обстоятельство, неустойка по договору 3 составляет 282 150, рублей.

В адрес ответчика направлялись письма-претензии с требованием о погашении имеющейся перед истцом задолженности по договорам, однако денежные средства в предусмотренный срок от ответчика в адрес истца не поступили.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Из пояснений истца следует, что договоры подряда N 19-05/НДВ-ГКБ23 от 19.05.2021, N 20-05/НДВ-ГКБ23 от 20.05.2021, N 21-12/НДВ-ГКБ23 от 21.12.2020 взаимосвязаны и рассмотрение спора по их исполнению необходимо производить в совокупности и с учётом их хронологии.

Как верно указал суд первой инстанции, результаты работ по договору 2 и договору 3 являются фактически составными частями и дополнениями Методики консервации и реставрации, которую должен был разработать и согласовать ответчик в Департаменте культурного наследия города Москвы по договору 1, а также получить положительное заключение Государственной историко-культурной экспертизы по корректировке проектной документации.

Из пояснений истца следует, что основанием для заключения договора 2 стало решение о проведении микологических исследований и определение состава пигмента масляных красок, согласно протоколу заседания секции N 6 НМС при ДКН от 09.04.2021.

Заключение Договора 3 по созданию 3D модели с нанесением раскрываемой живописи, вызвана необходимостью наглядного представления раскрытых участков живописи (картограмма раскрытых участков) для членов НМС при ДОН. Проект 3D должен был являться визуализацией результата работ ответчика по Договору 1, т.е. наглядно показывать, где и каким образом будет применяться его Методики консервации живописи, которые имеются на объекте.

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, истец должен был получить Методику реставрации Объекта (как на бумажном носителе, так и в электронном виде, а также в 3D модель сохранившихся участков живописи), согласованную в Департаменте культурного наследия города Москвы и Акт Государственной историко-культурной экспертизы по корректировке проектной документации.

Ответчик не оспаривает, что Методика консервации живописи не утверждена до настоящего времени в Департаменте культурного наследия города Москвы.

Таким образом, конечного результата деятельности ответчика по договорам истец не получил.

Согласно п. 6.1 договоров объемы выполненных работ оформляются актом сдачи-приёмки выполненных работ. Согласно п. 6.3 договоров при завершении выполнения работ, в том числе отдельных работ, предусмотренных договором, подрядчик передает заказчику результат работ, предусмотренный п. 1.2 настоящего договора, в количестве 1 (одного) экземпляра в печатном сброшюрованном виде и 1 (одного) экземпляра в электронном виде (чертежи в файлах - в формате PDF и DWG; текстовая часть в файлах - в формате DOC), и подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ в двух экземплярах, а также счет на оплату выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам, истец должен был получить от ответчика Методику реставрации объекта (как на бумажном носителе, так и в электронном виде, а также в 3D модели), согласованную в Департаменте культурного наследия города Москвы и акт Государственной историко-культурной экспертизы по корректировке проектной документации.

Ответчиком доказательства исполнения п. 6.3 договоров не представлены. Ответчик не подтвердил факт сдачи результатов работ в пользу истца надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность.

Ответчик не оспаривает, что Методика консервации живописи не утверждена до настоящего времени в Департаменте культурного наследия города Москвы.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательства возврата денежных средств, полученных в качестве аванса, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса удовлетворены правомерно.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Признавая требования о взыскании неустоек обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снизил суммы неустоек по договорам до суммы подлежащих возврату денежных средств по договорам.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из норм права, установленных в п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-127291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк