Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-93684/22 по делу N А40-250139/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-250139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-250139/22

по заявлению АО "МКБ "ИСКРА" им. И.И.Картукова" (ОГРН: 1027714027395, ИНН: 7714288059)

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Курбатова Е.А. по дов. от 12.07.2022;
от ответчика:	Скоробогатова А.Г. по дов. от 24.08.2022; Соловьев А.А. по дов. от 07.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "МКБ "ИСКРА" им. И.И.Картукова" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.04.2022 г. N 09-21/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа N 09-21/4 от 26.04.2022 и требования N 1161 от 21.10.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.04.2022.

Определением суда от 16.11.2022 заявление АО "МКБ "ИСКРА" им. И.И.Картукова" удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 26.04.2022 г. N 09- 21/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, не согласившись с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и решения, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом спора является решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, которым Обществу начислена задолженность в размере 112 692 701 руб.

Обратившись в суд с ходатайством, Общество указало, что входит в состав АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" и выполняет работы по изготовлению специальных изделий в рамках гособоронзаказов.

В подтверждение доводов Общество представило лицензию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на выполнение соответствующих видов работ.

Общество считает, что взыскание с Общества денежных в таком большом размере может нанести удар по экономической стабильности АО "МКБ "Искра", что, в свою очередь, подорвет технологические процессы, проводимые Обществом по выполнению работ в рамках гособоронзаказов.

Удовлетворяя заявление Общества, суд принял во внимание положения статьи 90 АПК РФ, статей 101, 101,2, 69, 70, 46 Налогового кодекса РФ исходил из того, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, поскольку налоги и пени, правомерность взыскания которых оспаривается Заявителем, на дату вступления решения суда в законную силу могут быть уже списаны Заинтересованным лицом в принудительном порядке. Списание денежных средств приведет к необратимым финансовым потерям Заявителя, а также будут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов, в соответствии с которым решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Как указал суд, осуществление бесспорного взыскания, в случае вынесения решения в пользу Заявителя, усложнит исполнение решения суда, поскольку для восстановления нарушенного права заявителя потребуется применение процедуры возврата или зачета излишне уплаченной (взысканной) суммы. Возврат Заявителю из бюджета денежных средств, списанных налоговым органом по инкассовому поручению не произойдет в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика, предусмотренными ст. 201 АПК РФ.

Суд указал, что в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 37 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ) возврат взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени. Кроме того, выплата процентов на сумму взысканных налогов, пеней и санкций производится за счет общих поступлений в бюджет и соответственно увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным в данном случае.

Таким образом, суд счел возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, принимая во внимание, что в случае признания решения налогового органа недействительным, до рассмотрения спора по существу, ответчиком может быть произведено бесспорное взыскание доначисленных налогов и пени, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю исходя из размера доначисленных налогов и пени по оспариваемому решению.

При этом суд также принял во внимание доводы заявителя о том, что заявитель выполняет работы по изготовлению специальных изделий в рамках гособоронзаказов и изготовлению ракетно-космической техники, что требует бесперебойного режима работы; в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, бесспорное взыскание суммы может повлечь срыв исполнения обязательств по заключенным государственным контрактам с третьими лицами, а также повлечет невозможность выплаты заработной платы сотрудникам Общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные Обществом доказательства, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции; не усматривает оснований для их переоценки.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. При этом суд также учитывает, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов и не повлечет невозможность последующего исполнения требования при отказе в удовлетворении заявленных требований судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), поскольку налогоплательщик является производителем, у него имеются активы, которые могут быть реализованы в случае вынесения судом решения в пользу налогового органа.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-250139/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова