Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 16АП-3923/22 по делу N А63-5499/2022

г. Ессентуки

9 февраля 2023 г.

Дело N А63-5499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачно-огороднического некоммерческого товарищества "Вольница-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 (резолютивная часть от 08.07.2022) по делу N А63-5499/2022, при участии в судебном заседании представителя дачно-огороднического некоммерческого товарищества "Вольница-2" Кравченко М.Н. (по доверенности от 10.10.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" Воронцовой И.А. (по доверенности N 10/03-47АС от 24.08.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее - истец, ООО "Эко-Сити", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к дачно-огородническому некоммерческому товариществу "Вольница-2" (далее - ответчик, ДОНТ "Вольница-2", товарищество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) за период с 15.09.2021 по 31.01.2022 в размере 391 153 руб. 41 коп.

Определением суда от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 08.07.2022 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

09.09.2022 судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению товарищества изготовлено мотивированное решение. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022. Апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен сторонами, т. к. ответчик проект договора, направленный в его адрес почтовыми отправлениями не получал; сторонами не согласованы место сбора и накопления ТКО и объем принимаемых ТКО; не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в результате его деятельности образуются отходы (ветки, листва, древесные остатки), которые не являются твердыми коммунальными отходами; услуги фактически не оказывались истцом, отходы вывозились с территории ответчика по договорам, заключенным им с ИП Рабаевым М.А., поэтому иск удовлетворен неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Определением суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба назначена к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления N 10.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, в свою очередь возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 (резолютивная часть от 08.07.2022) по делу N А63- 5499/2022 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.06.2017, заключенного ООО "Эко-Сити" с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.01.2018 приступил к выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского районов Ставропольского края, Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов, а также города Ставрополя Ставропольского края.

Истцом в адрес ответчика направлялся договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а так же приложения к договору, подписанные и скрепленные печатью ООО "Эко-Сити", в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы по адресу г. Ставрополь, ДОНТ Вольница-2, б/н на пересечении улиц СТ (Верхняя / в районе участка 731 СТ Зори Кавказа; на пересечении улиц СТ (ул. Верхняя/ в районе участка 501 СТ Грушовое); на пересечении улиц СТ (ул. Верхняя/в районе 754 СТ Грушовое), способ складирования КП/МК/БК - контейнерная площадка, с учетом количества земельных участков, расположенных на территории СНТ.

Договор ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания ответчик в адрес истца не направил.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с 15.09.2021 по 31.01.2022 оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 391 153 руб. 41 коп., что подтверждается маршрутными журналами сведений о движении транспортных средств и показаниями (треки) системы "ГЛОНАСС за вышеуказанный период.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета, направленные в адрес товарищества, что подтверждается почтовыми квитанциями и реестрами.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Претензия истца от 28.01.2022, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 года N 641" (далее - Правила N 1156).

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусматривает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8(1) с Правил N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том (числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках), с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) и 8 (7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) и 8 (16) Правил N 1156.

Пункт 8(17) Правил N 1156, предусматривает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 8 (18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из вышеизложенных норм права, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается со всеми потребителями независимо от их организационно-правовой формы и факт отсутствия договора, оформленного в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между потребителем и региональным оператором (Решение Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года N АКПИ20-502).

На официальном сайте общества (https://ecocity26.ru) в разделе "Заявления и договоры" размещены типовой договор на оказание услуги, предложение о заключении договора, заявка (заявление), графики вывоза отходов, другая информация по оказанию услуг, основные нормативные правовые акты, регулирующие обращение с ТКО.

Поскольку ответчик не обращался к истцу с соответствующей заявкой на заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО, договор считается заключенным на условиях типового.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что им не согласованы существенные условия договора с истцом, в связи с чем, договор считается незаключенным, являются необоснованными.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по регулируемой цене является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО за вышеуказанный период и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Ответчик не предъявил истцу за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемых услуг, не составлял акты о нарушении региональным оператором договорных обязательств, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны регионального оператора.

Истец для применения расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами руководствовался приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 N 190 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края" (далее - Приказ N 190), которым установлены нормативы накопления ТКО для садоводческих кооперативов и садово-огородных товариществ. Согласно данному приказу расчетная единица в отношении СНТ установлена на одного участника (члена) СНТ, вне зависимости от вида недвижимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Ставропольского краевого суда от 21.07.2022 по делу N 3а-257/2022 Приказ N 190 признан недействующим в части установления годового норматива накопления по категориям объектов: "Продовольственные магазины", "Промтоварные магазины", "Рынки продовольственные", "Рынки промтоварные", "Супермаркеты (универмаги)".

При этом, норматив, установленный для категории "Садоводческие кооперативы и садово-огородные товарищества" не отменен и в спорный период являлся действующим.

В отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание услуг по вывозу ТКО, при расчете объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из установленного норматива, сумма долга ответчика за оказанные услуги за период с 15.09.2021 по 31.01.2022 составила 391 153 руб. 41 коп.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Доказательства оплаты задолженности не представлены апеллянтом ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 391 153 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что в результате его деятельности образуются только отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), которые не относятся к твердым коммунальным отходам, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон N 217-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 14 апреля 2008 года N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).

На такие жилища распространяется действие Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее-Правила N354), которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг по обращению с ТКО собственникам и пользователям жилых домов.

Согласно пункту 148 (7) Правил N 354, предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Согласно статье 5 и пункту 1 статьи 7 Закона N 217-ФЗ, обеспечение обращения с твердыми коммунальными отходами является одной из целей товарищества для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества и распространяется в отношении всех лиц, объекты которых расположены на территории садоводческого или огороднического некоммерческого хозяйства.

Следовательно, ДОНТ "Вольница-2" является уполномоченным лицом, действующим в интересах членов товарищества, для которого заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС 5-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на садовых и огородных участках членов дачно-огороднического некоммерческого товарищества (в том числе, имеющим садовые дома), безусловно, образуются твердые коммунальные отходы, как от деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, так и в результате жизнедеятельности самих членов дачно-огороднического некоммерческого товарищества.

Доводы апеллянта о том, что в спорный период услуги по вывозу отходов товариществу оказаны ИП Рабаевым М.А., на основании заключенного с ним договора от 01.05.2020 N 01-05/2020, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По условиям вышеназванного договора исполнитель (ИП Рабаев М.А.) принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по вывозу (перевозке к месту размещения) отходов, подобных бытовым, в местах их скопления, образующихся у заказчика при осуществлении им своей деятельности, за исключением отходов, относящихся к категории твердых коммунальных отходов потребления (пункт 1.1).

Таким образом, предметом данного договора является услуга по обращению с отходами, подобными бытовым, тогда как истец по настоящему спору предъявил требование об оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 02.06.2017, заключенного ООО "Эко-Сити" с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, общество с 01.01.2018 года и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанных территориях до 31.12.2032.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156, заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и ответчик, как собственник твердых коммунальных отходов, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Исходя из вышеназванных норм права, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Никто, кроме регионального оператора и его операторов, не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

ИП Рабаев М.А. не наделен статусом регионального оператора, следовательно, данное лицо в силу закона не имеет права осуществлять деятельность по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, заключение ответчиком и ИП Рабаевым М.А. договора N 01-05/2020 от 01.05.2020 на оказание услуг по вывозу отходов, подобных бытовым не освобождает товарищество от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Довод апеллянта о том, что сторонами не согласованы место сбора и накопления ТКО и объем принимаемых ТКО, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 1156, региональный оператор осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Из пояснений истца следует, что по ул. Верхней в районе участков N 501, 731,754 х. Грушевый установлены три бункера для накопления ТКО объемом 8 м3. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами не содержит запрет на складирование твердых коммунальных отходов вне зоны деятельности юридического лица, а именно на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами для договоров с установленным нормативом накопления твердых коммунальных отходов.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Отсутствие, удаленность либо не обустроенность мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории ответчика не является основанием, указывающим, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывается либо оказывается ненадлежащего качества.

Услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых коммунальных отходов за вышеуказанный период.

Следовательно, отсутствие мусора на контейнерной площадке свидетельствует о том, что услуги по вывозу ТКО фактически истцом оказаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг, отклоняется как противоречащий приобщенным к материалам дела показаниям спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС. Факт оказания услуг также подтверждается отсутствием претензий и актов о ненадлежащем оказании услуг региональным оператором, составленными на основании пункта 16 Типового договора на оказания услуг по обращению с ТКО.

Доводы апеллянта об образовании ТКО исключительно в жилых помещениях и необходимости подтверждения проживания собственников на территории товарищества для начисления платы за услугу по обращению с ТКО, являются несостоятельными.

Действующее правовое регулирование не ставит обязанность по заключению договора и оплате услуг по обращению с ТКО в зависимости именно от нахождения или ненахождения на земельном участке жилых или нежилых помещений, на которые зарегистрировано право собственности лица, которому предъявляются к оплате соответствующие платежи.

Из содержания пункта 8(1) Правил N 1156 следует, что обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственников жилого дома или жилого помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях, в результате деятельности которых на указанных земельных участках образуется ТКО.

Более того, ООО "Эко-Сити" осуществляет расчет стоимости коммунальной услуги по обращению с ТКО ответчику в соответствии с Приказом N 190, исходя из норматива накопления ТКО, установленного для товарищества, а не для индивидуальных жилых домов.

Доводы ответчика о несоответствии Приказа N 190 положениям Закона N217-ФЗ, в части установления нормативов для категорий объектов "садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной части Приказ N190 не признан недействительным, проведение правовой экспертизы указанного нормативного акта не относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику по делам N А43-35204/2021, N А43-34576/2021, N А43-19474/2021, N А43-25930/2021 не принимается, поскольку наличие иных судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на принятие иного судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 (резолютивная часть от 08.07.2022) по делу N А63-5499/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2022 (резолютивная часть от 08.07.2022) по делу N А63-5499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко