Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 02АП-10/23 по делу N А31-5571/2022

г. Киров

16 февраля 2023 г.

Дело N А31-5571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей истца Серафин Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2023, Красуловой Г.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2023, представителя ответчика Мезенова К.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу религиозной организации Костромской епархии Русской Православной Церкви

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 по делу N А31-5571/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН 4401095293, ОГРН 1084401010748)

к религиозной организации Костромская епархия Русской Православной Церкви (ИНН 4442006052, ОГРН 1034400000227)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к религиозной организации Костромская епархия Русской Православной Церкви (далее - ответчик, Организация, заявитель) о взыскании 54 578 рублей 44 копеек по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2021 N 602 за период с 01.12.2021 по 31.01.2022, в том числе 54 570 рублей 44 копейки платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, 8 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Организация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 по делу N А31-5571/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, комнаты в зданиях по адресу: г. Нерехта, ул. Чкалова, д. 18 предназначены исключительно для размещения и проживания лиц, проходящих курс реабилитации, данный объект никаким образом не классифицирован как гостиница, предприятие общественного питания либо прачечная; ни Организация, ни АНО РЦ "Дом на Волге" не предоставляет гостиничные услуги, услуги в сфере общественного питания и стирки как в целом в рамках уставной деятельности, так и по указанному адресу. Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в рамках пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Согласно позиции заявителя, истец не учитывает, что размещение с проживанием и приготовление пищи доступно не неограниченному кругу лиц за определенную плату, а реабилитантам центра, что не может быть приравнено к организации гостиниц и общепита. Ответчик отмечает, что доказательств осуществления субъектом профессиональной экономической деятельности в сфере гостиниц или общественного питания истцом не приведено, в решении суда не отражено. По мнению Организации, наличие в помещениях ответчика комнат для проживания, помещений и предметов мебели, предназначенных для ночлега и приема пищи, душевой, санузла, предметов бытовой техники для стирки белья, приготовления и разогрева пищи само по себе не свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности в сфере общественного питания, гостиничной деятельности, прачечных. Также заявитель обращает внимание, что судом первой инстанции не было рассмотрено и не принято процессуального решения по ходатайству ответчика от 21.06.2022 о привлечении в качестве третьего лица АНО РЦ "Дом на Волге", таким образом, были нарушены процессуальные права заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование ответчиком спорных помещений в целях круглосуточного размещения групп людей с предоставлением услуг 5-и разового питания, таким образом, Организация осуществляет деятельность гостиниц и предприятий общественного питания, предусмотренную разделом I ОКВЭД. Общество не согласно с доводами ответчика о том, что отсутствие процессуального решения по его ходатайству о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает процессуальные права заявителя; после перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Организация соответствующего ходатайства не заявляла.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Костромы.

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2023 объявлялся перерыв до 13.02.2023 в 13 часов 20 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Гарантирующая организация) и Организацией (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2021 N 602 (далее - договор, т. 1 л.д. 15-22).

Пунктом 3.1 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами N 644):

- 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который - осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в электронной форме в соответствии с установленными форматами и порядком по телекоммуникационным каналам связи через соответствующего оператора электронного документооборота не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 3.3 договора).

В период с декабрь 2021 года и январь 2022 года (далее также - спорный период) истец поставлял холодную воду и оказывал услуги по водоотведению, в связи с чем оформил и выставил ответчику к оплате счета-фактуры, включающие в себя плату за прием загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и прием сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения: от 31.12.2021 N 12206/3 на сумму 52 170 рублей 10 копеек; от 31.01.2022 N 988/3 на сумму 59 216 рублей 91 копейка, которые были оплачены ответчиком частично (т. 1 л.д. 32-33).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2022 N 02-2/8/374 (т. 1 л.д. 35), которая оставлена без удовлетворения.

Общество обращалось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод; возражений относительно взыскания 8 рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не приведено, в остальной части указанная плата оплачена ответчиком на основании выставленных счетов-фактур.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод осуществлен истцом по формуле, установленной в пункте 203 Правил N 644, исходя из среднесуточного объема сточных вод менее 30 куб.м, с применением коэффициента компенсации 2.

Согласно пункту 194 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Из положений пункта 167 Правил N 644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (который по содержанию видов деятельности аналогичен абзацу второму пункта 203 Правил N 644).

Пунктом 203 Правил N 644 предусмотрена формула для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, которая применяется, в том числе, для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ни Организация, ни АНО РЦ "Дом на Волге", осуществляющее фактическое пользование спорными зданиями, не предоставляет гостиничные услуги, услуги в сфере общественного питания и стирки как в целом в рамках уставной деятельности, так и по указанному адресу.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод отсутствовали в силу следующего.

Из пункта 203 Правил N 644 следует, что факт осуществления абонентами, сбрасывающими стоки менее объема, указанного в пункте 124 Правил N 644, соответствующего вида деятельности, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Законодательство, помимо абонентов, указанных в третьем абзаце пункта 167 Правил N 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой, либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

Из содержания пункта 203 Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод для обозначенных в данном пункте абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо загрязняющей в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно на окружающую среду (водные объекты).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что фактически на спорных объектах ответчика осуществляется деятельность, в результате которой образуются стоки, состав которых предполагает наличие загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Так, объектами водоснабжения и водоотведения по заключенному между Организацией и Обществом договору выступают 3 здания, расположенные в г. Нерехта Костромской области по ул. Чкалова: дом 18, дом 18 корпус 1, дом 18 корпус 2; из приложения N 5 следует, что учет холодной воды по данным объектам обеспечивается двумя приборами учета: прибор учета по адресу ул. Чкалова д. 18 расположен в гардеробе, по адресу ул. Чкалова корпус 2 - в подсобном помещении.

В подтверждение осуществления на объекте ответчика деятельности гостиниц и предприятий общественного питания истец ссылается на составленный в присутствии представителя абонента акт от 13.01.2022 с приложенными к нему фотографиями, согласно которому в доме N 18, ул. Чкалова, г. Нерехта оборудованы комнаты для проживания, имеются помещения кухни, приема пищи, душевые и санузлы; в доме N 18, корпус 1, ул. Чкалова, г. Нерехта расположен реабилитационный центр, в котором также оборудованы комнаты для проживания, помещения кухни, столовой, душевой, прачечной и санузла; в доме N 18, корпус 2, ул. Чкалова, г. Нерехта имеются комнаты для проживания, столовая и кухня (т. 1 л.д. 135-146). Также Общество указывает на размещенную на официальном сайте АНО РЦ "Дом на Волге" информацию, согласно которой в разделе "Удобства в центре" перечислены следующие виды услуг: охраняемая территория, спортзал, настольный теннис, площадки для волейбола и футбола, комнаты по 2-5 человек, бассейн, сауна, 5-разовое питание (т. 1 л.д. 118-122).

При этом в акте от 13.01.2022 отражено, что в зданиях по ул. Чкалова, д. 18, а также д. 18 корпус 2 на момент составления акта никто не проживает; в письме от 27.12.2021 (т. 1 л.д. 115) Организация указывала на то, что ею заключен договор безвозмездного пользования нежилыми зданиями по адресу: г. Нерехта, ул. Чкалова, д. 18, договор с предыдущим пользователем - Духовно-просветительским центром "Отрада" расторгнут, в связи с чем Епархия обратилась за заключением соответствующего договора водоснабжения на указанные здания; Организация также сообщала, что в нежилых зданиях не будут располагаться гостиницы, хостелы, организации общественного питания; объекты недвижимости используются в соответствии с уставными целями.

Таким образом, указания истца на то, что на сайтах по поиску и бронированию отелей, хостелов, гостевых домов размещена информация о гостевом доме по адресу г. Нерехта ул. Чкалова д. 18 с возможностью приготовления пищи с учетом того, что Организация приступила к использованию комплекса из 3-х нежилых зданий на основании договора безвозмездного пользования от 01.11.2021 (т. 1 л.д. 86-87), а договор водоснабжения и водоотведения заключен между истцом и ответчиком только с распространением на отношения сторон с 01.12.2021, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств относимости ранее размещавшейся в сети Интернет информации о характере использования объектов к деятельности ответчика в спорный период не имеется.

Фактически исходя из акта осмотра от 13.01.2022 требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предъявлены ответчиком в связи деятельностью, осуществляемой только в одном из трех зданий Организации, а именно - здании по адресу г. Нерехта ул. Чкалова, дом 18 корпус 1, которое на основании договора безвозмездного пользования от 10.11.2021 передано Организацией АНО Реабилитационный центр "Дом на Волге" (т. 1 л.д. 88-91).

В отношении указанного здания акт осмотра от 13.01.2022 содержит указание на то, что в нем расположен реабилитационный центр, где проходят реабилитацию граждане; имеются кухня, столовая, душевая, санузел, прачечная, оборудованы комнаты для проживания; в акте имеется замечание о том, что фактически имеется одна стиральная машина.

Рассмотрев аргументы, приведенные истцом в обоснование того, что осуществляемая в здании по адресу г. Нерехта ул. Чкалова, дом 18 корпус 1 деятельность, подпадает под виды деятельности, предусмотренные пунктом 203 Правил N 644, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их обоснованностью.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности АНО РЦ "Дом на Волге" является деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая (87.90).

Из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014, принятого приказом Федерального агентства по техническому регулировании и метрологии от 31 января 2014 года N 14-ст, следует, что указанная деятельность относится к разделу Q "Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг".

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", система социального обслуживания включает в себя: негосударственные (коммерческие и некоммерческие) организации социального обслуживания, в том числе социально ориентированные некоммерческие организации, предоставляющие социальные услуги.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под гостиницей понимается средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации. К гостиницам не относятся средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций, централизованных религиозных организаций и (или) религиозных организаций, входящих в их структуру, деятельности по оказанию услуг в сфере сельского туризма в сельской местности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в спорном здании осуществляется деятельность наркологического реабилитационного центра, в котором в связи с прохождением реабилитации проживают граждане.

Судебная коллегия полагает, что в результате сопоставления положений вышеуказанных правовых актов организация со стороны социального учреждения (АНО РЦ "Дом на Волге") временного проживания и размещения на период реабилитации лиц, страдающих зависимостями, не может быть отнесена к деятельности гостиниц.

Из буквального толкования положений пункта 203 Правил N 644 не вытекает возможность расширительного толкования понятия "осуществление деятельности гостиниц", в связи с чем апелляционный суд не усматривает возможность распространения на социальное учреждение положений пункта 203 Правил N 644.

Равным образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованной позиции истца об осуществлении на спорных объектах деятельности предприятия общественного питания.

Из представленных в приложении к акту от 13.01.2022 фотографий следует, что в реабилитационном центре оборудована кухня, в которой располагаются 2 электрические плиты, столы для приготовления и приема пищи, 2 мойки для мытья посуды.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2023 следует, что в АНО РЦ "Дом на Волге" организован комбинированный вид питания: частично приготовление пищи осуществляется самими реабилитантами как часть реабилитационной программы по развитию бытовых навыков, частично готовые блюда привозят и на кухне производится их разогрев; обслуживающий персонал по приготовлению пищи в АНО РЦ "Дом на Волге" отсутствует.

Таким образом, питание АНО РЦ "Дом на Волге" организовано для внутреннего потребления проживающими там лицами, проходящими реабилитацию, как у любого бытового потребителя; в деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период третье лицо вело деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд, а также то, что приготовление пищи на кухне соотносится с понятием деятельности в сфере общественного питания.

Равным образом, наличие одной стиральной машины не тождественно профессиональной деятельности организаций по стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий, осуществление которой в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 образует условие для взимания платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод по принципу вменения.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае организация проживания, питания, стирки одежды для удовлетворения обычных бытовых потребностей лиц, проходящих реабилитацию в негосударственной организации социального обслуживания, не подпадает под виды деятельности, в связи с осуществлением которых пунктом 203 Правил N 644 предусмотрено взимание платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объекты ответчика не соответствует критериям, перечисленным в пункте 203 Правил N 644, с учетом чего основания для взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания 54 570 рублей 44 копеек задолженности подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО РЦ "Дом на Волге", является обоснованным; вместе с тем, указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, так как оспариваемым решением с учетом того, что требования заявлены истцом на основании заключенного Обществом и Организацией договора водоснабжения и водоотведения, прав АНО РЦ "Дом на Волге" не нарушает, каких-либо обязанностей для данного лица не создает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, с учетом того, что требования истца удовлетворены в размере 0,01 % от заявленных, при этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46

"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (округляется до 0 рублей 32 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и округляется до 3000 рублей 2 999 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе).

Также истцу подлежит возврату 546 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 23.05.2022 N 1072.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу религиозной организации Костромская епархия Русской Православной Церкви удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 по делу N А31-5571/2022 отменить в части взыскания 54 570 рубелей 44 копеек задолженности, принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2022 по делу N А31-5571/2022 изложить в следующей редакции.

Взыскать с религиозной организации Костромская епархия Русской Православной Церкви (ИНН 4442006052, ОГРН 1034400000227) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН 4401095293, ОГРН 1084401010748) 8 рублей долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН 4401095293, ОГРН 1084401010748) в пользу религиозной организации Костромская епархия Русской Православной Церкви (ИНН 4442006052, ОГРН 1034400000227) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ИНН 4401095293, ОГРН 1084401010748) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 546 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.05.2022 N 1072.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина