Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 16АП-5031/22 по делу N А22-3170/2021

г. Ессентуки

15 февраля 2023 г.

Дело N А22-3170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ушакова Александра Андреевича - Мазикина К.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2022 по делу N А22-3170/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Мазикина К.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Ушакова Александра Андреевича (ИНН 081403918004), при участии в судебном заседании представителя Ушакова Александра Андреевича - Курнеева Э.В. (доверенность от 25.01.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022) Ушаков А.А. (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мазикин К.И.

05.05.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим Должника опубликовано сообщение о признании Ушакова А.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданин.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий Мазикин К.И. на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой заключенного между Ушаковым А.А. (продавец) и Чогдоновой Дельгир Очировной (покупатель) договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2021: автомобиль марки ВАЗ -211340, VIN - XTA 21134084570636, регистрационный знак - Е140КН08, цвет черный (далее - спорное имущество); применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества в конкурсную массу должника или обязать Чогдонову Д.О. возместить действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения в размере 120 000 рублей.

Определением суда от 17.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на заниженную стоимость транспортного средства.

Ушаков Александр Андреевич и Чогдонов Дельгир Очировна направили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ушакова Александра Андреевича, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28.08.2020 Ушаков А.А. приобрел автомобиль марки ВАЗ-211340, VIN - XTA 21134084570636, регистрационный знак - Е140КН08, цвет черный стоимостью 60 000 руб.

16.12.2021 между Должником (продавец) и Чогдановой Д.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Должник продал ответчику автомобиль марки ВАЗ -211340, VIN - XTA 21134084570636, регистрационный знак - Е140КН08, цвет черный.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2021 за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб.

Полагая, что на момент заключения оспариваемой сделки (16.12.2021) должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения финансовый управляющий со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем, в силу абз. 4 пункта 9.1 постановления N 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления N 63 установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как было указано выше, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 16.12.2021.

Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 04.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.04.2022), финансовым управляющим Должника сведения о признании Ушакова А.А. несостоятельным (банкротом) опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.05.2022.

В соответствии со сравнительным анализом, проведенным на основании данных, размещенных на сайтах бесплатных объявлений www.avito.ru., www.auto.ru, www.auto.drom.ni по состоянию на декабрь 2021 года стоимость аналогичных транспортных средств в зависимости от технического состояния автомобиля составляла 50 000 - 80 000 рублей.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью спорного имущества, и договорной ценой - 50 000 руб., является не существенной, что свидетельствует об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения.

Также в материалы дела представлены фотографии, подтверждающие неудовлетворительное состояние отчужденного транспортного средства.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена транспортного средства соответствовала рыночной стоимости за аналогичный автомобиль.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также доказательств о том, что на момент заключения сделки ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.11.2022 по делу N А22-3170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ушакова Александра Андреевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова