Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 21АП-97/23 по делу N А83-1687/2022

14 февраля 2023 г.

дело N А83-1687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022,

принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633,455000, Челябинская область, Магнитогорск город, Кирова улица, 93)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783,295051, Республика Крым, Симферополь город, Павленко улица, дом 34)

о взыскании пени,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, на стороне ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1),

в присутствии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - представителя Хараланенковой С.А. по доверенности от 15.12.2022 N 14,

в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД") с требованием о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 21941,28 руб.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению исковых требований по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу на 28.07.2022; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 иск ПАО "ММК" удовлетворен. С ФГУП "КЖД" в пользу ПАО "ММК" взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 21941,28 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "КЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать во взыскании пени в пользу ПАО "ММК", так как суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права о взыскании пени за просрочку перевозки груза в прямом смешенном сообщении с перевозчика, выдавшего груз, тогда как просрочка допущена не ФГУП "КЖД", а третьим лицом - ОАО "РЖД", которое в силу статьи 401 ГК РФ должно нести ответственность (сослался на судебную практику Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 N Ф05-29055/2021 по делу N А40-92048/2021).

Определением от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ММК" просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на судебную практику Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делам со схожими обстоятельствами и Арбитражного суда Центрального округа (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2021 N Ф10-164/2021 по делу N А83-9425/2019).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

ПАО "ММК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО "ММК".

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, считая обжалуемое решение незаконным, просил его отменить и в удовлетворении иска ПАО "ММК" отказать.

Судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) от 20.01.2021 N ЭУ966709 ПАО "ММК" отправило АО "Керченский металлургический завод" сталь листовую (т. 1, л.д. 19-20).

Дата истечения срока доставки груза в накладной от 20.01.2021 N ЭУ966709 указана 04.02.2021. Фактически груз доставлен 06.02.2021.

Полагая, что перевозчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременной доставке груза (с просрочкой на 2 дня), ПАО "ММК" направило в адрес ФГУП "КЖД" претензию от 14.04.2021 N юр-60477 о взыскании пени, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ в размере 21941,28 руб. претензия получена адресатом 26.04.2021.

ФГУП "КЖД" в ответе от 21.05.2021 N 1134/УТО на вышеуказанную претензию отказало в оплате пени, ссылаясь на нарушение ПАО "ММК" 45-дневного срока на её предъявление, предусмотренного статьей 123 УЖТ РФ; а также отсутствие вины ФГУП "КЖД" в нарушении срока доставки груза, так как вагон 60341203 по накладной N ЭУ966709 прибыл на полигон ФГУП "КЖД" 05.02.2021 с истекшим сроком доставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "ММК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование ПАО "ММК", арбитражный суд первой инстанции, действительно ошибочно применил статью 75 УЖТ РФ, регулирующую срок доставки груза в прямом смешанном сообщении, допустил опечатку, указав на перевозку груза в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, однако суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 25, 33, 97, 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пункт 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, выслушав пояснения представителя апеллянта, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей арбитражного суда апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора перевозки, которые регулируются главой 40 ГК РФ, специальными нормами УЖТ РФ и правилами, принятыми в соответствии и во исполнение УЖТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Статьей 33 УЖТ РФ предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно пункту 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

В железнодорожной накладной от 20.01.2021 N ЭУ966709 срок доставки груза указан 04.02.2021. Фактически груз доставлен 06.02.2021.

Договор о продлении срока доставки груза истец с перевозчиком не заключал.

Нарушение срока доставки груза железнодорожным транспортом на 2 дня ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет пеня за 2 дня просрочки доставки груза произведен истцом правильно: 182844,00 руб. (провозная плата) х 6% х 2 дня = 21941,28 руб.

Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, ссылаясь на отсутствие вины (статья 401 ГК РФ); считает, что при перевозке в прямом железнодорожном сообщении иску грузоотправителя должен отвечать перевозчик, фактически допустивший просрочку.

В статье 97 УЖТ РФ, равно как и в статье 122 УЖТ РФ прямо не указа перевозчик, к которому должен предъявляться иск при перевозке груза в прямом железнодорожном сообщении.

Как следует из статьи 2 УЖТ РФ, в железнодорожном транспорте перевозки могут осуществляться в прямом железнодорожном сообщении, то есть между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Поскольку ни ГК РФ, ни УЖТ РФ не предусматривают права грузоотправителей и грузополучателей предъявления требований к каждому из перевозчиков, участвовавших в перевозке груза по единому перевозочному документу, то соответствующие требования, могут предъявляться только перевозчикам, заключившим договор перевозки или выдавшим груз в месте назначения.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку перевозка в прямом железнодорожном сообщении принципиально не отличается от перевозки в прямом смешанном сообщении (в обоих случаях перевозка осуществляется по одному перевозочному документу несколькими перевозчиками), с учетом положений пункта 1 статьи 793 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение в данном случае к рассматриваемым правоотношениям по аналогии положений статьи 97 УЖТ РФ в отношении определения лица, ответственного перед грузоотправителем (грузополучателем) за просрочку доставки грузов при осуществлении перевозки в прямом смешанном сообщении (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2015 N Ф02-4616/2015).

Так, ОАО "РЖД" при заключении договора перевозки объективно еще не несет ответственность за просрочку доставки груза. Просрочка доставки груза установлена только на станции назначения при выдаче груза ФГУП "КЖД".

Согласно абзацу 4 статьи 122, статье 120 УЖТ РФ, абзацу 4 пункта 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 31.03.2016 N 84, в случае просрочки доставки груза документом, подтверждающим данное обстоятельство, является накладная.

Отметка о фактической дате прибытия груза на станцию назначения проставляется железнодорожной организацией (перевозчиком), выдавшим груз.

Акт общей формы, в котором зафиксирована задержка вагонов, контейнеров в пути следования в силу пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее - Правила N 256) составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил в день обнаружения соответствующего обстоятельства.

Согласно пункту 67 Правил N 256 первый экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, прилагается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы, составленного в пути следования, остается у перевозчика.

Следовательно, все документы, необходимые для рассмотрения претензии по факту просрочки доставки груза, аккумулируются у перевозчика на станции назначения, выдавшего груз.

Кроме того, претензии и иски, возникающие из перевозки грузов, традиционно, начиная со статьи 170 УЖД СССР, предъявлялись к железной дороге назначения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФГУП "КЖД" к ответственности, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ, в размере 21941,28 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом срока предъявления претензии, предусмотренного статьей 123 УЖТ РФ, суд первой инстанции отклонил обоснованно со ссылкой на пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на произвольном толковании статей 97 и 122 УЖТ РФ, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2021 по делу N А83-1687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский завод металлоконструкций" (ОГРН 1189204004021, ИНН 9204569592, г. Севастополь, 299029, город Севастополь, проспект Генерала Острякова, дом 36а, помещение 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян