Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-83789/22 по делу N А40-109850/2019

Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФинМаркет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-109850/19, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные Технологии",

об отказе в признании недействительной сделкой договора об открытии кредитной линии N 055/Л-14 от 14.04.2014;

при участии в судебном заседании:

от АО "ФинМаркет" - Кутлиев А.Р. по дов. от 26.11.2021

от банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Пермякова О.Л. по дов. от 21.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.И., член САУ СРО "Дело". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) утвержден Комяков В.Ю. (ИНН 3702000081909), член САУ СРО "Дело".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЭкспоСервис" о признании недействительной сделкой договор об открытии кредитной линии N 055/Л-14 от 14.04.2014, заключенного между должником и ПАО Банк "Югра".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "ФинМаркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "ФинМаркет" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Строительные Технологии" заключен кредитный договор N 055/КЛ-14, по условиям которого Банком предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 Евро сроком погашения - 14.04.2017 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2015 срок погашения задолженности установлен 15.04.2019 Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 13%, в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 - 8% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 28.06.2017 в размере 6,75% годовых, начиная с 01.06.2017.

На основании пункта 2.6 кредитного договора, погашение основного долга по кредиту производится по 2 500 000 евро ежемесячно со снижением лимита задолженности, начиная с мая 2016, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а в конце срока - в сумме фактического остатка.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 установлено ежемесячное погашение кредита по 20 000 евро, начиная с мая 2017 года, полное погашение задолженности - не позднее 15.04.2019.

Согласно п. 2.9, 2.10 кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами Ответчик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами -одновременно с погашением кредита.

Кредитор полагает, что указанный договор является недействительным на основании статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности; заемные правоотношения между сторонами являются реальными, у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств в указанном размере, договор заключен с должником на рыночных условиях; доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника и, как следствие, предоставление заемных средств в целях докапитализации материалы дела не содержат.

Также материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Доказательств, подтверждающих условия неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Общество имело устойчивую прибыль - строка баланса 2400 (финансовый результат): в 2014 - 272 тыс.руб., в 2013 - 188 тыс.руб. У общества имелась крупная дебиторская задолженность (строка баланса 1230), так на 2014 г. - 7 747 447 тыс. руб., на конец 2013 г. - 5 444 696 тыс. руб.

Должник не имел просроченных обязательств по кредитному договору перед банком, а прекратил исполнение обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии у банка. Согласно Картотеке арбитражных дел на 31.12.2013 в отношении должника не имелось вступивших в законную силу решений о взыскании задолженности.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что должник являлся неплатежеспособным на дату совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме прочего, как обоснованно отметил суд первой инстанции, права и интересы АО "Финмаркет", ООО "Гидроком" как кредитора ООО "Строительные Технологии" не могли быть затронуты, заключением оспариваемого договора 14.04.2014, так как в данный период времени АО "Финмаркет" и ООО "Гидроком" не являлись кредитором должника, а стали им только 10.08.2017 и 10.03.2016 соответственно при заключении договоров.

С учетом изложенного, сделка не могла причинить вред кредиторам в связи с отсутствием таковых на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, оспариваемый договор заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15- 20034).

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (предусмотренных статьями 61.2 и 61.3), для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Из положения указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с Письмом Банка России от 29.05.2003 N 05-13-5/1941 "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств", дальнейшие взаимоотношения заемщика по кредитному договору с третьими лицами, не являющимися стороной по кредитному договору (в том числе с организациями торговли) при использовании полученного кредита на цели, определенные в кредитном договоре (при наличии в кредитном договоре условия целевого использования кредита), не являются предметом кредитного договора.

Факт предоставления денежных средств установлен также решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-250166/17-162-1967.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора - целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств

Заемщик свободно распорядился полученными кредитными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете перечислив их третьему лицу в соответствии с целевым назначением.

Оспариваемый договор исполнялся заемщиком на протяжении трех лет, должником произведена оплата процентов на сумму 10 396 238,97 Евро.

Условия Кредитного договора, являлись обычными, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности ни Банка, как кредитной организации, ни Заемщика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Поскольку контрагентами были совершены все необходимые и типичные действия для договора кредитной линии, данные действия не свидетельствуют о притворности сделки.

Суд пришел к выводу о недоказанности кредитором факта того, что оспариваемая сделка прикрывала какую-либо сделку, а также того, что воля и волеизъявление сторон оспариваемой сделки в действительности не соответствовали их действиям по заключению и исполнению сделки, кредитор не указал, в чем именно заключается дефектность прикрываемой сделки.

Вопреки доводам кредитора оспариваемая сделка сама по себе являлась договором кредитной линии. Все необходимые действия, характерные для такого рода сделок, сторонами были выполнены, ответчиком денежные средства были перечислены, должник длительное время гасил проценты по договору.

После совершения сделки должник получил денежные средства, которыми свободно распорядился по собственному усмотрению.

В настоящем случае факт передачи денежных средств и исполнения кредитного договора подтвержден, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор займа.

Соответственно, сам по себе договор кредитной лини не мог прикрывать некую иную сделку, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии притворности.

Как было указано выше, довод о том, что банк и должник являются аффилированными лицами, не влекут порочность кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не представлено надлежащих доказательств того, что кредитный договор являлся мнимой сделкой, либо при его заключении сторонами допущено злоупотребление правом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, кредитором в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова