Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-271/23 по делу N А32-50308/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-50308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Романов Д.Т. по доверенности от 20.01.2020 (до перерыва);

от третьего лица - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Гурама Азарьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-50308/2022 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования города-курорта Геленджик (ИНН 2304026276 ОГРН 1022300777840)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Попову Гураму Азарьевичу (ИНН: 667105918797 ОГРНИП: 317237500248339)

при участии третьих лиц - публичного акционерного общества Банк "ВТБ" (ИНН 7702070139 ОГРН: 1027739609391)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Гураму Азарьевичу о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 судом удовлетворено заявление Администрации города-курорта Геленджик о принятии обеспечительных мер.

Суд определил запретить Попову Гураму Азарьевичу и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объекта капитального строительства: нежилого здания с кадастровым номером 23:40:0403075:77, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26; запретить коммунальным службам города Геленджика (МУП муниципального образования город-Геленджик "Водопроводно- канализационное хозяйство", Филиалу ОАО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть", ООО "Геленджиктеплоэнерго", АО "Геленджикгоргаз") обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к нежилому зданию с кадастровым номером 23:40:0403075:77 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26.

23.11.2022 в адрес суда поступило ходатайство Попова Гурама Азарьевича об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 заявление ИП Попова Гурама Азарьевича об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Попов Г.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный объект полностью соответствует нормам противопожарной безопасности, в отношении спорных объектов выполнен весь комплекс мероприятий, исключающих создание угрозы жизни и здоровью граждан. Поскольку ответчиком заключены агентские договоры с третьими лицами на оказание гостиничных услуг, сохранение принятых мер по обеспечению иска может породить у ответчика право требования возмещения убытков. В связи с тем, что заявление о принятии обеспечительных мер заявлено органом местного самоуправления, то возмещение убытков должно в этом случае осуществляться за счет муниципального бюджета. Однако указанным доказательствам суд не дал должной оценки при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечения иска. Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-50308/2022 удовлетворено ходатайство администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о принятии новых обеспечительных мер, которые поглощают меры, принятые определением от 08.11.2022, поэтому в сохранении дублирующих мер отсутствует необходимость.

В судебное заседание 06.02.2023 не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.02.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2023 объявлялся перерыв до 13.02.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет "Картотека арбитражный дел".

Судом установлено, что после перерыва представитель ответчика подключение к веб-конференции не обеспечил.

Таким образом, поскольку в судебное заседание 13.02.2023 не явились истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 25 Постановления N 55 указано, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу по результатам повторной проверки и оценке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На сегодняшний момент дело по существу не рассмотрено.

Так, судом правомерно указано на то обстоятельство, что все значимые доказательства, в том числе относительно капитальности или не капитальности спорных объектов, а также сведения о правах на них, к материалам дела не приобщены. Истец предмет исковых требований не изменял. Исковые требования заявлены в отношении именно тех объектов, в отношении которых и приняты обеспечительные меры.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является легальность возведения объектов недвижимости - 4-этажного строения неправильной "z-образной" формы, образованный из трех сблокированных между собой зданий с кадастровыми номерами 23:40:0403075:77, 23:40:0403075:49 (состоящего из помещений с кадастровыми номерами 23:40:0403075:120, 23:40:0403075:121), 23:40:0403075:113 общей площадью 2032,0 кв.м, площадью застройки 508,0 кв.м, предположительно расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:21 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26, и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403075:446 по адресу: г. Геленджик, ул. Советская, 26а.

Согласно материалам искового заявления, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело N 1220203007700098, возбужденное 30 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оказания Поповым Г.А. и неустановленными лицами гостиничных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В ходе предварительного следствия было установлено, что 13 июля 2021 года в помещении первого этажа возведенной без соответствующего разрешения гостиницы по адресу: г. Геленджик, ул.Советская, 26, произошел взрыв газа, в результате которого погибли три человека, еще три человека получили ранения различной степени тяжести, повреждены три автомобиля и семь домов.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы вследствие взрыва указанному объекту причинены повреждения в виде разрушения несущих и ограждающих конструкций (стены первого, второго этажа) и плиты перекрытий указанных этажей. Техническое состояние объекта экспертом оценивается как аварийное и дальнейшая его эксплуатация при наличии указанных повреждений не возможна, так как приведение объекта до нормального эксплуатационного состояния без демонтажа (сноса) несущих и ограждающих конструкций (стены первого, второго этажа) и плиты перекрытий указанных этажей - технически не возможна, что, в свою очередь, технически не возможно без полного демонтажа (сноса) всего объекта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время вышеуказанный объект угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся непосредственно в нем, и несет угрозу строениям, расположенным на соседних земельных участках и их собственникам, так как принятые собственником восстановительные мероприятия в виде армирования поврежденных участков не 9 обеспечивают нормальной целостности и эксплуатационных характеристик объекта и влекут за собой опасность его обрушения.

Однако собственник вышеуказанного строения Попов Г.А. в период с 13 июля 2021 года по 22 июля 2022 года, более точное время следствием не установлено, в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 49, частей 1 и 2 статьи 51, части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, без проектной документации и проведения в отношении нее экспертизы, без получения разрешения на строительство, без проведения государственного строительного надзора, незаконно произвел реконструкцию вышеуказанного строения без его полного демонтажа (сноса), не обеспечив его нормальной целостности и эксплуатационных характеристик и продолжил оказывать в нем гостиничные услуги неопределенному кругу лиц. Как следует из заявления и не опровергнуто ответчиком, в настоящее время действия Попова Г.А. подвергают опасности жизни и здоровье неограниченного круга лиц, как из числа потребителей его услуг, так и из числа жителей соседних домов и прохожих, так как данное строение имеет опасность обрушения

С учетом существа заявленных истцом требований о сносе самовольной постройки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры связаны с предметом иска и в полной мере обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано обоснованно.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу N А32-50308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик