Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-11368/16 по делу N А03-5845/2016

город Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А03-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (N 07АП-11368/2016(14)) на определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5845/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Томас", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1062208028794, ИНН 2208013644), принятое по ходатайству об объединении в одно производство жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томас" Петлицы Д.С. с настоящим заявлением (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томас" Петлицы Д.С. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Литинского В.В. 131 324,64 руб. убытков),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора К(Ф)Х Мазанько Константина Алексеевича, Северо-Западного филиала САО "ЮЖУРАЛЖАСО".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томас" (далее - ООО "Томас", должник), определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлетворении ходатайства Литинского Вячеслава Валерьевича об объединении в одно производство жалобы Литинского Вячеслава Валерьевича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томас" Петлицы Д.С., выраженное в затягивании процедуры банкротства, снижении размера фиксированного вознаграждения за период с 02.06.2020 по настоящее время до 10 000 руб., а в случае

выплаты вознаграждения, взыскания его в конкурсную массу должника и заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томас" Петлицы Д.С. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Литинского В.В. 131 324,64 руб. убытков.

В апелляционной жалобе Литинский В.В. просит определение от 26.12.2022 об отказе в объединении заявлений отменить полностью и разрешить вопрос по существу с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении ходатайства Литинского В.В. об объединении в одно производство обособленных споров.

По мнению Литинского В.В., указанные обособленные споры связаны между собой как по основаниям возникновения заявленных требований, так и по представленным доказательствам, по доказательственной базе обоих споров, обязательному установлению и проверке судом первой инстанции подлежат одни и те же обстоятельства, события, факты, в связи с участием в них одних и тех же лиц, а также имеется возможность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, результат рассмотрения каждого из указанных двух заявлений напрямую и непосредственно влияет на результат рассмотрения второго заявления, удовлетворение либо отказ по одному из указанных двух заявлений напрямую определяет результат рассмотрения другого заявления (должен быть вынесен абсолютно противоположный судебный акт); рассмотрение требований в рамках одного судебного производства не нарушает требований действующего арбитражно-процессуального законодательства, вместе с тем раздельное рассмотрение требований по указанным выше делам создает нарушение прав указанных выше лиц на эффективную судебную защиту, объединение дел в одно производство будет способствовать более быстрому рассмотрению споров, а также принятию судом законного, обоснованного и справедливого судебного акта.

Конкурсный управляющий Петлица Д.С. в представленном отзыве считает апелляционную жалобу подлежащей возврату, поскольку судебный акт не подлежит обжалованию.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении дел в одно производство.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соответственно, требования могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

При этом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Исходя из достижения главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Проанализировав требования, изложенные в жалобе Литинского В.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Томас" Петлицы Д.С. с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для объединения жалобы на бездействие конкурсного управляющего и заявления конкурсного управляющего ООО "Томас" Петлицы Д.С. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Литинского В.В. 131 324,64 руб. убытков в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку предмет и основания заявления и жалобы различны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в двух обособленных спорах отсутствует общий предмет доказывания, два обособленных спора имеют разные доказательства, представленные в их обоснование, раздельное рассмотрение самостоятельных требований, исходя из оснований требований, не связанных между собой по представленным доказательствам, не свидетельствует о наличии риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу решений, в связи с чем, правовые осно-

вания для удовлетворения заявлений об объединении дел в одно производство отсутствуют.

Заявителем не представлены доказательства того, что объединение вышеуказанных дел в одно производство, не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения, учитывая увеличение предмета доказывания.

В данном случае, совместное рассмотрение требований не обеспечит более быстрого его разрешения, напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Совпадение части доказательств по требованиям не является достаточным основанием для признания однородности требований.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при рассмотрении заявлений в отдельных производствах апелляционным судом не установлен.

Объединение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, а также приведет к затягиванию рассмотрения дела, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, что не соответствует принципу и целям эффективного правосудия.

Требование жалобы Литинского В.В. на бездействие конкурсного управляющего Петлицы Д.С., выраженное в затягивании процедуры банкротства, снижении размера фиксированного вознаграждения за период с 02.06.2020 по настоящее время до 10 000 руб., а в случае выплаты вознаграждения, взыскания его в конкурсную массу должника, в то время как заявление конкурсного управляющего Петлицы Д.С. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Литинского В.В. 131 324,64 руб. убытков основывалось на том, что Литинским был пропущен срок на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов Шабанова А.В.

Доказательств целесообразности объединения данных обособленных споров в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Основания для возврата апелляционной жалобы, вопреки позиции конкурсного управляющего Петлица Д.С., у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7

статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с

частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации (абзац четвертый, пятый пункта 6 Постановления N 12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5845/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов