Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 17АП-622/23 по делу N А50-21953/2022

г. Пермь

15 февраля 2023 г.

Дело N А50-21953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика - Тарасова Е.А., паспорт, доверенность от 15.04.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Одас", ответчика, индивидуального предпринимателя Таразова Вадима Галимзяновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу N А50-21953/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одас" (ОГРН 1105906003213, ИНН 5906099710)

к индивидуальному предпринимателю Таразову Вадиму Галимзяновичу (ОГРНИП 320595800047869, ИНН 593002053999),

третьи лица: Газиева Татьяна Ивановна, Кумагер Александр Евгеньевич, Глумов Денис Сергеевич, Вязовиков Вячеслав Анурович, Приходько Татьяна Анатольевна,

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одас" (далее - истец, ООО "Одас") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Таразову Вадиму Галимзяновичу (далее - ответчик, ИП Таразов В.Г.) о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Газиева Татьяна Ивановна, Кумагер Александр Евгеньевич, Глумов Денис Сергеевич, Вязовиков Вячеслав Анурович.

Определением судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приходько Татьяна Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Таразова В.Г. в пользу ООО "Одас" взысканы денежные средства в сумме 760 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью "Одас", и ответчик, индивидуальный предприниматель Таразов Вадим Галимзянович, обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылается на апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.11.2022 по делу N 66-11251/2022, согласно которому сделки с автомобилем признаны недействительными. Отмечает, что требования истца основаны на положениях ст. 461 ГК РФ, определяющей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя. Ссылаясь на п.83 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, истец указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, положения ст. 167 ГГК РФ не подлежат применению в данном случае.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскании с ответчика суммы 760000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был свободен от прав и притязаний третьих лиц, в угоне не числился, обременений и арестов не было, ответчик не знал о правах Приходько Т.А. на спорный автомобиль. Отмечает, что истец не заявляет требований о расторжении договора купли -продажи транспортного средства, сделка исполнена, ООО "Одас" распорядился автомобилем по своему усмотрению, продав автомобиль Газиевой Т.И., следовательно, ущерба у истца в результате совершения сделки не возникло. Указывает, что ответчик является добросовестным покупателем.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 года между ООО "Одас" и Таразовым В.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2021/О0000003760/Т. В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец передал в собственность покупателя для последующей продажи третьим-лицам транспортное средство, RENAULT LOGAN STEPWAY, идентификационный номер (VIN) -X7L4SRLVG64596472; стоимость автомобиля составила 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей, без НДС (п. 2.1. договора).

Автомобиль был передан в собственность истцу 14 мая 2021 года по акту приема-передачи. В силу пункта 4.2. договора право собственности перешло к истцу в момент подписания акта приема-передачи.

21 мая 2021 года истец продал автомобиль Газиевой Татьяне Ивановне по договору купли-продажи и передал в тот же день по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена транспортного средства составила 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей, которые Газиева Т.И. оплатила в полном объеме кредитными средствами, предоставленными ей АО "Кредит Европа Банк (России)", что подтверждается платежным поручением от 21.05.2021 N 911098.

22 июня 2021 года Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории-Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело N 12101570056000736 по заявлению Приходько Татьяны Анатольевны по факту того, что 13.05.2021 неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием внесло изменения в регистрационные данные об изменении собственника автомобиля.

Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 08.07.2021 года по материалу N 3/6-141/21 разрешено наложение ареста на данное транспортное средство в рамках уголовного дела N 12101570056000736.

Постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми Синьковой КА от 17.08.2021 произведена выемка данного транспортного средства.

18 августа 2021 года автомобиль и ключи зажигания были изъяты у Газиевой Т.И.

В связи с изъятием транспортного средства Газиева Т.И. обратилась к истцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы, возмещении убытков.

29 октября 2021 года между Тазиевой Т.И. и обществом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.05.2021, возврате денежных средств и возмещении убытков. В соответствии с пунктом 2 соглашения денежные средства в размере 830 000 рублей, уплаченные Газиевой Т.И. по договору; возвращены ей в полном объеме. На основании пункта 3 соглашения, ООО "Одас" уплатило Газиевой Т.И. денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве возмещения убытков покупателя, связанных с изъятием автомобиля (проценты по кредитному договору, заключенному для покупки автомобиля, оплата юридических услуг при составлении претензии покупателю, транспортные расходы). Сумма уплаченных истцом Газиевой Т.И. денежных средств составила 900 000 рублей.

Упущенная выгода истца в виде разницы между ценой, уплаченной ответчику, и ценой, за которую истец продал транспортное средство Газиевой Т.И., составила 70 000 рублей.

Полагая, что сумма в размере 900 000 рублей является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом при исполнении договора денежные средства в размере 760 000 руб. не создают законного основания для их удержания ответчиком в связи с признанием апелляционным определением Пермского краевого суда от 23.11.2021 по делу N 33-11251/2022. недействительным договора купли-продажи от 14.05.2021 N 2021/О0000003760/Т. Отказывая в удовлетворении требований остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, включаю неполученную прибыль и возмещение убытков Газиевой Т.И., связанных с изъятием автомобиля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 ст. 1103 ГК РФ).

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в апелляционном определении от 23.11.2021 по делу N 33-11251/2022, вступившим в законную силу приговором суда от 14.12.2021 установлен факт противоправных действий Глумова Д.С. по хищению принадлежащего Приходько В.Н. автомобиля с целью незаконного материального обогащения. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Глумов Д.С., подписавший со стороны продавца ТС договор от 12.05.2021 года, собственником автомобиля не являлся, права на его продажу не имел. В связи с этим указанная сделка, как нарушающая требования закона (ст.209, ст.218 ГК РФ) и права истца, являющегося правопреемником Приходько В.Н., подлежит квалификации в качестве ничтожной по основаниям п.2 ст. 168 ГК РФ. По аналогичным основаниям являются недействительными последующие договоры купли-продажи, заключенные 13.05.2021 между Вязовиковым В.А. и Кумагером А.Е., 13.05.2021 между Кумагером А.Е. и Таразовым В.Г., 14.05.2021 между Таразовым В.Г и ООО "Одас", 21.05.2021 между ООО "Одас" и Газиевой Т.И.

При принятии апелляционного определения от 23.11.2021 по делу N 33-11251/2022 последствия недействительной сделки не применены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о пороке воли при заключении договоров купли-продажи автомобиля, совершении противоправных действий по хищению принадлежащего Приходько В.Н. автомобиля с целью незаконного материального обогащения, последующем изъятии автомобиля, признании договора между сторонами недействительным (ничтожным), руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции, установив факт уплаты ответчику денежных средств в размере 760 000 руб., взыскал в пользу истца указанную сумму в связи с отсутствием оснований для ее удержания ответчиком.

Изложенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы о том, что требования истца основаны на положениях ст. 461 ГК РФ, определяющей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, неправильном применении ст. 167 ГК РФ, необоснованном отказе во взыскании иных убытков, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Поскольку апелляционным определением от 23.11.2021 по делу N 33-11251/2022 удовлетворены требования Приходько Т.А. о прекращении записи о регистрации права на спорный автомобиль, фактически автомобиль изъят у Газиевой Т.И., возвращен законному владельцу постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми от 18.08.2021, суд правомерно взыскал в пользу истца уплаченную сумму, применив иные нормы права, учитывая, что у истца в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ возникли обязательства перед Газиевой Т.И. по возврату ей полученных по договору от 21.05.2021 денежных средств, что следует из соглашения от 29.10.2021.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 140 000 руб., включая 70 000 руб. разницы между ценой приобретения автомобиля его реализацией Газиевой Т.И., 70 000 руб. компенсации убытков Газиевой Т.И. на основании п. 3 соглашения, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку между действиями ответчика и убытками истца в размере 70 000 руб., выплаченных истцом Газиевой Т.И. на основании п. 3 соглашения в виде компенсации, отсутствует прямая причинно-следственная связь, иными словами выплата компенсации не обусловлена действиями ответчика, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, упущенную выгоду составляет разница между фактически полученными доходами и доходами, которые потерпевший мог бы получить, если бы нарушения права не произошло.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.)

Установив отсутствие у истца реальной возможности получения дохода от перепродажи спорного транспортного средства в связи с недействительностью сделки, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания неполученной прибыли в сумме 70 000 руб.

Доводы истца о несогласии с судебным актом в части отказа во взыскании иных убытков отклоняются.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков; недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков,

Поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий не установлена, отказ во взыскании убытков в размере 140 000 руб. является правомерным.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным покупателем, не обладал сведениями о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, отклоняются, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли при заключении первой сделки, отсутствии согласия правообладателя на отчуждение имущества, предъявлении истцу требования о возврате денежных средств Газиевой Т.И. (соглашение от 29.10.2021).

Вопреки доводам ответчика, необходимость предъявления истцом требования о расторжении договора купли -продажи транспортного средства отсутствует, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу N А50-21953/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова