Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-846/23 по делу N А60-46267/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-46267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Уральского таможенного управления: Сорокин С.А., удостоверение, доверенность от 27.12.2022, диплом; Кравченко А.Е., удостоверение, доверенность от 10.02.2023, Шацких А.О., удостоверение, доверенность от 29.12.2022;

от заявителя представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Келлер и Кальмбах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года по делу N А60-46267/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Келлер и Кальмбах" (ИНН 6678069219, ОГРН 1169658022313)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 6662023963, ОГРН 1026602320876)

о признании решений таможенного органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Келлер и Кальмбах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению о признании решений таможенного органа незаконными (129 решений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.202 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Келлер и Кальмбах" в доход федерального бюджета взыскано 357 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, так как в рассматриваемом случае "лицензионные платежи" нельзя идентифицировать с объектами собственности, в том виде, в котором это предусмотрено законом; автоматизация процесса организации заказа товаров не является объектом интеллектуальной собственности, следовательно, лицензионные платежи за такую автоматизацию не имеют непосредственного отношения к оцениваемым товарам; суд не учел, что поиск необходимого товара в базе данных, которая содержит в себе характеристики товара, оплачивается единым ежемесячным платежом, независимо от наименования и количества товара, таким образом, такой платеж не может быть отнесен к оцениваемым товарам; расчет новой таможенной стоимости документально не подтвержден.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Приложенные к отзыву дополнительные документы, подтверждающие возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщаются к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Келлер и Кальмбах" осуществило ввоз товаров - "запасные и комплектующие части для производства пассажирских электропоездов", страной отправления которых является Германия и оформило их по ДТ N N 10511010/170120/0006222, 10210200/200120/00009731, 10511010/270120/0011965, 10511010/290120/0013513, 10511010/030220/0016429, 10511010/070220/0019913, 10511010/130220/0023381, 10511010/140220/0024132, 10511010/170220/0025360, 10511010/170220/0025095, 10511010/260220/0031426, 10511010/020320/0034041, 10511010/130320/0040994, 10511010/140320/0041637, 10511010/190320/0045586, 10511010/250320/0049032, 10511010/280320/0050877, 10511010/060420/0054639, 10511010/100420/0057618, 10511010/110420/0058428, 10511010/130420/0059393, 10511010/220420/0064833, 10511010/290420/0069741, 10511010/290420/0069938, 10511010/020520/0071060, 10511010/080520/0074843, 10511010/190520/0080619, 10511010/230520/0084057, 10511010/270520/0087102, 10511010/290520/0088690, 10511010/080620/0093739, 10511010/150620/0098043, 10511010/190620/0102241, 10511010/260620/0106597, 10511010/030720/0111651, 10511010/130720/0118175, 10511010/200720/0122833, 10129053/280720/0019870, 10511010/280720/0128357, 10511010/310720/0131285, 10511010/100820/0137249, 10511010/140820/0140584, 10511010/210820/0145118, 10511010/300820/0151078, 10511010/070920/0156322, 10511010/140920/0160526, 10511010/140920/0160773, 10511010/210920/0165111, 10511010/280920/0169939, 10511010/021020/0173887, 10511010/051020/0174739, 10511010/061020/0176177, 10511010/141020/0181604, 10511010/171020/0183520, 10511010/221020/0187328, 10511010/291020/0192336, 10511010/011120/0194064, 10511010/101120/0200315, 10511010/161120/0203478, 10511010/251120/0210740, 10511010/271120/0213117, 10511010/071220/0219351, 10511010/141220/0224410, 10511010/141220/0224446, 10511010/211220/0229550, 10511010/231220/0232412, 10511010/301220/0238375, 10511010/301220/0237780, 10511010/250121/0012343, 10511010/010221/0017852, 10511010/120221/0024388, 10511010/150221/0025444, 10511010/240221/0030537, 10511010/260221/0032935, 10511010/090321/0038105, 10511010/150321/0042344, 10511010/210321/0045732, 10005030/290321/0134248, 10511010/290321/0050525, 10511010/060421/0056035, 10511010/120421/0059115, 10511010/190421/0063194, 10511010/270421/0069081, 10511010/020521/0072159, 10511010/110521/0075893, 10511010/170521/0079556, 10511010/240521/0083453, 10511010/300521/0087519, 10511010/070621/0091677, 10511010/110621/0095302, 10511010/160621/0097061, 10511010/210621/0099860, 10005030/230621/0301860, 10511010/280621/0104662, 10511010/070721/0110937, 10511010/140721/0115450, 10511010/190721/0118054, 10005030/230721/0361158, 10511010/260721/0122754, 10511010/020821/0127118, 10511010/090821/0130918, 10511010/160821/0134615, 10005030/200821/0416673, 10511010/230821/0138627, 10005030/270821/0430082, 10511010/300821/0142864, 10511010/090921/0148068, 10511010/130921/0149763, 10511010/200921/0153733, 10005030/210921/0478169, 10511010/290921/0159397, 10005030/041021/0505289, 10511010/041021/0161566, 10005030/071021/0512402, 10511010/111021/0165342, 10005030/181021/0533454, 10005030/211021/0543297, 10511010/271021/0175950, 10005030/281021/0558367, 10511010/281021/0176949, 10511010/011121/0178921, 10511010/081121/3002283, 10511010/151121/3006711, 10511010/151121/3006555, 10511010/221121/3010510, 10511010/291121/3014748, 10511010/091221/3020760, 10511010/211221/3028160, 10511010/271221/3031221.

Как пояснили стороны, товары на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены в рамках внешнеторгового контракта от 05.03.2016 года N 001-2016 (далее также договор поставки), заключенного между ООО "Келлер и Кальмбах" (Россия, Общество) и "Keller and Kalmbach GMBH" (Германия, Поставщик). Товар поставлялся на условиях FCA HILPOLTSTEIN.

Таможенная стоимость товаров в процессе таможенного оформления была определена и заявлена декларантом таможенному органу в соответствии с положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Декларантом при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ в целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара были представлены документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В процессе таможенного оформления, таможенные органы, производившие таможенное оформление товаров и, осуществляющие функцию таможенного контроля, сочли метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами обоснованным и документально подтвержденным.

После выпуска товаров, таможенным органом - Уральским таможенным управлением, была проведена камеральная таможенная проверка, оформленных ООО "Келлер и Кальмбах" товаров по указанным выше декларациям на товары.

Указанная камеральная проверка Уральского таможенного управления проводилась в период с 26.07.2021 года по 04.04.2022 года.

По результатам камеральной проверки, отраженным в Акте камеральной таможенной проверки N 10500000/210/040422/А000033 от 04.04.2022 года, таможенный орган пришел к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров.

В Акте отражены выводы о нарушении обществом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в части не включения в таможенную стоимость лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в рамках исполнения лицензионного договора N 1 от 02.01.2019 и договора поставки N 001-2016 от 05.03.2016 и относящихся к ввезенным товарам.

Согласно Акту сумма, подлежащая дополнительному исчислению и уплате (взысканию) в связи с включением в таможенную стоимость лицензионных платежей (без учета пеней), составляет по спорным декларациям 2 411 113 руб. (в том числе ввозная таможенная пошлина - 649 968, 42 руб., НДС - 1 761 144, 58 руб.).

На основании Акта камеральной проверки таможенным органом - Уральским таможенным управлением были приняты Решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, которые в свою очередь повлекли за собой корректировку таможенной стоимости товаров по указанным выше ДТ и увеличение таможенных платежей.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 214 Федерального закона" от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС и (или) находятся на территории Российской Федерации с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования в отношении данных товаров проводится таможенный контроль.

В связи с наличием информации о том, что товары были ввезены с нарушением таможенного законодательства, Управлением принято решение о проведении в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее-ТК ЕАЭС) камеральной таможенной проверки в отношении задекларированных Обществом товаров.

При проведении таможенной проверки установлено, что обществом нарушены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, поскольку в таможенную стоимость товаров им не включены лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности в рамках исполнения лицензионного договора N 1 от 02.01.2019 и договора поставки N 001-2016 от 05.03.2016, относящиеся к ввезенным товарам.

Суд первой инстанции поддержал выводы заинтересованного лица о наличии указанного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права и правильной оценке имеющихся в деле доказательств, а позиция заявителя об отсутствии оснований для доначисления таможенных платежей - ошибочна.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Вопросы по включению лицензионных платежей в таможенную стоимость товаров согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 (ред. от 28.08.2018) регулируются Положением о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее-Положение).

Согласно пункту 4 Положения в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов Союза относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 8 Положения решение об отнесении либо не отнесении лицензионных платежей к ввозимым товарам принимается на основе изучения и анализа вопросов:

- какие права на использование объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату,

- каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе базы данных.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Поставщиком заключен 02.01.2019 лицензионный договор N 1 о предоставлении Обществу права на использование Базы данных артикулов и поставщиков на основании информационной системы proAlpha (далее - База данных).

Согласно условиям лицензионного договора целью использования Базы данных является осуществление Обществом экономической деятельности по оптовой торговле, в том числе поставкам запасных и комплектующих частей для производства пассажирских электропоездов. Ключевым клиентом Общества согласно лицензионному договору является ООО "Уральские локомотивы". Права Лицензиара на Базу данных подтверждены договором от 11.11.2004 на разработку ERP системы.

Указанная информационная система представляет собой базу данных о товарах по артикулам, а также содержит следующую информацию о товарах (п. 1.3. лицензионного договора): - технические характеристики, - размеры,- вес, - материал, - чертежи, - закупочные и продажные цены, - поставщики (адреса, телефоны), - способы и сроки поставки товара.

Согласно Приложению N 1 к лицензионному договору с помощью интерактивных переходов по номеру артикула клиента в Базе данных возможно найти наименование поставщика артикула, среднюю закупочную цену, адрес и телефон поставщика, номер артикула и его описание (качество, размеры, поверхность) и таким образом обработать заказ клиента.

В соответствии с пунктом 4.1. лицензионного договора за предоставленное право на использование базы данных Общество выплачивает Лицензиару лицензионное вознаграждение.

В связи с заключением лицензионного договора Общество и Поставщик подписали Дополнительное соглашение N 6 от 13.12.2019 к Договору поставки и изменили условия поставки по п.2.2. Договора поставки, указав, что Поставщик предоставляет Обществу доступ в информационную систему "Production proALPHA", а Общество, используя Базу данных, самостоятельно выбирает товар. Таким образом, поставка товара была основана на использовании лицензионной Базы данных.

Согласно пункту 2.1. Договора поставки Общество уведомляет Поставщика, что поставляемый по Договору товар необходим Обществу для продажи товара Конечному заказчику. Пунктом 2.2. Договора поставки определено, что наименование, количество, ассортимент, срок поставки и иные условия поставки согласовываются сторонами в приложениях к Договору поставки.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 6 от 13.12.2019 к Договору поставки после выборки Обществом товара из Базы данных на его почту направляется подтверждение заявки товара (Auftragsbestatigung).

Материалами камеральной таможенной проверки установлено, что товары, указанные в подтверждениях заявок из базы данных proAlpha, соответствуют тем товарам, которые ввозились Обществом в соответствии с договором поставки от 05.03.2016 N 001-2016, задекларированы согласно вышеуказанным ДТ и указаны в соответствующих инвойсах. В последующем данный товар реализован Обществом на территории Российской Федерации, в том числе ключевому клиенту Общества, указанному в лицензионном договоре - ООО "Уральские локомотивы".

Таким образом, проверкой установлено и в рамках рассмотрения спора заинтересованным лицом доказано, что поставка товара была основана на использовании лицензионной Базы данных.

Из материалов проверки следует, что Общество в соответствии с лицензионным договором получило право доступа к информации Базы данных лицензиара в отношении значительного количества товаров и возможность использования этой информации в своих предпринимательских целях для ввоза и реализации выбранного товара на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 7 Положения в случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы:

- относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам;

- является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

С целью сопоставления указанных факторов с обстоятельствами ввоза Обществом спорных товаров Управлением в ходе камеральной таможенной проверки проанализированы документы, определяющие и сопровождающие ввоз Обществом товаров на таможенную территорию ЕАЭС: - договор поставки от 05.03.2016 N 001-2016 с дополнениями, - лицензионный договор от 02.01.2013 N 1, - заявки, подготовленные с использованием лицензионной программы (Production proAlpha), - декларации на товары, - инвойсы, после чего сделан вывод, что выбор и заказ товаров, их покупка, следовательно, и ввоз на территорию ЕАЭС без использования лицензионной программы и уплаты лицензионных платежей невозможны.

При этом из документов следует, что использование Обществом указанной лицензионной программы корреспондирует с рядом обязанностей Поставщика при исполнении Договора поставки:

- осуществить изготовление и поставку Товара (п.2.4.1. Договора поставки),

- обеспечить, чтобы производство Товара основывалось на стандартах, законах, руководствах, и нормах с целью обеспечения выполнения всех требуемых процедур по лицензированию/сертификации изделий Конечного заказчика (п.2.4.2. Договора поставки),

- не использовать в Товаре опасные вещества, если такое использование нарушает требования законодательства Российской Федерации (п.2.4.3. Договора поставки),

- устранять Недостатки, возникшие (или) обнаруженные в период гарантийного срока (п.2.4.5. Договора поставки).

Таким образом, Поставщик - Лицензиар на основании выбора товара Обществом с применением лицензионной базы данных и уплаты лицензионного вознаграждения осуществляет полный цикл сопровождения товара:

1. Изготовление товара с соблюдением стандарта качества,

2. Поставка товара видом транспорта по выбору Поставщика,

3. Гарантийное сопровождение при эксплуатации товара.

При этом описание ввезенных товаров в графе 31 ДТ совпадает с характеристиками товаров, указанными Обществом в заявках лицензионной программы (позиция, артикул товара, его наименование, количество и стоимость), что согласуется с положениями пункта 2.2. Договора поставки.

Суд первой инстанции поддержал вывод управления о том, что лицензионные платежи, предусмотренные лицензионным договором от 02.01.2019 N 1, подлежат включению Обществом в структуру таможенной стоимости товаров в связи со следующим:

- лицензионные платежи относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам, поскольку Договором на поставку от 05.03.2016 N 001-2016 в редакции Дополнительного соглашения от 13.12.2019 N 6, а также лицензионным договором прямо предусмотрено использование лицензионной программы при выборе товаров;

- уплата лицензионных платежей является условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, поскольку у Общества (лицензиата) отсутствует возможность приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без доступа к Базе данных артикулов и поставщиков на основе информационной системы proAlpha и уплаты лицензионных платежей за право доступа и использования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждением соблюдения вышеуказанных условий (факторов) также являются:

- пункт 3.10. лицензионного договора, согласно которому Поставщик-Лицензиар гарантирует расторжение собственного договора поставки с ключевым клиентом Общества и обязанность не осуществлять поставки в течение действия лицензионного договора;

- пункт 3.9 лицензионного договора, согласно которому Поставщик -Лицензиар гарантирует, что не будет передавать каким-либо образом данные, содержащиеся в лицензионной базе данных, третьим лицам;

- пункты 6.2., 6.3. лицензионного договора, согласно которым предусмотрено лишение прав Общества на доступ к базе данных в случае нарушений по оплате вознаграждения, т.е. неуплата лицензионного вознаграждения влечет прекращение всех действий по изготовлению и перемещению спорного товара на таможенную территорию ЕАЭС.

Апелляционный суд считает, что таможенный орган и суд первой инстанции дали верную оценку взаимоотношениям сторон договора поставки и лицензионного договора и пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных выше условий договора поставки и лицензионного договора указывает на возможность ввоза спорного товара только при соблюдении сторонами обязательств по лицензионному договору, в связи с чем платежи, уплачиваемые в рамках лицензионного договора, относятся к лицензионным платежам в значении, определенном подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 17 статьи 38 ТК ЕАЭС Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение от 22.05.2018 N 83 "О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров" согласно которому в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В данном случае, применительно к обстоятельствам дела, пропорционально стоимости всех ввозимых товаров по заявкам в месяц, указанный в инвойсе на оплату лицензионных платежей, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

С учетом данных положений в стоимость сделки включаются стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, т.е. как непосредственно по договору поставки, так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно ст.40 ТК ЕАЭС. (расходы по перевозке товаров, лицензионные платежи, расходы на страхование и другие).

Правильно применив нормы материального права к обстоятельствам дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Управление правомерно включило в стоимость сделки лицензионные платежи Общества за использование базы данных Лицензиара, без уплаты которых был невозможен ввоз товаров, оформленных по спорным декларациям.

Доводы общества об отсутствии расчета доначислений и документальной неподтвержденности расчета новой таможенной стоимости были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Форма решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров определена Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (ред. от 27.10.2020) "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии". В качестве основания внесения изменений в сведения, указанные в декларации на товары, во всех оспариваемых решениях Управления указан акт камеральной таможенной проверки N10500000/210/040422/А000033 от 04.04.2022.

В Акте камеральной таможенной проверки отражено, что распределение заявок и документов по оплате за лицензионный договор по декларациям за период 01.01.2020 - 31.12.2021 приведено в Приложении N 3, сводная информация по платежам во исполнение лицензионного договора представлена в Приложении N 4.

Согласно указанным приложениям к Акту камеральной таможенной проверки определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществлено пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Вывод суда о том, что оспариваемые обществом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары после выпуска товаров, принятые Управлением на основании материалов камеральной таможенной проверки, оформленных Актом от 04.04.2022 N 10500000/210/040422/А000033, соответствуют требованиям вышеуказанных актов таможенного законодательства, является основанным на полной и всесторонней оценке доказательств и правильном применении норм права.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает, поддерживая позицию суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, не установив совокупность оснований, указанных в статье 201 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку представляют собой иное, ошибочное толкование условий договора поставки и лицензионного договора.

Установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта в данном случае не имеется.

По приведенным мотивам решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу N А60-46267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова