Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-41986/22 по делу N А42-836/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А42-836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Бельтюков А.В. по доверенности от 10.01.2023, выданной к/у Андреевым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41986/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сейто" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 по делу N А42-836/2022, принятое по вопросу о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сейто"

к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сейто" (далее - истец, Общество, ООО "Сейто") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области пени за содержание и ремонт пустующих жилых помещений в период с 01.01.2020 по 29.11.2021.

Решением Арбитражного суда Мурманской области 06.07.2021 иск удовлетворен в поддержанной части.

Общество с ограниченной ответственностью "Сейто" (далее - истец, Общество, ООО "Сейто") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) судебных расходов в сумме 136 000 рублей, понесенных в связи с оказанием услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 заявление удовлетворено в части на сумму 31 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд фактически произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, не привел никаких доказательств, представленных Администрацией, не сослался на статистические данные по стоимости услуг по региону взимаемых за аналогичные услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь в суд с заявлением. Истец указал на то, что 01.02.2020 между ООО "Сейто" (Заказчик) и адвокатом Бельтюковым Александром Владимировичем (Адвокат) заключен Договор N 01/02/20 на оказание юридических и консультационных услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма и порядок уплаты которого определены в настоящем Договоре, оказать Заказчику юридические консультационные услуги, а также представление интересов Заказчика по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сейто", обособленных спорах по делу, судебных делах о взыскании долга (дебиторская и кредиторская задолженность), иных судебных делах и мероприятиях с участием ООО "Сейто", как связанным с процедурой несостоятельности (банкротства) ООО "Сейто", так и не связанными с процедурой банкротства.

В силу пункта 2.1. Договора Адвокат при получении запроса от Заказчика обязуется: давать телефонные, прямые устные и письменные консультации по вопросам применения российского права.

На основании запроса (письменного или устного) Заказчика Адвокат оказывает иные услуги юридического и консультационного характера, в том числе: подготавливает проекты документов; оказывает помощь в договорной работе; проводит экспертные оценки, обеспечивать необходимое консультационное сопровождение при разработке и реализации проектов и программ Заказчика; представляет и защищает интересы Заказчика в судебных, административных, государственных и иных органах; участвует в переговорах с контрагентами Заказчика от его имени и по поручению Заказчика; учувствует в качестве защитника (адвоката), представителя потерпевшего (свидетеля) в материалах проверки, проводимых правоохранительными органами, на предварительном следствии и в судах по уголовным делам.

Пунктом 3.1. Договора установлена обязанность Заказчика своевременно оказывать услуги, а также компенсировать обоснованные расходы Адвоката возникшие в связи с выполнением поручения Заказчика.

За оказанные услуги Заказчик оплачивает Адвокату вознаграждение, в соответствии с Тарифами на услуги, которые установлены в Приложение N 1 к настоящему Договору. Заказчик и Адвокат пришли к соглашению о том, что для оплаты услуг по настоящему Договору ими выбран Тариф 2 - оплата за отдельные оказанные услуги и процессуальные действия (пункт 4.1. Договора).

Между Заказчиком и Адвокатом подписаны акты приемки-передачи юридических и консультационных услуг по договору N 01/02/20 от 01.02.2020, согласно которым, исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: подготовка искового заявления - 20 000 руб., подготовка пояснений и документов от 18.02.2022 - 10 000 руб. (акт приемки-передачи от 28.02.2022); ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца с дополнительными пояснениями от 11.04.2022 - 6 000 руб., ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании от 27.04.2022 - 3000 руб. (акт приемки-передачи от 30.04.2022); участие представителя в судебном заседании 27.05.2022 - 20 000 руб., ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании от 13.05.2022 - 2 000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований от 25.05.2022 -15 000 руб., ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании от 27.05.2022 - 2 000 руб. (акт приемки-передачи от 31.05.2022); участие представителя в судебном заседании 10.06.2022 - 20 000 руб., ходатайство об уточнении исковых требований от 06.06.2022 -20 000 руб. (акт прием-передачи от 30.06.2022).

Факт оказания и оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 18 от 01.03.2022 на сумму 70 000 руб., платежным поручением N 30 от 29.04.2022 на сумму 67 000 руб., платежным поручением N 37 от 31.05.2022 на сумму 109 062 руб., платежным поручением N 43 от 30.06.2022 на сумму 78 062 руб.

Факт оказания услуг по Договору и несения заявителем расходов в общей сумме 118 000 рублей на оплату услуг представителя по настоящему делу доказан и не оспаривается.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в части требований, воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом на установление баланса интересов сторон, на правомерно учел как время, затраченное представителем для представления интересов заявителя в судебном заседании при рассмотрении спорного вопроса, так и действия представителя по предоставлению доказательств в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание услуг по договору включает в себя не только представление интересов истца в судебных заседаниях, но и анализ документов, консультации устные и по электронной почте, изучение практики - решения по делу А42-2240/2022 (л.д. 66-72), что к судебным расходам не относится и, соответственно, оплате не подлежит.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции обосновал материалами дела снижение размера судебных издержек по каждому пункту с учетом фактически затраченного времени участия в заседаниях, причин представления уточнений исковых требований (ошибка самого истца) и прочее (листы 4 и 5 решения). Оснований для переоценки сумм суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2022 по делу N А42-836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова