Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-1139/23 по делу N А50-20766/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А50-20766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спарта",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года по делу N А50-20766/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская корпорация монстров" (ОГРН 1105904012488, ИНН 5904234192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1165958115322; ИНН 5903128770)

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская корпорация монстров" (далее - истец, ООО "Пермская корпорация монстров") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ответчик, ООО "Спарта") о взыскании задолженности по договору долгосрочного займа (процентный) б/н от 02.09.2021. С учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АК РФ, просит взыскать с ответчика: задолженность по договору долгосрочного займа (процентный) б/н от 02.09.2021 в размере 289 050 руб. 15 коп., проценты за пользование займом в размере 22 807 руб. 42 коп. за период с 05.09.2021 по 19.12.2022, договорную неустойку в размере 24 704 руб. 58 коп. за период с 01.10.2022 по 19.12.2022, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения абзаца второго п. 22 Постановления Пленума N 1, указывает, что решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, что явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, в вязи с чем судебные (представительские расходы) подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований. Также апеллянт оспаривает разумность заявленных истцом судебных расходов, т.к. заявитель не представил в материалы дела документы, свидетельствующие о применяемых расценках на юридические услуги, исходя из которых можно было бы произвести оценку разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Учитывая достаточное количество сложившейся судебной практики по данной категории спора, характер данного спора (взыскание долга и процентов), среднюю стоимость аналогичных услуг в г. Перми, не отнесение данного спора к категории сложных дел, ответчик полагает, что судебные издержки не подлежат удовлетворению больше, чем в сумме 45 000, 00 руб. Отмечает, что по факту оказания услуг сторонами не составлены и не подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, то есть факт несения представительских расходов стороной не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ООО "Пермская корпорация монстров" (заимодавец) и ООО "Спарта" (заемщик) заключен договор долгосрочного займа (процентный) б/н, в соответствии с условиями которого (п. 1) заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и обязуется возвратить полученную сумму займа заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Процент по договору составляет 4% в месяц (48% годовых) (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.12.2022) договор займа заключен на 240 календарных дней и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

В случае невозвращения суммы займа в определенный в п. 4 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы, в том числе начисленных процентов за текущий месяц, за каждый день просрочки до дня его фактического возврата заимодавцу (п. 7 договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.12.2022)).

Денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб. 00 коп. перечислены заимодавцем заемщику на основании платежного поручения N 1 от 04.09.2021.

В срок, установленный договором, до 03.05.2022, денежные средства заемщиком в полном объеме не возвращены. 15.07.2022 заимодавцем в адрес заемщика направлена претензия от 05.07.2022 о погашении сформировавшейся задолженности, процентов, неустойки.

Согласно расчетам истца (уточненным в ходе судебного заседания 19.12.2022) задолженность по договору составляет 336 561 руб. 97 коп., в том числе 289 050 руб. 15 коп. основного долга (сумма займа), 22 807 руб. 24 коп. процентов за пользование займом за период с 05.09.2021 по 19.12.2022, 24 704 руб. 58 коп. договорной неустойки за период с 01.10.2022 по 19.12.2022.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа послужило основанием для обращения заимодавца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности материально-правовых к ответчику, отсутствия доказательств возврата займа и уплаты предусмотренных договором процентов.

Судебный акт в части взыскания задолженности не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов н а оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в обоснование заявления представлены счет-оферта N 205/2022 от 15.07.2022 (на представление интересов в рамках взыскания задолженности по спорному договору), платежное поручение N 783086 от 21.07.2022 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (с назначение платежа оплата по счету-оферте N205/2022 от 15.07.2022).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обоснованно указал, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов, в частности ответчик указал, что размер судебных расходов завышен, разумным размером расходов является сумма 45 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, качество подготовки позиции по иску и исполнения поручения поверенного в целом, отсутствие безусловных доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход поддержан в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В частности указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом учтено то обстоятельство, что представителем истца в связи с погашением ответчиком долга поле предъявления иска было подготовлено несколько уточнений исковых требований, что увеличило трудозатраты представителя.

Поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, ответчиком не приведены доказательства нарушения принципа разумности при определении судебных расходов, оснований для снижения отнесенных на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг, поскольку фактическое оказание услуг подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, подписанными представителем истца, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением от 21.07.2022 N 783086 на сумму 70 000 руб.

Доводы апеллянта о несогласии с порядком распределения судом судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано п. 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку явная необоснованность заявленных истцом требований не доказана, уменьшение истцом заявленных первоначально требований было обусловлено в том числе добровольным погашением ответчиком задолженности после предъявления истцом данного иска (платежи 14.09.2022 и 20.10.2022), суд обоснованно отнес на ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Нормы процессуального права в указанной части применены судом правильно.

При названных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2022 года по делу N А50-20766/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова