Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 13АП-82/23 по делу N А26-10100/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2023 г.

Дело N А26-10100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Щеперина Н.А.. по доверенности от 28.12.2022;

от заинтересованного лица: Макарова О.М., по доверенности от 08.04.2022 (онлайн);

от 3-го лица: Пяжиева А.А., по доверенности от 23.05.2022;

Говорушин П.И., по доверенности от 01.02.2023;

Вигуро С.Ю., по доверенности от 28.12.2022;

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-82/2023, 13АП-84/2023) Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", Управления Федерального казначейства по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2022 по делу N А26-10100/2021 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия"

к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель"

акционерное общество "Вад"

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эксим"

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - Учреждение, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Управление) от 16.09.2021 N 06-21-23/12-7586 в части пунктов 1, 2, 4, пункта 5 в части, касающейся стоимости работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, на сумму 51 906,37 руб., пунктов 6, 7, пункта 8 в части, касающейся стоимости работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, на сумму 96 531,04 руб., пункта 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель", акционерное общество "Вад", Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Санкт-Петербурге и общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Эксим".

Решением суда от 25.11.2022 заявление Казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" удовлетворено частично. Признано недействительным, как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, выданное Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия представление от 16.09.2021 N 06-21-23/12-7586 в части пунктов 1, 2, 4, пункта 5 в части, касающейся стоимости работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, на сумму 51 906,37 руб., пунктов 6, 7, пункта 8 в части, касающейся стоимости работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, на сумму 96 531,04 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Управление Федерального казначейства по Республике Карелия обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия". Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2021, сохранены до вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда в части Учреждение, и Управление обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта (НМЦК) и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта. При формировании НМЦК государственного контракта от 19.12.2018 N 15-ОС/18 на выполнение работ по объекту "Реконструкция участка автомобильной дороги Олонец-Вяртсиля, км 96 - км 118 (24 км)1 этап" были применены сметные нормативы, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. При этом цена контракта определялась в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N2 к контракту).

По мнению подателя жалобы, при исполнении контракта при приемке и оплате дополнительных работ по рассматриваемым КС-2 уже вступили изменения в законодательстве о том, что сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов, в связи с чем действия заказчика по оплате указанных работ в пределах цены контракта не могут квалифицироваться в качестве нарушения ч. 2, 18 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, ст. 34 БК РФ.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что отчет СТИ-СПБ-2021/007 подготовленный специалистами ФКУ "ЦОКР" строительно-технического исследования (экспертиза) на объекте "Строительство автодороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая губа, км 106-Больничный" подтверждает, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8.3 ГрК РФ, пунктом 3.9 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", КУ РК "Управтодор РК" выполнен локальный сметный расчет (ЛСР) N 02-05-01 с содержанием объемов работ, не предусмотренных проектной документацией. Сумма завышения сметной стоимости работ составляет 122 950,10 рублей с учетом НДС 18%.

В ходе проведения исследования, в соответствии с пунктом 2.6.2 раздела 2.6 "Анализ сметной документации" отчета СТИ-СПБ-2021/007 выявлен факт завышения транспортных затрат на перевозку ж/б балок в связи с необоснованным завышением веса перевозимых конструкций в 4,9992 раза. Никаких изменений и пересогласований в проектно-сметную документацию в связи с изменением транспортных схем и фактических расстояний транспортировки балок не вносилось. Проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, спорные работы были не предусмотрены, задачи, поставленные перед участником бюджетного процесса, могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств, в связи с чем Управлением обосновано, установлено нарушение пункта 4 статьи 219 БК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, статьи 309 ГК РФ, пунктов 11.2, 11.4 государственного контракта от 03.09.2018 N 4-ОС/18, поскольку Учреждением приняты к оплате первичные учетные документы содержащие объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

Податель жалобы ссылается на то, что по итогам проведения независимой экспертизы выявлены несоответствия строительных материалов требованиям действующих законодательных актов и нормативно-методических документов Российской Федерации, или проектным решениям. Пункты 5 и 8 требовательной части представления предусматривают требования не только о возврате денежных средств, но и о выполнении фактически не выполненных работ. Таким образом, установка сигнальных столбиков после направления объекту контроля оспариваемого представления, в том числе в рамках гарантийных обязательств подрядчиком, является исполнением требований представления. Считает, что в нарушение пункта 4 статьи 219 БК РФ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1 статьи 720 ГК РФ, Учреждение в рамках исполнения государственного контракта от 03.09.2018 N 4-ОС/18, приняты к оплате первичные учетные документы, содержащие фактически невыполненные работы на общую сумму 942 105,78 рублей с учетом НДС, в том числе средства федерального бюджета исходя из уровня софинансирования - 885 579,42 рублей (942 105,78*93,999998403434850/100).

Кроме того включенная в ЛСР N 02-08 расценка ТЕР27-09-02-04 "Устройство барьерного ограждения из стали на металлических стойках, шаг стоек 2 м" не соответствует проектным данным по составу работ и применяемым ресурсам. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 15.10.2019 N 1 монтаж стоек барьерного ограждения выполнен методом вдавливания. Работы по установке барьерного ограждения типа ИДО высотой 0,75 м методом погружения в грунт, предусмотренным ПД 33-ПР1Р-1-ПОС1.ТЧ (подраздел 3.2.7 "Работы по обустройству дороги, пункт 3.2.7.1 "Ограждения"), следовало учитывать расценкой ТЕР 27-09-002-07 "Устройство металлических барьерных ограждений типа ИДО высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек: 2 м", в составе которой учтена установка стоек барьерного ограждения методом погружения в грунт.

ООО "Научно-технический центр "Эксим" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Управление, Учреждение и ООО "ПСК Строитель" представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Учреждения поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы Управления отказать.

Управление поддержали доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы Учреждения отказать.

Представители ООО "ПСК Строитель" и АО "Вад"; просили в удовлетворении жалобы Управления отказать, жалобу Учреждения удовлетворить.

Представитель ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" просил в удовлетворении жалобы Учреждения отказать, жалобу Управления удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа УФК от 27.04.2021 N 182 в период с 30.04.2021 по 29.06.2021 в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Республики Карелия межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Развитие Республики Карелия до 2020 года".

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 09.07.2021 и на основании статей 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) вынесено представление от 16.09.2021 N 06-21-23/12-7586, в котором Управление потребовало в срок 20.12.2021 устранить выявленные нарушения путем возврата в федеральный бюджет соответствующих средств, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений, отраженных в указанном представлении.

Полагая, что представление от 16.09.2021 N 06-21-23/12-7586 в части 1, 2, 4, пункта 5 в части, касающейся стоимости работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, на сумму 51 906,37 руб., пункта 6, пункта 7, пункта 8 в части, касающейся стоимости работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, на сумму 96 531,04 руб., пункта 12 является незаконным и нарушает права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого представления в части пунктов 1, 2, 4, пункта 5 в части, касающейся стоимости работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, на сумму 51 906,37 руб., пунктов 6, 7, пункта 8 в части, касающейся стоимости работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, на сумму 96 531,04 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (в редакции, действующей на дату выездной плановой проверки, приказа Управления Федерального казначейства по Республике Карелия от 03.09.2019 N 267 и акта выездной проверки от 14.05.2020) утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила), в соответствии с пунктом 67 которых по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении или об отсутствии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля (подпункт "а") и о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии) (подпункт "в").

Согласно пункту 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения (пункт 2 статьи 270.2 БК РФ).

В пункте 1 представления Учреждению вменяется нарушение пункта 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации - БК РФ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 11.2, 11.4 Государственного контракта от 03.09.2018 N 4-ОС/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство автодороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая губа, км 106 - Больничный", заключенного между КУ РК "Управтодор РК" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" (далее - Государственный контракт от 03.09.2018 N 4-ОС/18), КУ РК "Управтодор РК", выразившееся в принятии к оплате первичных учетных документов, содержащих объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Сумма завышения принятых к оплате работ по устройству оснований и покрытий составляет 35 527,00 рублей с учетом НДС, в том числе средства федерального бюджета исходя из уровня софинансирования - 33 395,38 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждением были представлены документы, подтверждающие, что принятые и оплаченные работы по устройству щебеночного основания толщиной 20 см в объеме 54,6 м2 и работы по укладке горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки II средней толщиной 44 мм, выполнены в соответствии с проектной документацией.

Так, в материалах дела имеется копия листа 43-ПИР-ТКР2-ЬСЖ "Конструкция сопряжения моста с насыпью" проектной документации, подтверждающая наличие в проектной документации работ, выполненных третьим лицом. В возражениях на отзыв (исх. N б/н от 18.04.2022 г.), Заявитель подробно разъяснил, где и каким образом в проектной документации нашли свое отражение оспариваемые работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в проектной и сметной документации фактически выполненных ООО "ПСК Строитель" работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал пункт 1 представления недействительным.

В пункте 2 представления Учреждению вменяется нарушение, выразившееся в принятии в рамках исполнения работ по объекту "Строительство автодороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая губа, км 106 - Больничный" на основании контракта, заключенного между КУ РК "Управтодор РК" и ООО "ПСК Строитель" (Государственный контракт от 03.09.2018 N 4-ОС/18), КУ РК "Управтодор РК" к оплате первичных учетных документов, содержащих объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

На получателе бюджетных средств возложена обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, исходя из определенных статьей 269.2 БК РФ полномочий Федерального казначейства и его территориальных органов, реализация которых предполагает проверку соблюдения получателями бюджетных средств указанного выше принципа бюджетной системы, и принимая во внимание установленную в статье 162 БК РФ обязанность объекта контроля обеспечить результативность использования бюджетных средств, не имеется оснований полагать, что при проведении контрольных мероприятий территориальные органы федерального казначейства ограничены в своем праве давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о возможности достижения результата с использованием наименьшего объема бюджетных средств, в том числе фактам завышения стоимости сметного обоснования.

Поэтому при осуществлении финансово-бюджетного контроля органами казначейства в установленном порядке могут проводиться проверки (ревизии), обследования и экспертные исследования, в том числе, с целью установления достоверности сведений, приведенных в утвержденных сметах, актах выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и др.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задачи, поставленные перед участником бюджетного процесса, могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата Управлением не представлены.

Отчет ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" опровергается представленным Учреждением положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 131-16/СПЭ-3 822/05.

В соответствии с положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 131-16/СПЭ-3 822/05, сметная стоимость объекта капитального строительства "Строительство автодороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая губа, км 106 - Больничный" определена достоверно.

На основании локального сметного расчета ЛСР N 02-05-01 в стоимость работ по п. 148.1 "Заготовка железобетонных балок длиной 21 м Б2100.140.123" Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к Контракту) включена стоимость ж/б балок и их транспортировку.

Актом формы КС-2 N 3 от 25.12.2018 Учреждением приняты работы по заготовке железобетонных балок, в стоимости которых учтена перевозка железобетонных балок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что достоверность определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства Управлением не опровергнута, в связи с чем, пункт 2 представления правомерно признан недействительным.

В пункте 4 представления Управлением установлено нарушение п. 4 ст. 219 БК РФ и п.1 ст. 12 Федерального закона N 44-ФЗ, которое выразилось в принятии по государственному контракту от 03.09.2018 г. N 4-ОС/18 на выполнение строительно-монтажных по объекту "Строительство автодороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая км 106 - Больничный" к оплате первичных документов, содержащих виды материалов, не соответствующих фактически выполненным и несоответствующего качества.

В рамках контрольного мероприятия была проведена независимая экспертиза материалов (асфальтобетонных смесей), использованных для устройства асфальтобетонного покрытия по объекту "Строительство автодороги Медвежьегорск- Толвуя-Великая губа, км 106 - Больничный". По итогам проведения экспертизы строительных материалов ООО "НТЦ ЭКСИМ" было выдано экспертное заключение N ФКУ2021/ЭСМ-012.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом в порядке статьи 81 АПК РФ были представлены объяснения, содержащие возражения относительно выбранного экспертом метода определения состава смеси, не соответствующего требованиям "ГОСТ 12801-98. Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний" и возражения относительно проведения не предусмотренных для данного вида образцов асфальтобетона испытаний (определение предела прочности при сжатии при температуре 0°С).

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 6.6. ГОСТ 9128-2013, значения показателей пределов прочности при сжатии при температуре 50 °C, 20 °C, 0 °C, зернового состава минеральной части смеси определяются по результатам испытаний в соответствии с ГОСТ 12801-98. Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний, введенного постановлением Госстроя РФ от 24.11.1998 N 16 (далее - ГОСТ 12801-98).

В соответствии с Таблицей 5 Экспертного заключения (стр. 188), определение зернового состава минеральной части верхнего слоя покрытия было проведено методом выжигания вяжущего.

Разделом 23 "ГОСТ 12801-98. Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний" предусмотрены методы определения состава смеси. Для каждого метода установлены:

- средства контроля и вспомогательное оборудование;

- порядок подготовки к проведению испытания (что конкретно взять для испытания: смесь, керн и т.д.);

- порядок проведения испытания;

- обработка результатов испытания.

Сущность метода выжигания вяжущего определена в п. 23.3 ГОСТ 12801-98. Подпунктом 23.3.2 определен порядок подготовки к проведению испытания: два лотка взвешивают, помещают в них смесь в количестве по 300 - 400 г, после чего лотки со смесью вновь взвешивают.

Таким образом, данный метод подходит для определения состава по смеси и не может быть применен к кернам или вырубкам из покрытия.

Для того, чтобы определить состав смеси по вырубке, необходимо руководствоваться методом экстрагирования вяжущего (п. 23.1 указанного ГОСТ: пробу смеси берут из смесителя или из разогретой и тщательно перемешанной вырубки), или методом отмывки вяжущего растворителем (п. 23.4 указанного ГОСТ: пробу смеси, вырубку (керн) из покрытия помещают в сушильный шкаф...).

Таким образом, экспертом выбран неверный метод определения состава смеси.

1.2. В соответствии с п. 4.1.9 ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт.

Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, тасфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия, предел прочности при сжатии при температуре 0° С является показателем физико-механических свойств высокоплотных и плотных асфальтобетонов из горячих смесей различных марок, применяемых в конкретных дорожно-климатических зонах.

Согласно пункту 6.1.1. "Изготовление образцов из смесей" ГОСТ 12801-98 образцы цилиндрической формы для определения физико-механических свойств смесей изготовляют путем уплотнения смесей, приготовленных в лабораторных условиях, а также из проб смесей, отобранных на смесительных установках или на участке производства работ. Повторная переформовка образцов не допускается. Вырубки или керны нагревают на песчаной бане или в термостате до температуры, указанной в таблице 2, и затем измельчают ложкой или шпателем.

Поскольку речь идет об определении предела прочности при сжатии при температуре 0° С, то есть об определении физико-механических свойств смеси, то образцы для испытания подходят образцы, выполненные путем уплотнения смесей, приготовленных в лабораторных условиях, а также из проб смесей, отобранных на смесительных установках или на участке производства работ.

Кроме того, как указано в заключении ООО "НТЦ "ЭксиМ" N ФКУ 2021/ЭСМ-012, при отборе проб и проведении исследования в качестве средств измерения использовались поверенные средства измерения (без конкретизации), однако на фото к данному заключению представлена линейка, т.е. средство измерения достоверно не определено. Вместе с тем, согласно Приложению А "ГОСТ 12801-98. Материалы на основе органических вяжущих для дорожного и аэродромного строительства. Методы испытаний", введенного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 24.11.1998 N 16, при производстве замеров используется только один измерительный прибор - штангенциркуль.

Таким образом, использованные ООО "НТЦ ЭКСИМ" при проведении экспертизы методы испытаний и результаты измерений, не могут считаться достоверными. Вывод Учреждения в части расчетов суммы, необоснованно израсходованной из бюджета является неправомерным, в связи с оплатой работ и материалов по устройству верхнего слоя дорожного покрытия, выполненных в рамках указанного контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал пункт 4 представления недействительным.

В пункте 5 представления Учреждению вменяется нарушение и п. 4 ст. 219 БК РФ, ч.1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ч.6 ст. 52 ГрК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ, выразившееся в принятии к оплате первичных документов, содержащих фактически невыполненные работы на сумму 154 557,57 руб., в том числе по установке пластиковых сигнальных столбиков - выявлено отсутствие 142 штук пластиковых сигнальных столбиков на сумму 55 219,54 руб., в т.ч. средства федерального бюджета из уровня софинансирования 51 906,37 руб.

Акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ составлен Управлением 27.05.2021 в период эксплуатации объекта, спустя практически полтора года с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Материалами дела подтверждается факт выполнения третьим лицом работ по установке пластиковых сигнальных столбиков при строительстве объекта (акт освидетельствования ответственных конструкций N 105 от 17.11.2019).

Таким образом, акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 27.05.2021 N 1 (Приложение N 2 Отчета СТИ-СПб-2021/007) правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства нарушения, в связи с чем, пункт 5 представления обоснованно признан недействительным в части, касающейся стоимости работ по установке пластиковых столбиков.

В пункте 6 представления Учреждению вменяется нарушение, выразившееся в принятии по государственному контракту от 03.09.2018 N 4-ОС/18 к оплате первичных учетных документов, содержащих фактически не выполненные работы по устройству нижнего слоя покрытия из асфальтобетона пористого крупнозернистого зернистого слоя Марки 11 толщ. 8 см. на сумму за счет средств федерального бюджета в размере 885 579,42 руб.

Вывод о нарушении сделан Управлением на основании экспертного заключения ООО "НТЦ ЭКСИМ" N ФКУ2021/ЭСМ-012, в котором приведен расчет стоимости материалов (асфальтобетонных смесей), принятых Учреждением при устройстве слоев покрытия, согласно которому общая стоимость материалов, признаваемых не соответствующими, составила 942 105, 78 руб. (с учетом НДС 20%).

Вместе с тем, судом установлено, что исходя из содержания поставленных перед экспертом вопросов, ООО "НТЦ "ЭксиМ" фактически было поручено проверить соответствие качества строительных материалов условиям контракта (их плотности, показателей физико-механических свойств и т.п.), а не объемов выполненных работ (толщины слоев по объекту ремонта). Эксперт не вправе самостоятельно формулировать для себя задачи, добывать объекты исследования для их выполнения.

Учитывая наличие неясностей и противоречий в экспертном заключении N ФКУ2021/ЭСМ-012, а также приняв во внимание доводы Учреждения и ООО "ПСК Строитель" относительно неполноты и необъективности проведенного исследования, нарушение требования к отбору кернов при контроле толщины асфальтобетона, установленные пунктом 12.5.2. СП 8.133330.2012 и пунктом 9.3.1 ГОСТ Р 58349-2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае экспертное заключение и его результаты не являются допустимыми для установления и расчета отклонений величин толщины асфальтобетона и определения его стоимости.

Таким образом, пункт 6 представления обоснованно признан недействительным.

В пункте 7 представления Учреждение вменяется, что в рамках исполнения государственного контракта от 19.12.2019 N 15-ОС/18 приняты к оплате первичные учетные документы (Акт КС-2 от 28.10.2019), содержащие фактически невыполненные работы по устройству металлического барьерного заграждения на сумму 7 413 762,63 руб.

Судом первой инстанции установлено, что проектной документацией и государственным контрактом N 15-ОС/18 от 19.12.2018 предусмотрено выполнение работ по установке металлического оцинкованного барьерного ограждения.

Подрядной организацией АО "ВАД" были выполнены работы по установке металлического оцинкованного барьерного ограждения методом погружения стоек в обочину сваебойным оборудованием в соответствии с проектной документацией 33-1-ПОС1.ТЧ (подраздел 3.2.7 "Работы по обустройству дороги, пункт 3.2.7.1 "Ограждения"), что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций N 1 от 15.10.2019 года.

Согласно сметной документации, стоимость данных работ определена с применением расценки ТЕР 27-09-002-04 "Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг сток 2-м".

В указанную расценку включены следующие виды работ:

1. Копание ям с обратной засыпкой.

2. Установка металлических стоек в бетонный фундамент.

3. Установка стальных элементов ограждений.

4. Устройство светоотражающего устройства.

5. Окраска.

Данная расценка в своем составе содержит также в качестве основного ресурса металлоконструкции балок ограждения (ТССЦ-101-2525), металлоконструкции светоотражающих устройство (ТССЦ-101-2526), стойки металлические для ограждений СЦ-110-0242).

Кроме этого, для закрепления стоек в грунте в составе расценки содержится, в качестве вспомогательного материала, бетон тяжелый класс В 12,5 (Ml50). Специалисты УФК по РК в своем расчете завышения стоимости принятых к учету работ по устройству металлического барьерного ограждения (Таблица N 4) заменяют расценку ТЕР 27-09-002-04 "Устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 2-м" на расценку ТЕР 27-09-002-07 "Устройство металлических барьерных ограждений типа 11 ДО высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек: 2-м".

В указанную расценку ТЕР 27-09-002-07 включены следующие виды работ:

1. Погружение стоек сваебойной установкой.

2. Установка на стойки консолей.

3. Установка световозвращающих элементов.

4. Установка балок барьерного ограждения.

5. Крепление конструкции болтами.

Проектом предусмотрено использование металлоконструкций барьерного ограждения, изготовленных из оцинкованного металла и соответствующего требованиям ГОСТ Р 52607-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации" Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования. (Раздел 7. Требование к конструкции, п.п. 7.5).

Управление, обосновывая вывод о завышенной стоимости, ссылалось на необходимость использовать для расчета работ расценки ТЕР 27-09-002-07 "Устройство металлических барьерных ограждений типа 11 ДО высотой 0,75 м механизированным способом, шаг стоек: 2-м", то есть иной материал, в связи, с чем вывод о завышении стоимости работ и расчет стоимости такого завышения сделаны некорректно и не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, оплата Учреждением работ по установке металлического оцинкованного барьерного ограждения по расценке ТЕР27-09-002-04 не повлекло завышение принятых к учету работ.

Доказательств несоблюдения Учреждением установленного принципа результативности в части достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств Управление в материалы дела не представило, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 6 представления.

В пункте 8 представления Учреждению вменяется нарушение, которое выразилось в принятии по государственному контракту от 19.12.2018 N 15-ОС/18 на выполнение работ по объекту "Реконструкция участка автомобильной дороги Олонец-Вяртсиля, км 96 - км 118 (24 км)1 этап" к оплате первичных учетных документов, содержащих фактически невыполненные работы на общую сумму 113 891,88 руб., в том числе по установке пластиковых сигнальных столбиков - выявлено отсутствие 73 шт. пластиковых сигнальных столбиков на сумму 102 693,48 руб., в том числе средства федерального бюджета 96 531,04 руб.

Однако факт выполнения работ по установке пластиковых сигнальных столбиков подтверждается исполнительной документацией (Акт освидетельствования ответственных конструкций N 300 от 11.10.2019 г.), согласно которой данные работы проводились подрядной организацией АО "ВАД" в период с 29.09.2019 по 11.10.2019. Объект в целом был принят заказчиком 15.10.2019 на основании Акта приемки законченного строительством объекта.

Контрольный обмер и осмотр видов и объемов работ, в котором зафиксировано отсутствие пластиковых сигнальных столбиков в количестве 73 шт., проводился 26.05.2021, через полтора года после сдачи объекта.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством приемки работ заказчиком является акт приемки-передачи выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Актом формы КС-2 от 28.10.2019 N 8 закрыто сигнальных столбиков в количестве 73 штуки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 26.05.2021 N 1 не является в силу статьи 68 АПК РФ надлежащим доказательствам нарушения на сумму 96 531,04 руб.

Таким образом, пункт 8 представления в части, касающейся стоимости работ по установке пластиковых сигнальных столбиков, на сумму 96 531,04 руб. обоснованно признан недействительным.

В пункте 12 представления Учреждению вменяется нарушение статьи 34 БК РФ, части 1 статьи 709 ГК РФ, частей 2, 18 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 4.10 государственного контракта от 19.12.2018 N 15-ОС/18 по объекту "Реконструкция участка автомобильной дороги Олонец-Вяртсиля, км 96 - км 118 (24 км) 1 этап", которое выразилось в принятии к оплате акты о приемке выполненных работ, стоимость которых рассчитана с учетом индексов перевода в текущие цены, противоречащих условиям контракта и не отвечающих требованиям статьи 34 БК РФ и принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности). Сумма средств, использованных с нарушением, составила 2 699 475,36 рублей с учетом НДС, в том числе средств федерального бюджета исходя из уровня софинансирования - 2 537 484,87 рублей (2 699 475,36*93,999186330349878/100).

Судом первой инстанции установлено, что оплата по государственному контракту N 15-ОС/18 осуществлялась за счет бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта, далее - ГрК РФ) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2017 N 191-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", подпунктом "б" пункта 45 (13) постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", до размеш;ения информации о сметных ценах строительных ресурсов в ФГИС ЦС и выполнения иных условий статьи 3 Закона N 191-ФЗ применение построчных индексов субъектов при определении сметной стоимости строительства не представляется возможным. При расчете сметной стоимости строительства базисно-индексным методом применяются сметные нормативы, включенные в федеральный реестр сметных нормативов, и соответствующие индексы.

Подлежащие применению индексы рассчитываются ФАУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 05.06.2019 N 326/пр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сметная стоимость строительства, финансируемая за счет бюджетных средств, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Учреждение в свою очередь считает, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы после проведения проверки достоверности сметной стоимости и определения начальной (максимальной) цены контракта. При этом Учреждение ссылается на письмо Минстроя России от 23.03.2015 N 7830-ЛС/ОЗ "О применении сметной документации, разрабатываемой с использованием сметных нормативов, включенных в федеральный реестр" и Федеральный закон от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).

Вместе с тем в пункте 12 представления речь идет о сметных расчетах на непредвиденные (дополнительные) работы, о которых не было неизвестно на момент подготовки проектно-сметной документации и на момент заключения государственного контракта. Данные сметные расчеты на непредвиденные (дополнительные) работы были подготовлены в процессе исполнения государственного контракта и не проходили проверку достоверности сметной стоимости.

В то же время в письме Минстроя России и Федеральном законе N 151-ФЗ речь идет о сметной документации, сформированной ранее в составе проектной документации, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4.10 государственного контракта N 15- ОС/18 стоимость дополнительных работ, расценки на которые отсутствуют в контрактной ведомости объемов и стоимости работ, определяется сметой, рассчитываемой подрядчиком в текущих ценах по состоянию на 1 число квартала текущего года производства работ, утверждаемой Заказчиком.

Таким образом, довод Учреждения об отсутствии необходимости применения при подготовке сметы на непредвиденные работы сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, не имеет под собой обоснования, поскольку и приведенное письмо Минстроя России, и Федеральный закон N 151-ФЗ неприменимы к порядку определения стоимости непредвиденных работ.

Кроме того, Федеральный закон N 151-ФЗ принят и вступил в силу после заключения государственного контракта N 15- ОС/18.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании недействительным пункта 12 представления.

Доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В данном случае судом правильно установлены обстоятельства дела, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2022 по делу N А26-10100/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас