Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-397/23 по делу N А03-11190/2021

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А03-11190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малицкого Максима Станиславовича (N 07АП-397/23 (1)) на определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Вейс Е.В.) по делу N А03-11190/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розница 2" (656043, Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 34, офис 3,

ИНН 2225197871, ОГРН 1182225041591) по заявлению Корнеева Евгения Геннадьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кошелев Алексей Сергеевич.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022 (резолютивная часть от 04.02.2022) ООО "Розница 2" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

29.04.2022 Корнеев Евгений Геннадьевич (далее - Корнеев Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 750 000 рублей основного долга и 51 950 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кошелев Алексей Сергеевич.

Определением от 15.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) Арбитражный суд Алтайского края признал требование Корнеева Е.Г. в размере 11 801 950 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Розница 2", оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Малицкий Максим Станиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать Корнееву Е.Г. в признании его требования обоснованным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что Корнеев Е.Г. аффилирован с ООО "Розница 2" через Кощелева А.С. По его убеждению, то обстоятельство, что требования Корнеева Е.Г. основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, не подтверждают наличие оснований для признания его требований обоснованными.

Отзыв уполномоченного органа не принимается во внимание в связи с отсутствием доказательств соблюдения положений пункта 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ). Доказательства заблаговременного его направления в адрес других участников обособленного спора не представлены, лист рассылки не позволяет дату направления а также иных адресатов, кроме конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Розница 2" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.12.2018 за основным государственным регистрационным номером 1182225041591.

Основным видом деятельности ООО "Розница 2" являлась деятельность по розничной торговле мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код 47.71.1 ОКВЭД).

Единственным учредителем ООО "Розница 2" являлся Канаков Александр Сергеевич (далее - Канаков А.С.).

Обязанности директора должника в период с марта 2019 года по август 2021 года исполняла Кульнева Людмила Власовна (далее - Кульнева Л.В.), с 01.09.2021 - Саенко Андрей Васильевич (приказы по основной деятельности предприятия, расширенная выписка из ЕГРЮЛ ООО"Розница-2").

Между ООО "Розница - 2" (покупатель) и Кошелевым А.С. (продавец) 20.12.2019 заключен договор купли-продажи товара N 1 (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в течение 2 суток с момента заключения договора в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар стоимостью 12 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора, т. 1, л.д. 24-26).

Спецификацией к договору стороны согласовали ассортимент товара, его количество, стоимость за единицу товара, общую цену (т. 1, л.д. 27-29).

Приложением N 2 к договору сторонами определен график расчетов за товар, в соответствии с которым до 25.02.2020 покупатель должен оплатить продавцу 500 000 рублей, до 25.03.2020 - 500 000 рублей, до 25.04.2020 - 2 000 000 рублей, до 25.06.2020 - 2 000 000 рублей, до 25.07.2020 - 2 000 000 рублей, до 25.08.2020 - 2 000 000 рублей, до 25.09.2020 - 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 30).

В целях обеспечения исполнения ООО "Розница - 2" указанных обязательств заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Кульнева Л.В. и Канаков А.С. обязались нести солидарную ответственность перед Кошелевым А.С. за исполнение договора.

Между Кошелевым А.С. (цедент) и Корнеевым Е.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.05.2020 (далее - договор уступки).

Согласно договору уступки цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Розница - 2" по договору, как в части основного долга, так и в части права на проценты (т. 1, л.д. 31-32), а также права требования по договорам поручительства.

Приложением к договору уступки стороны установили стоимость уступаемого права в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 92).

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.12.2020 по делу N 2-4392/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.05.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021, с ООО "Розница-2", Кульневой Л.В., Канакова А.С. в солидарном порядке в пользу Корнеева Е.Г. взыскано 8 750 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 950 рублей.

Указанными судебными актами установлен факт передачи товара стоимостью 12 000 000 рублей от Кошелева А.С. ООО "Розница-2" по акту приема-передачи от 23.12.2019 и факт оплаты этого товара на сумму 250 000 рублей, констатирован остаток задолженности в размере 11 750 000 рублей. Установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обстоятельство перехода права требования задолженности за товар, переданный Кошелевым А.С. ООО "Розница- 2", к Корнееву Е.Г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Корнеев Е.Г. обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование Корнеева обоснованным, исходил из отсутствия очевидного отклонения от добросовестного поведения в первоочередном обращении за взысканием долга к поручителям должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об аффилированности Корнеева Е.Г. с должником, вследствие чего, суд первой инстанции должен был отказать кредитору, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия сторон судебного спора на данной стадии судебного разбирательства сводятся к разрешению вопроса об объеме полномочий суда, принимающего решение о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае наличие у общества "Розница-2" задолженности перед Корнеевым Е.Г. в размере 11 750 000 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.12.2020 по делу N 2-4392/2020.

При этом, указание в резолютивной части судебного акта на взыскание лишь 8 750 000 рублей не опровергает данного факта, так как в мотивировочной части решения содержится однозначное суждение суда о размере долга по договору (11 750 000 рублей), имеющее преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора.

Суд, рассматривает иск по тем предметам и основанию, которые заявлены истцом, и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При рассмотрении дела N 2-4392/2020 Корнеев Е.Г. ограничил свои притязания суммой в размере 8 750 000 рублей, в том числе и в связи с размером подлежащей уплаты при подаче иска государственной пошлины, зависящей от суммы требования. Однако это не ограничивает его право на включение в реестр требований кредиторов должника всей имеющейся задолженности, установленной судом.

Наличие у ООО "Розница 2" задолженности перед Корнеевым Е.Г. в размере 11 750 000 рублей долга по оплате товара, переданного по договору, и обязанности по возмещению 51 950 рублей расходов по оплате государственной пошлины подтверждены решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15.12.2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.05.2021, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 по делу N 2-4392/2020.

При рассмотрении дела N 2-4392/2020 Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края, установив обстоятельства передачи товара должнику по договору и его частичной оплаты, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Розница-2" принятых на себя обязательств по договору, и в этой связи удовлетворил иск Корнеева Е.Г. Указанный вывод суда поддержан судами вышестоящих инстанций. Доказательств, опровергающих данное заключение суда в рамках настоящего дела ни конкурсным управляющим, ни кредитором должника не представлено.

При этом в рамках дела N 2-4392/2020 рассмотрен встречный иск ООО "Розница 2" и Кульневой Л.В. к Корнееву Е.Г. и Кошелеву А.С. о признании договора уступки права требования от 25.06.202 недействительным, а также о признании обязательства по договору купли-продажи от 20.12.2019 прекращенным в связи с невозможностью его исполнения. В обоснование встречных требование было указано, что договор купли-продажи не содержит условия, предусматривающего передачу права требования задолженности другому лицу; исполнение обязательства покупателя обеспечено поручительством только Канакова А.С.,; замена кредитора в обязательстве не произведена; в договоре поручительства не определена конкретная сумма ответственности по договору купли-продажи, а также отсутствует в договоре уступки права требования; договор купли-продажи заключен в период распространения коронавирусной инфекции, когда деятельность общества по продаже полученного была приостановлена и не производится до сих пор; распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством, возникшим помимо воли и желания сторон и относится к действиям непреодолимой силы.

Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в определении от 26.05.2021 дана оценка договору уступки, отклонены доводы о его недействительности.

Кредиторы, не участвовавшие в судебных спорах других кредиторов, могут обжаловать судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что таким судебным актом нарушены их права и законные интересы, например, если судебный акт основан на недостоверных доказательствах либо сделка ничтожна в соответствии с пунктом 24 постановления N 35, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Согласно разъяснениям, изложенным в преамбуле пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае договор, заключенный между Кошелевым А.С. и должником, предусматривал рассрочку платежа в течение 9 месяцев после подписания договора с внесением ежемесячных платежей варьирующихся от 500 000 рублей до 2 000 000 рублей.

Учитывая объем приобретаемого товара (общее количество единиц товара - 136 853, общая стоимость 12 000 000 рублей), его специфику (детская одежда, средняя цена одной единицы которого составляла 88 рублей), цели приобретения (розничная торговля) данное условие нельзя признать необычным предпринимательским взаимодействием, выходящим за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом, первоначально данный товар приобретен Кошелевым А.С. по результатам открытых торгов в форме аукциона в рамках дела о несостоятельности общества "Мир одежды". В результате конкурентной процедуры стоимость товара была определена в размере 12 346 874,46 рубля. Соответственно, данная цена является рыночной.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств общества "Мир одежды" от 16.02.2021 денежные средства от реализации товара от Кошелева А.С. в конкурсную массу поступили 01.06.2017 и 12.07.2017. Должнику данный товар был продан за 12 000 000 рублей.

Вместе с тем, разница в ценах не является значительной (346 874,46 рубля) и объясняется длительным периодом хранения товара (с июня 2017 года по декабрь 2020 года), что могло привести к уменьшению потребительского спроса на него.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Кошелев А.С. не осуществлял экономическую деятельность, связанную с торговлей одеждой, обувью, текстильными изделиями.

В качестве мотива приобретения спорного товара представителем заявителя указано на приобретение Кошелевым А.С. в марте 2017 года нежилых зданий стоимостью 102 957 993 рубля, в которых по договору ответственного хранении находился спорный товар.

Факт приобретения Кошелевым А.С. нежилых зданий подтверждается информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (публикация от 13.03.2017 N 1662067), обстоятельство хранения товара - инвентаризационной описью от 30.07.2016 N 2 (в материалах дела).

Учитывая, что реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства могла значительно затянуться, а также то, что расторжение конкурсным управляющим общества "Мир одежды" договора ответственного хранения, поиск нового хранителя и вывоз товара с объектов Кошелева А.С. также потребовало бы значительного временного периода, в течение которого последний не мог бы пользоваться своим имуществом, а соответственно и получать прибыль, принимая во внимание стоимость нежилых объектов (102 957 993 рубля) и спорного товара (12 346 874,46 рубля), что свидетельствует о наличии экономической целесообразности приобретения данного товара.

Таким образом, у каждой стороны сделки имелся свой экономический интерес в заключении договора: у Кошелева А.С. продать большую партию товара, не входящего в сферу его обычной предпринимательской деятельности, а у должника - приобрести товар для осуществления своей основной деятельности на условиях рассрочки платежа.

При таких обстоятельствах, спорные отношения носят гражданско-правовой, договорной характер и не являются корпоративными.

Должник допустил нарушение сроков внесения соответствующих платежей, оплатив по платежному поручению от 23.03.2020 лишь 250 000 рублей, тогда как до 25.03.2020 должен был внести уже 1 000 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на март 2020 года у должника уже имелась просрочка платежей.

При этом, сразу после пропуска должником первого платежа 25.02.2020 Кошелев А.С. обратился к ООО "Розница-2" с претензией от 27.02.2020, содержащей требование погасить задолженность.

Поскольку должник допустил нарушение графика платежей Корнеев Е.Г., приобретя права требования по договору уступки в мае 2020 года, за защитой свих прав обратился в суд общей юрисдикции 31.08.2020.

После рассмотрения спора по существу (дело N 2-4392) и вынесения последнего судебного акта судом кассационной инстанции 26.10.2021, Корнеев Е.Г. 06.10.2021 и 18.01.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании Канакова А.С. и Кульневой Л.В. несостоятельными (банкротами).

Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, в данном случае не установлено отказа кредитора от исполнения должником своих обязательств в заявленном размере, не имеется оснований для субардинирования спорной задолженности.

Кроме того, само по себе признание требований аффилированного с должником лица подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Так, статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в ЕФРСБ 09.02.2022, в газете "Коммерсантъ" 19.02.2022, следовательно, двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов истек 19.04.2022.

Корнеев Е.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования 29.04.2022, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

Принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, учитывая, что в отношении спорной задолженности исполнительное производство не возбуждалось, следовательно, у кредитора не могло быть каких-либо разумных ожиданий на индивидуальное извещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того, ИП Малицкий М.С. не указал, какие образом требования Корнеева Е.Г, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, нарушают права и законные интересы ИП Малицкого М.С.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малицкого Максима Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова