Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-83/23 по делу N А45-1792/2022

город Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А45-1792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачева Романа Михайловича (07АП-83/2023) на решение от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1792/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1215400015710), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Роману Михайловичу (ОГРНИП 318547600026989), с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 728 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 431 рубль 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Вишняковой М.А. (доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом); представителя ООО "Кондор" Тубли М.В. (доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор", истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Роману Михайловичу (далее - ИП Рогачев Р.М., ответчик) о взыскании 728 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 431 рубль 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании 22.11.2022 истец заявил устное ходатайство об уточнении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив начальный срок начисления процентов, просил их начислять со следующей даты после перечисления соответствующих сумм ответчику. Судом уточнения приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никитин Павел Сергеевич (далее - ИП Никитин П.С.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение договоров, перечисление денежных средств по ним, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, выразившееся в нарушении сроков оказания услуг, частичном выполнении работ, непригодном для целевого использования, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, что послужило основанием для отказа от договоров и направления ответчику требования о возврате перечисленных платежей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 728 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2022 в размере 63 380 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты задолженности с применением действующих в соответствующий период ключевых ставок Центрального Банка России, государственную пошлину по иску в размере 18 169 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 670 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт совершения ответчиком действий, являющихся предметом договоров возмездного оказания услуг, и направления их результатов подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в частности ответчиком представлены протокол обеспечения доказательств 23АВ2358401 от 25.02.2022 г., протокол осмотра письменных доказательств 78АВ1615308 от 23.02.2022 г., а также скриншоты писем с электронной почты, направленные на электронную почту Истца, указанную в договорах (ru100384@inbox.ru). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является сам процесс их совершения, не всегда влекущий достижение соответствующего результата. Судом не принято во внимание затягивание истцом срока принятия оказанных услуг, что с учетом последовательности выполнения этапов оказания услуг, не позволяло ответчику приступать к очередному этапу. Судом в решении указаны реквизиты договора, который между сторонами не заключался, неверно исчислены сроки оказания услуг по договору (указан более продолжительный). Согласно позиции апеллянта направление истцом уведомления о расторжении договора является злоупотреблением правом, противоречит поведению истца, сопровождавшему данное направление. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт отсутствия потребительской ценности оказанных услуг, факт заключения договора на их оказание с иным лицом при отсутствии доказательств его выполнения об этом не свидетельствует. Выводы экспертов истец полагает противоречивыми, опровергнутыми выводами привлеченного им рецензента, а нормы, примененные судом при рассмотрении дела неприменимыми к его обстоятельствам. Также оспаривается период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, который согласно позиции апеллянта начал течь не ранее получения им требования о возврате неосновательного обогащения, поскольку именно с указанной даты наступает момент осведомленности. По мнению апеллянта вопрос о возмещении судебных расходов должным образом судом не исследован.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу, истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ИП Никитиным П.С. (заказчик) и ИП Рогачевым Р.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 25/02/21 от 25.02.2021, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг и совершению комплекса действий, а именно: по анализу рынка и разработке позиционирования, разработке франчайзинговых пакетов, финансовой модели, презентации франшизы заказчика, по разработке франчайзи-бука, по созданию сайта для франшизы заказчика, по разработке маркетинговой политики, проектов возмездных договоров и иных документов со сроком выполнения 45 рабочих дней с момента уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 2.2 указанного договора общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 438 000 рублей. ИП Никитиным П.С. в рамках данного договора произведены оплаты в общей сумме 438 000 рублей (платежные поручения N 196 от 26.02.2021, N 210 от 05.04.2021).

Соответственно, услуги подлежали оказанию в срок до 01.06.2021.

Кроме того, между ИП Никитиным П.С. (заказчик) и ИП Рогачевым Р.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 25/03/21 от 25.03.2021, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по регистрации товарного знака стоимостью 68 000 рублей со сроком выполнения 45 рабочих дней с момента уплаты вознаграждения.

Платежным поручением N 205 от 19.03.2021 произведена оплата ответчику 68 000 рублей. В назначении платежа указан договор N 15/03/21 от 15.03.2021. Соответственно, услуги подлежали оказанию в срок до 06.05.2021.

10.12.2021 между ИП Никитиным П.С. и ООО "Кондор" заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым ИП Никитин П.С. уступил ООО "Кондор" права требования к ИП Рогачеву Р.М. по платежным поручениям N 196 от 26.02.2021, N 210 от 05.04.2021, N 205 от 19.03.2021 на общую сумму 506 000 рублей.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63005561027410).

Кроме того, между ООО "Кондор" (заказчик) и ИП Рогачевым Р.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 25/03/21 от 25.03.2021, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг и совершению комплекса действий, а именно: по разработке франчайзинговых пакетов, презентации франшизы заказчика, по разработке франчайзи-бука, по созданию сайта для франшизы заказчика, по разработке маркетинговой политики. Согласно пункту 2.2 договора общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 222 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае надлежащего исполнения заказчиком обязательств по уплате вознаграждения исполнителя последний оказывает услуги в течение 45 рабочих дней. ООО "Кондор" по указанному договору оплачено 222 000 рублей (платежные поручения N 42 от 01.06.2021, N 45 от 02.06.2021).

Таким образом, услуги должны были быть оказаны в полном объеме не позднее 05.08.2021.

03.11.2021 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров N 25/02/21, N 25/03/21 в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 63000863029964, 63000863029926 уведомления были получены ответчиком 12.11.2021.

Претензией от 14.12.2021 истец уведомил ответчика о необходимости возврата полученных оплат в общей сумме 728 000 рублей в связи с неоказанием последним услуг. Претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63005561027427 получена ответчиком 27.12.2021.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчиком с нарушением установленных договорами сроков оказаны услуги, не имеющие потребительской ценности для истца, в связи с чем полученные по договорам денежные средства подлежат возврату по правилам о кондикционных обязательствах с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение принято при соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что целью заключения указанных выше договоров являлось создание, развитие и продвижение сети пивных магазинов и франшизы "ПивоДаПиво", регистрация товарного знака, отдельные виды услуг продублированы в данных договорах, контактные данные в договорах являются идентичными, сроки выполнения работ согласованы в договорах.

Услуги по договору N 25/02/21 от 25.02.2021 должны были быть оказаны до 01.06.2021, по договору N 25/03/21 от 25.03.2021 - до 06.05.2021, по договору N 25/03/21 от 25.03.2021 до 05.08.2021.

Материалами дела подтверждено, что исполнитель приступил к выполнению принятых на себя обязательств, работы выполнял, однако в согласованные сроки услуги оказаны им не были, результат услуг заказчику не сдан. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской по электронной почте, по мессенджеру Whats App, протоколом осмотра письменных доказательств 78 АВ 1615308 от 23.02.2022, составленным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт Петербурга Борисенковой Л.Г. - Белоусовой Ю.Ю., протоколом обеспечения доказательств 23 АВ 2358401 от 25.02.2022, и не оспаривается истцом. Переписка посредством мессенджера Whats App велась сторонами до конца октября 2021 года. Однако в полном объеме услуги ответчик не оказал.

03.11.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров N 25/02/21, N 25/03/21 ввиду нарушения им сроков оказания услуг, потребовал возвратить неотработанный аванс.

Уведомления ответчиком получены 12.11.2021. После получения отказа от договоров, ответчиком 16.11.2021 на электронную почту истца были направлены акты выполненных работ с апреля по ноябрь 2021 года.

По пояснениям истца, мотивированный отказ от подписания полученных актов им направлен не был, поскольку акты были получены после отказа от договоров, результат услуг был некачественным и направление актов было вызвано исключительно получением ответчиком уведомлений от отказа от договоров.

Установив, что между сторонами имеется спор о качественности и объеме оказанных услуг, суд определение от 01.07.2022 назначил по делу судебную экспертизу, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат выполненных работ индивидуальным предпринимателем Рогачевым Романом Михайловичем условиям договоров возмездного оказания услуг N 25/02/21 от 25.02.2021, N 25/03/21 от 25.03.2021, обязательных требованиям, предъявляемым к данным видам работ? В случае выявления несоответствий, указать в чем они заключаются.

2. Какова стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договоров возмездного оказания услуг N 25/02/21 от 25.02.2021, N 25/03/21 от 25.03.2021, обязательных требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

Заключением экспертов N 480/22 от 01.09.2022 (с учетом сопроводительного письма от 25.10.2022) установлено, что результат оказанных ИП Рогачевым Р.М. услуг частично не соответствует условиям заключенных договоров, объем фактически оказанных услуг по договору N 25/02/21 от 25.02.2021 составляет 56,3 %, по договору N 25/03/21 от 25.03.2021 - 64,7 %. Экспертами подробно проанализированы объемы и качество оказанных услуг по каждому отдельному этапу по указанным выше договорам.

В судебном заседании 18.10.2022 были заслушаны эксперты, которые ответили на вопросы суда и сторон, поддержали изложенные в заключении выводы. На вопрос суда относительно возможности использования результата оказанных услуг в том виде, в котором он был представлен на экспертизу, эксперты пояснили, что результат услуг требует доработки.

Оценив, экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарт оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имелось.

При этом представленное ответчиком заключение специалиста, содержащее выводы о допущенных при проведении исследования нарушениях, в большей части технического характера, в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом не принимается, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле. В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от ответчика не поступало.

Также судом принято во внимание, что после даты подготовки заключения специалистов N 622-22 от 12.10.2022 заключение судебной экспертизы было скорректировано с учетом выявленных неточностей и ошибок технического характера.

Судом верно квалифицированы обязательства сторон как подрядные обязательства, договор - как договор подряда, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг (смешанный договор) ввиду чего применены надлежащие правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возможность и необходимость применения данных норм и разъяснений при рассмотрении спора, вытекающих из правоотношений по возмездному оказанию услуг подтверждаются многочисленной судебной практикой и не противоречат существу отношений, сложившихся в данном деле между спорящими сторонами.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, пришёл к выводу о недоказанности факта передачи конечного продукта заказчику и наличия у заказчика оснований для непринятия и неоплаты выполненных работ, приняв во внимание выводы эксперта и то обстоятельство, что товарный знак по факту не был зарегистрирован, что признано самим ответчиком.

Доказательств соответствия результата услуг условиям договора и требованиям по качеству материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах односторонние акты оказанных услуг правомерно не признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами факта оказания услуг и возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

В связи с тем, что срок оказания услуг ответчиком существенно нарушен, выявленные нарушения не устранены, результат услуг не соответствовал заявленным требованиям, заказчик в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно заявил об одностороннем отказе от договора.

Суд первой инстанции нарушение сроков оказания услуг существенным нарушением, результат услуг - ненадлежащим с учетом заключения судебной экспертизы, а отказ от договоров - правомерным, с чем соглашается апелляционный суд.

Судом также был исследован вопрос относительно потребительской ценности переданного результата заказчику, по результатам которого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что потребительская ценность предоставленного результата для истца отсутствует, поскольку истец рассчитывал на получение полного пакета услуг, результат достигнут не был, более того, истцом заключен договор с иным исполнителем после расторжения договоров с ответчиком, которым услуги оказаны надлежащим образом.

Обстоятельства оказания услуг иным исполнителем после расторжения договоров с ответчиком подтверждено договором с индивидуальным предпринимателем Григорьевым И.Ю. N 100 от 01.01.2022, актами N 1 от 19.02.2022, N 2 от 03.03.2022, N 3 от 05.05.2022.

С учетом приведенных истцом доводов, а также результатов судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент фактического прекращения рабочего взаимодействия сторон и исполнения по договорам результат услуг исключал возможность его использования в состоянии "как есть" для достижения целей договоров. Данное обстоятельство также подтверждено экспертным заключением и пояснениями экспертов. Ответчик не оказал услуги в виде, пригодном для предусмотренного договорами использования, недостатки услуг не были устранены, выявленные недостатки влекут невозможность его использования по назначению, истец лишен результата по договорам, на который он рассчитывал при его заключении, обязательства сторон по договорам прекращены вследствие одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, в том числе путем предъявления настоящего иска в суд.

Истец использовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Вопреки позиции апеллянта выводы суда сделаны на основании полно исследованных доказательств с применением надлежащих норм права, доводы о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения не обоснованы надлежащим образом.

Период расчета процентов определен судом первой инстанции верно на основании статей 395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по состоянию на дату вынесения решения - 22.11.2020 с исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и правомерно взыскан по дату исполнения основного обязательства.

Судебные расходы распределены судом верно на основании статей 110,112 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 по делу N А45-1792/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачева Романа Михайловича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов