Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-2032/23 по делу N А40-207234/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-207234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хроменковой Л.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления Хроменковой Л.П. о фальсификации доказательств, в рамках дела N А40-207234/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРО ХОЛЬЦ" (ОГРН 1117746342537, ИНН 7731406418)

при участии в судебном заседании: от Хроменковой Л.П. - Хроменков П.Н. по дов от 03.03.2022; от Шувалова Д.С. - Азнауров Т.К. по дов от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 в отношении должника ООО "ПРО ХОЛЬЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич, являющийся членом ААУ "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 должник ООО "ПРО ХОЛЬЦ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шулаиа Малхази Одикиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Хроменковой Л.П. о фальсификации доказательств по делу N А40-207234/2021 о банкротстве ООО "ПРО ХОЛЬЦ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Хроменковой Л.П. о фальсификации доказательств по делу N А40-207234/2021-66-475 о банкротстве ООО "ПРО ХОЛЬЦ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Хроменкова Л.П. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Шувалова Д.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Указанные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации, а также учел отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации.

Доводы апеллянта о неточностях в документах, отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что неточность в оформлении тех или иных документов, может лишь свидетельствовать о допущенных опечатках, но не может безусловно свидетельствовать о том, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ходатайства о назначении экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, заявлено не было.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы апелляционной жалобы направлены на существо спора, что не подлежит правовой оценке в рамках настоящего обособленного спора по рассмотрению законности определения суда от 17.11.2023.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-207234/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хроменковой Л.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова