Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 18АП-18136/22 по делу N А76-2344/2022

г. Челябинск

15 февраля 2023 г.

Дело N А76-2344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния недвижимость" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-2344/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния недвижимость" - Гайфуллин В.Н. (доверенность б/н от 10.03.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

общество с ограниченной ответственностью "Русское общество специализированного оружия" (далее - истец, ООО "РОСоружие") 27.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния недвижимость" (далее - ответчик, ООО УК "Молния недвижимость", податель жалобы), о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате происшествия в размере 106 721 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Определением от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа, ОГРН 1027400579777, г. Златоуст Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО УК "Молния недвижимость" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца и противоправными действиями ответчика.

По мнению подателя жалобы, была нарушена процедура осмотра транспортного средства, а также процедура оценки восстановительной стоимости ремонта транспортного средства,, поскольку ответчик не был приглашен для актирования факта ДТП на территории ответчика ни в день ДТП, ни после него, также не был приглашен для участия в осмотре повреждений транспортного средства и впоследствии не был приглашен для участия в проведении оценки восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

С позиции подателя жалобы, надлежащим ответчиком по данному исковому заявлению должен быть орган местного самоуправления и подведомственные ему организации, осуществляющие эксплуатацию сооружений водоотведения

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Русское общество специализированного оружия" является собственником автомобиля марки Ситроен JUMPER 2010 года выпуска, Гос.номер: О690ЕУ174 (л.д. 16-17).

27.09.2021 ориентировочно в 13:10 по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская 16 (торговый комплекс с магазином СПАР) кадастровый номер земельного участка 74:25:0304605:425 на данной территории перед центральным входом при проезде по ненадлежаще - закрытому ливнестоку было повреждено транспортное средство Истца, данный факт зафиксирован и зарегистрирован инспектором ДПС в опредление от 27.09.2021 (л.д. 18), а также Определение об исправлении описки и внесении дополнений от 13.01.2022 (документы, поступившие через систему "Мой Арбитр" и не выведенные на бумажный носитель, 11.04.2022 14:53).

В результате вышеуказанных действий автомобилю Ситроен JUMPER 2010 года выпуска, государственный номер: О690ЕУ174 причинены механические повреждения: балка заднего моста (деформация на профилированной поверхности средней части, нарушение углов установки колес, смещение относительно колесной арки), что зафиксировано в протоколе дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2021 (л.д. 18 оборот).

28.09.2021 истцом был подан запрос в ОМС КУИ ЗГО для выяснения собственника земельного участка с кадастровым номером 74:25:0304605:425 (л.д. 14-15), также было подано уведомление в МКУ ЗГО УЖКХ о том, что 30.09.2021 состоится осмотр ТС экспертом (л.д. 19), одновременно была заказана выписка из ЕГРН по данному земельному участку (л.д. 14-15).

На основании договора N 1.10 от 30.09.2021 ИП Пономаревым Ю.В. был проведен осмотр ТС и составлено экспертное заключение N10 (л.д.24-35), произведенное экспертом-техником Пономаревым Юрием Валерьевичем, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению в результате указанного происшествия сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 106 721 руб. 00 коп.

Кроме того, за проведение оценки ущерба Истец ООО "РОСоружие" заплатило 5000 руб. 00 коп. (л.д.36-37).

На основании выписки из ЕГРН земельный участок по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская 16, с кадастровым номером 74:25:0304605:425 на котором произошло ДТ, принадлежит Ответчику на праве собственности (л.д. 14-15).

На основании Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа (утвержденных Решением Собрания депутатов ЗГО) физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории Златоустовского городского округа, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки, а именно содержание территории -комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Как указано в иске, в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей ООО УК "Молния недвижимости", организации истца причинен имущественный вред.

16.11.2021 истцом была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить причиненный ущерб до 20.12.2021 г.

Ответа на претензию или добровольной оплаты не поступало.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате ущерба, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как сказано выше, согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская 16, с кадастровым номером 74:25:0304605:425 принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 14-15).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06.07.2012 N 30-ЗГО утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа (далее - Правила благоустройства).

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

Ливневая канализация - это инженерное сооружение, включающее систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для пропуска (сброса, приема и отведения) сточных вод: производственных вод от полива, мытья улиц и транспортных машин; отвода поверхностных вод с территорий предприятий, учреждений, организаций и из систем внутренних водостоков зданий; приема воды из дренажных систем; приема производственных вод, допускаемых к пропуску без специальной очистки.

Физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, которые на праве собственности или ином вещном праве владеют земельными участками, иным имуществом, указанным в настоящем пункте, обязаны обеспечить содержание отведенной и прилегающей территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий осуществляют на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании, аренде юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и прилегающих к ним территориях - соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели;

Работы по содержанию объектов благоустройства включают, в том числе исправление повреждений отдельных элементов благоустройства при необходимости.

Содержание территории - это комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из материалов административного правонарушения и показаний инспектора по ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО 40 лейтенанта полиции Цыпышева А.А., который прибыл по вызову ДТП, было зафиксировано повреждение транспортного средства истца, составлена схема ДТП, согласно которой ДТП произошло на территории, которая находится по адресу: г. Златоуст, ул. Таганайская 16 и заезд к комплексу произведен с ул. Новобереговая.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела выписку из ЕГРН, схему ДТП, протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в с определением об исправлении опечатки, а также показаний сотрудника ГИБДД Цыпышева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло при проезде по ненадлежащим образом закрытому ливнестоку, который расположен на территории ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование размера ущерба подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно ставил перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта. Стороны отказались от проведения экспертизы. При этом ответчик указал, что проведение повторной оценки спустя значительный промежуток времени после ДТП является нецелесобразным.

Из сравнительного анализа акта осмотра от 30.09.2021, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2021 суд первой инстанции установил, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в схеме ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2021 и взаимосвязаны между собой.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган местного самоуправления и подведомственные ему организации, осуществляющие эксплуатацию сооружений водоотведения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу названных выше Правил благоустройства, содержание территории, в том числе очистка и восстановление решеток ливневой канализации, относится к обязанности физических и юридических лиц всех организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, которые на праве собственности или ином вещном праве владеют земельными участками.

Как сказано выше, спорный земельный участок, на котором произошло происшествие, находится в собственности ответчика.

В этой связи именно на ООО УК "Молния недвижимости" лежит ответственность за ненадлежащее состояние люка ливневой канализации, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу, а также недоказанность размера убытков.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО УК "Молния недвижимости" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не отрицает факт принадлежности спорного земельного участка, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию территории, в том числе люков ливневой канализации, не представил, равно как и доказательства повреждения спорного транспортного средства вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 по делу N А76-2344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е.Напольская Н.В.Махрова