Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-491/23 по делу N А12-27798/2021

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А12-27798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 29 декабря 2022 года по делу N А12-27798/2021 по заявлениям конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича и публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о привлечении Горбуновой Ирины Владимировны и Администрации Горнобалыклейского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

заинтересованные лица:

Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Исток" (404016, Волгоградская область, Дубовский район, село Горный Балыклей, улица Пушкина, дом 19, ИНН 3455052791, ОГРН 1173443001929),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия "Исток".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года заявление кредитора принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А12-27798/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2021 года в отношении муниципального предприятия "Исток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года муниципальное предприятие "Исток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

08 июня 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управлявшего Харькова А.А. поступило заявление о привлечении Горбуновой Ирины Владимировны и Администрации Горнобалыклейского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Исток", приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

08 августа 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области от публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" поступило заявление о признании наличия оснований для привлечения Горбуновой Ирины Владимировны и Администрации Горнобалыклейского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Исток".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года заявление кредитора принято к производству суда и объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указанной позиции апеллянт настаивает на наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Горбуновой Ирины Владимировны и Администрации Горнобалыклейского сельского поселения к субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Исток".

От конкурсного управляющего МП "Исток" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2022 по делу N А12-27798/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отмененной части принять новый акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области к субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Исток". В этой части производство по заявлению приостановить до окончания расчетов с кредиторами, а также привлечь Горбунову Ирину Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам МП "Исток" на сумму 3145758,53 руб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Следовательно, кредитор должника наделен правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Должник является муниципальным предприятием, деятельность которого определяется положениями параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), что прямо указано в пункте 1.2 Устава МП "Исток"

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) муниципального предприятия "Исток" в период с 18.10.2018 по 11.03.2022 исполняла Горбунова ирина Владимировна.

Учредителем должника с даты его создания выступало муниципальное образование - Горнобалыклейское сельское поселение.

Функции учредителя (собственника) осуществляла Администрация Горнобалыклейского сельского поселения (п. 1.3 Устава МП "Исток").

Следовательно, указанные лица являлись контролирующими должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01 июля 2017 года в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30 июля 2017 года - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01 июля 2017 года, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01 июля 2017 года, - соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Наличие оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители связывали с неисполнением руководителем и учредителем должника как лицами, контролирующими должника, обязанности по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства; а также с совершением действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 этого Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы обособленного спора и оценив доказательства в их взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель (учредитель) должника обязан обратиться (принять решение об обращении) в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, как только его активы стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумными считаются действия руководителя, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац 2 пункта 9 постановления ВС РФ N 53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальное предприятие "Исток" создано на основании постановления Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области от 12 января 2017 года, зарегистрировано в качестве юридического лица 27 января 2017 года, уставный фонд составляет 137998 рублей, учредителем является Администрация Горнобалыклейского сельского поселения.

МП "Исток" является муниципальным предприятием, созданным для эксплуатации и поддержании в рабочем состоянии объектов жилищного фонда и коммунально-инженерной инфраструктуры, и осуществляет водоснабжение населения и юридических лиц села Горный Балыклей (пункты 2.1,2.2 Устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МП "Исток" является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1).

МП "Исток" обладает на праве хозяйственного ведения отдельными объектами централизованных систем коммунальной инфраструктуры, что подтверждается договором на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 15.09.2017, заключенным между администрацией Горнобалыклейского сельского поселения (далее - Администрация) и МП "Исток" (далее - предприятие).

Согласно акту приема-передачи от 11 октября 2018 года предприятию было передано в хозяйственное ведение 62 единицы движимого и недвижимого имущества: транспортные средства, очистные сооружения, накопительный водоем, гараж, насосы, трубы и др.

Между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и МП "Исток" заключен договор энергоснабжения N 3011593/18 от 01.11.2017.

С декабря 2018 года МП "Исток" не исполняет обязательства по оплате за полученную в рамках договора электроэнергию.

Задолженность за период с декабря 2018 года по август 2021 года, включенная в реестр требований кредиторов определениями суда по данному делу от 10.12.2021 и от 17.02.2022, составляет 4464486, 52 руб., из них 4085302,91 рублей - основной долг, 343183,61 рублей - пени, 36000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

По данным ПАО "Волгоградэнергосбыт" за период с 1 февраля 2020 года по 7 октября 2022 года в счет оплаты электроэнергии от МП "Исток" поступило 1864095,43 руб.

Бывшим директором предприятия представлены копии платежных документов, согласно которым в 2018 году за электроэнергию в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" перечислено 1481849,38 рублей, в 2019 году - 804 484,55 рублей, в 2020 году - 957565,80 рублей, в 2021 году - 552685,07 рублей, в 2022 году - 135435,34 рублей.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" указывает на то, что к 31.12.2018 Горбуновой И.В., как директору должника, было известно об образовании задолженности перед ПАО "ВЭС" начиная с декабря 2018 года. По итогам 2019 года имелись основания для банкротства Должника, как субъекта естественной монополии, о чем Горбунова И.В. не могла не знать, поэтому была обязана в течение января 2020 года, т.е. не позже 01.02.2020 подать в суд заявление о банкротстве. В случае неисполнения вышеуказанной обязанности Горбуновой И.В., Администрация Горнобалыклейского сельского поселения была обязана подать такое заявление в суд не позже 11.02.2020.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в период с 2017 года и до настоящего времени действовали соглашения о передаче полномочий по решению вопросов местного значения в сфере ЖКХ, заключенные с Администрацией Дубовского муниципального района, Администрация поселения осуществляла полномочия по водоснабжению населения в основном за счет межбюджетных трансфертов, выделяемых Администрацией Дубовского муниципального района.

При наличии действующих соглашений у руководителя МП "Исток" и Администрации поселения не было оснований для обращения в суд для признания предприятия банкротом, поскольку они обязаны были выполнять возложенные на них соглашениями полномочия, что невозможно без функционирования предприятия, и добросовестно полагали о возможности выхода из финансового кризиса путем предоставления Администрацией района денежных средств из муниципального бюджета.

Апеллянт полагает, что ответчики не имели оснований ожидать преодоления кризисной ситуации в МП "Исток" за счет субсидии из бюджета муниципального района, поскольку денежные средства, выделяемые Администрацией Дубовского муниципального района в рамках соглашений о передаче полномочий по решению вопросов местного значения в сфере ЖКХ, имели целевое назначение - ремонт объектов водоснабжения, выделение субсидий на погашение задолженности за электроэнергию не предусмотрено.

Однако, судо установлено, что о наличии у Администрации поселения и Администрации района оказать содействие в преодолении кризисной ситуации должника свидетельствует факт включения Горнобалыклейского сельского поселения в программу по повышению качества водоснабжения, предполагающую реконструкцию объектов питьевого водоснабжения, что позволило бы сократить расходы на электроэнергию.

Так, судом установлено, что в рамках реализации регионального проекта "Чистая вода" в рамках федерального проекта "Чистая вода" национального проекта "Жилье и городская среда" Постановлением Администрации Волгоградской области от 30.12.2020 N 879-п утверждена государственная программа Волгоградской области "Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Волгоградской области".

Объект "Реконструкция водозаборных, водопроводных очистных сооружений с. Горный Балыклей Дубовского района Волгоградской области" включен в подпрограмму "Чистая вода" с указанием эксплуатирующей организации - МП "Исток".

28.01.2021 года между Администрацией Горнобалыклейского сельского поселения и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области заключено Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета Волгоградской области бюджету Горнобалыклейского сельского поселения на софинансирование реализации мероприятий по повышению качества водоснабжения N 18608404-1-2021-001, в соответствии с п. 1.1 которого из бюджета Волгоградской области бюджету Горнобалыклейского сельского поселения предоставлена субсидия на строительство и реконструкцию (модернизацию) объектов питьевого водоснабжения.

Общий размер субсидии, предоставляемой из бюджета Волгоградской области бюджету Горнобалыклейского сельского поселения составляет 99,60 %, что в денежном выражении составляет не более 117 469 620, 00 рублей.

16 марта 2021 года во исполнение указанного Соглашения между Администрацией Горнобалыклейского сельского поселения и ООО "АГРОАЛЬЯНС" заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция водозаборных, водопроводных очистных сооружений с. Горный Балыклей Ду-бовского района Волгоградской области", а 29.03.2021 заключен контракт N 1 на проведение строительного контроля с ФБУ "РоссСтройКонтроль".

В настоящее время строительные работы по реконструкции водозаборных, водопроводных очистных сооружений с. Горный Балыклей завершены, "31" августа 2022 года Администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области разрешен ввод в эксплуатацию объекта, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 34-RU34505302-05-2022.

Поскольку МП "Исток" являлось единственным предприятием по предоставлению услуг водоснабжения населению на территории Горнобалыклейского сельского поселения, его ликвидация или подача заявления о признании его банкротом в период нахождения поселения в программе "Чистая вода" привели бы к невозможности реализации этой программы.

Ссылка апеллянта на то, что участие сельского поселения в федеральном проекте "Чистая вода" не является мерой, направленной на улучшение финансово-экономического положения МП "Исток", и не могло повлечь такого результата, является субъективным мнением, не основанным на доказательствах.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Между тем, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника или Администрацией обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором должника была бы погашена.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом один лишь факт возникновения обязанности у должника уплатить задолженность само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, в целях установления субсидиарной ответственности необходимо точное и верное определение арбитражным управляющим момента возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Заявителем не представлено доказательств наличия вины Горбуновой И.В. и Администрации в создании критической ситуации для предприятия, наличие причинно-следственной связи между их указаниями, действиями (бездействием) и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очевидно, что если бы ответчики подали в суд заявление о банкротстве МП "Исток" в начале 2020 года, то процедура его банкротства началась бы на два года ранее и закончилась бы раньше и процедуры банкротства однозначно повлекли бы прекращение образования задолженности или ее сокращение уже в 2020 году и в последующие годы, подлежат отклонению в силу следующего.

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя.

Предприятие, являясь субъектом естественной монополии, осуществляло деятельность на основе утвержденных тарифов и не могло отказаться от заключения договора с потребителями, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях".

Специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности с соответствующими тарифами на оказание услуг и необходимостью выполнения социальной функции, что и привело к его банкротству.

В силу специфики своей деятельности предприятие не могло самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки.

При этом наличие дебиторской задолженности населения существенно не повлияло на возникновение признаков неплатежеспособности, поскольку даже её взыскание в полном объеме не могло погасить кредиторскую задолженность.

Представленные документы свидетельствуют о том, что предприятием принимались меры по взысканию задолженности: подавались иски о взыскании задолженности, предъявлялись исполнительные листы в службу судебных приставов.

Согласно отчетам 22-ЖКХ во всех отчетных периодах наблюдалось существенное превышение расходов по основному виду деятельности (на топливно-энергетические ресурсы, на ремонт и технической обслуживание) над суммами доходов от реализации ресурсов.

Так, в 2019 году сумма доходов с учетом бюджетного финансирования составила 4513500 рублей, из них от граждан - 2 917 200 рублей, а сумма расходов составила 5621400 рублей; в 2020 году сумма доходов составила 5007700 рублей, сумма расходов -

5852900 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предприятием принимались меры по оплате электроэнергии в рассматриваемый период, то есть отсутствовала ситуация, при которой потребление электроэнергии осуществляется безвозмездно.

Так, в материалы дела представлены копии платежных документов, согласно которым в 2018 году за электроэнергию в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" перечислено 1 481 849,38 рублей, в 2019 году - 804 484,55 рублей, в 2020 году - 957 565,80 рублей, в 2021 году - 552 685,07 рублей, в 2022 году - 135 435,34 рублей.

Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики организовали потребление электрической энергии МП "Исток" в рамках договора энергоснабжения с МУВ "Волгоградэнергосбыт", заведомо осознавая, что у должника недостаточно денежных средств для ее оплаты в полном объеме, несостоятельно. Доказательства, подтверждающие данный факт отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что банкротство МП "Исток" вызвано осуществлением убыточной уставной деятельности, Администрация (его учредитель) на начальном этапе не планировала получение прибыли и осознавала убыточный характер деятельности создаваемых им унитарных предприятий, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае создание Администрацией Горнобалыклейского сельского поселения МП "Исток" было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией водоснабжения, вытекающих из муниципальных функций.

Основной причиной внесения муниципальным образованием вклада в уставный фонд МП "Исток" являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

Таким образом, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Кроме того, 20.12.2017, 26.12.2018, 30.12.2019, 10.02.2021, 01.02.2022 между администрацией Дубовского муниципального района и администрацией Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района были заключены соглашения о передаче осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области за счет межбюджетных трансферов, предоставляемых из бюджета администрации Дубовского муниципального района в бюджет Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района, на 2018, 2019, 2020, 2021,2022 годы (далее - Соглашения).

В 2018 году в рамках Соглашения о передачи части полномочий N 29 от 20.12.2017 г. межбюджетных трансферов осуществлено всего на сумму 611 000 руб., израсходовано 631431,96 руб., их них 20431,96 руб. - собственные средства.

По Соглашению N 48 от 26.12.2018 г. в 2019 году межбюджетных трансферов поступило на сумму 612 000 руб., израсходовано 244 477, 90 руб.

По Соглашению N 92 от 30.12.2019 в 2020 году межбюджетных трансферов осуществлено всего на сумму 601 000 руб., израсходовано 1 018 487,40 руб. из которых собственных средств 49 976,18 руб.

По Соглашению N 34 от 10.02.2021 г. в 2021 году межбюджетных трансферов осуществлено всего на сумму 594 000 руб., израсходовано 494567,31 руб.

По Соглашению N 02 от 01.02.2022 г. в 2022 году сумма межбюджетных трансферов установлена в размере 588 000 руб., за 9 месяцев перечислено 441 000 руб., израсходовано 299 639,05 руб.

Таким образом, администрация Горнобалыклейского сельского поселения при организации водоснабжения населения была ограничена Соглашениями и теми денежными средствами, которые были предоставлены районной администрацией на выполнение переданных полномочий; в свою очередь, размер межбюджетных трансфертов был ограничен размером бюджетных ассигнований администрации Дубовского муниципального района на очередной финансовый год, утвержденных решением Дубовской районной Думы

Отсутствие со стороны Администрации Горнобалыклейского сельского поселения и Администрации Дубовского муниципального района полного финансирования предприятия, в частности, погашение за счет средств муниципального бюджета задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица, приведшего к его банкротству.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным выше основаниям.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование ПАО "Волгоградэнергосбыт" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям п.п. 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Смысл презумпций, закрепленных в подпунктах 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать как факт уклонения контролирующего должника лица от передачи документации управляющему, так и факт наличия последствий такого поведения - невозможности либо затруднительности проведения процедур банкротства.

Заявитель указывает на то, что ответчики не представили суду планы деятельности МП "Исток", утвержденные правовыми актами Главы или иного уполномоченного им должностного лица Администрации, что свидетельствует об их отсутствии либо о намеренном сокрытии их ответчиками от суда.

Вместе с тем, апеллянт не обосновывает относимыми и допустимыми доказательствами факт того, что указанные документы имеют место быть у руководителя должника и как их непредставление повлияло на проведение процедур банкротства.

Далее, апеллянт указывает на то, что в обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства. ПАО "ВЭС" ссылается не только на нормы Закона о банкротстве, но и на положения п. 1 и п. 2 ст. 15, п. 3 и п. 4 ст. 53.1, п. 3 ст. 56. п. 1 ст. 1064 ГК РФ, однако суд данное требование не рассмотрел.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой, основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 ГК РФ, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия руководителя и собственника имущества должника были направлены на обеспечение деятельности должника, доказательства их противоправного виновного действия (бездействия) не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2022 года по делу N А12-27798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук