Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-1387/23 по делу N А40-204088/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-204088/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экмос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-204088/22, принятое судьей Анушкиной Ю.М. (112-1603),

по иску ООО "Лизинговая Компания "Стоун-XXI (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ответчикам: 1) ООО "Экмос" (ИНН 7743781460, 1107746427865); 2) ООО "Эко-лайф" (ИНН 7733271639, ОГРН 1167746192723)

о взыскании убытков по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2020, диплом БВС 0341425 от 20.06.1999; от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "Стоун-XXI (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ЭКО-ЛАЙФ" и ООО "ЭКМОС"(далее - ответчики) о взыскании 3 694 527,22 руб. по договору N Л41839 от 19.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-204088/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экмос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТОУН-XXI" (Истец) и ООО "ЭКО-ЛАЙФ" был заключён Договор лизинга N Л41839 от 19.11.2018.

В соответствии с Договором лизинга ООО "СТОУН-XXI" предоставило ООО "ЭКО-ЛАЙФ" в соответствии со спецификацией следующий предмет лизинга:

автомобиль специальный (мультилифт) 3310АМ VIN X893310AMJ0BJ7003, год выпуска 2018, цвет серый.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП41839 от 19.11.2018.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, ООО "ЭКО-ЛАЙФ" должно было перечислять на расчетный счёт ООО "СТОУН-XXI" лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

ООО "ЭКО-ЛАЙФ" необоснованно прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора лизинга (п. 3.1 и раздел 3).

В связи с неуплатой лизинговых платежей договор лизинга расторгнут решением по делу N А40-113523/21.

Обращаясь в суд, ООО "Лизинговая Компания "Стоун-XXI утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у ответчика предметов лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Л41839 от 19.11.2018., на стороне Лизингодателя возникли убытки в размере 3 694 527,22 руб., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, признав обоснованным и верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что стоимость предмета лизинга полностью покрывает убытки лизингодателя, противоречит расчету сальдо, произведенному судом первой инстанции, при этом не основан на каких-либо доказательствах или иных расчетах.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В расчете сальдо стоимость предмета лизинга определена истцом в размере 3738600 рублей исходя из отчета об оценке N 1987045 от 12.10.2021 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Экмос" не приведены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении со стороны лизингодателя, не представлены соответствующие отчеты оценщика, в которых бы цена предметов лизинга была бы определена в ином размере. Ходатайство о проведении судебной экспертизы при обращении с жалобой не заявлено.

Таким образом, ответчиком не приведены основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, недостоверным.

Расчёт убытков, представленный Истцом соответствует Постановлению ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) и подтверждён соответствующими доказательствами.

Доказательства расходов (договора, акты выполненных работ, платёжные поручения) по всем понесённым Истцом убыткам, в том числе и коллекторские расходы, приложены к исковому заявлению и являются надлежащими доказательствами.

Довод об отсутствии договорных отношений между ООО "Экмос" и лизингодателем правового значения не имеет, поскольку из материалов дела следует, что 19.11.2018 г. между ответчиком и ООО "Экмос" заключен Договор поручительства N ДД41839, на основании которого в порядке ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Экмос" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-204088/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева