Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-93512/22 по делу N А40-163002/2022

г.Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-163002/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"МАГИСТРАЛЬСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-163002/22

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781 )

к ООО "МАГИСТРАЛЬСНАБ" (ИНН 5905283153, ОГРН 1115905000595 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Искандерова А.Р. по доверенности от 29.12.2022, диплом 107704 0132946 от 05.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАГИСТРАЛЬСНАБ" о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р16-09233-ДЛ от 19.05.2016 г. в сумме 1.438.630 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2019 г. по 30.06.2022 в размере 284.856 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2022 г. по дату фактической оплаты.

Решением суда от 17.11.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р16-09233-ДЛ от 19.05.2016 г. в сумме 839 977 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 839 977 руб. 80 коп. за период с 30.11.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 171 477 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 839977 руб. 80 коп. начиная с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23 115 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму неосновательного обогащения до 530687,11 руб. с соответствующим уменьшением суммы процентов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "МАГИСТРАЛЬСНАБ" был заключен договор лизинга от 19.05.2016 г. N Р16-09233-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р16-09233-ДКП от 19.05.2016 г. был приобретен в собственность у ООО "ЗОСТМАЙЕР АВТОМОБИЛИ" и передан ООО "МАГИСТРАЛЬСНАБ" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

18.05.2018 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с расторжением договора лизинга, в сумме 1.438.630 руб. 52 коп.

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 25 904,00 руб., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 021 120,00 руб. и определена на основании п. 2.1. Договора купли-продажи N Р16-09233-БУ от 28.08.2019 г.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284.856 руб. 65 коп. за период с 29.08.2019 г. по 30.06.2022 и далее с 01.07.2022 по дату фактической оплаты долга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

При расчете сальдо встречных обязательств, суд пришел к выводу, что подлежит применению стоимость предмета лизинга, установленная договором купли-продажи N Р16-09233-БУ от "28" августа 2019 года в размере 2 021 120,00 руб.

В расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга были начислены пени.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Доводы ответчика о том, что разумным сроком реализации предмета лизинга является срок равный трем месяцам, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В каждом конкретном случае суд устанавливает разумный срок реализации с учетом всех обстоятельств дела.

Как правило, разумный срок для реализации легковых транспортных средств составляет от 3 до 6 месяцев, для грузовых - от 6 до 9 месяцев, для спецтехники от 9 до 12 месяцев. Указанные сроки могут быть увеличены или уменьшены судом, если предмет лизинга находился в пользовании Лизингополучателя длительное время и/или был возвращен с повреждениями и/или наложенными ограничениям на совершение регистрационных действий и т.д.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации транспортного средства. Ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Учитывая, что предметом лизинга является Mercedes-Benz E 200, который является автомобилем бизнес класса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным сроком на реализацию является срок в размере 6 месяцев.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга реализован по стоимости в размере 2 021 120,00 рублей, а отчет об оценке, представленный ответчиком установил стоимость предмета лизинга на дату изъятия в размере 2 040 000,00 рублей, что только подтверждает, что АО "ВЭБ-лизинг" реализовало транспортное средство по разумной цене. Согласно п. 2, пп. 4 ст. 40 НК РФ существенным изменением цены является отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Следовательно, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит применению стоимость предмета лизинга, установленная Договором купли-продажи N Р16-09233-БУ от "28" августа 2019 года в размере 2 021 120,00 рублей.

Кроме того, судом было установлено, что предмет лизинга был реализован с открытых торгов (https://autosale.ru/auction/Mercedes-Benz/E-klasse-E-200-2016?id=9883&auctionId=15933).

Согласно п. 19 Обзора судебной практики от "27" октября 2021 года, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Данные факты ответчиком не доказаны и не подтверждены документально (ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-163002/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина