Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 07АП-11317/19 по делу N А03-7762/2019

город Томск

16 февраля 2023 г.

Дело N А03-7762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (N 07АП-11317/19 (8)), Кривцова Владимира Яковлевича (N 07АП-11317/19 (9)) на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Камнев А.С.) по делу N А03-7762/2019 о несостоятельности (банкротстве) Кривцова Владимира Яковлевича (12.04.1956 года рождения, зарегистрирован: Алтайский край, Центральный район, село Лебяжье, улица Молодежная, дом 9) по заявлению Кривцова Владимира Яковлевича об утверждении мирового соглашения от 12.09.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Магистраль": Коренной С.С. по доверенности от 27.08.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал Кривцова Владимира Яковлевича несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Бовкуша Илью Владимировича.

Определением суда от 16.11.2022 финансовым управляющим имуществом Кривцова В.Я. утвержден Феденко Анатолий Анатольевич.

Определением суда от 19.10.2022 принято к производству заявление арбитражного управляющего Бовкуша И.В. об утверждении мирового соглашения от 12.09.2022 и прекращении производства по делу.

Определением от 21.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магистраль" и Кривцов В.Я. обратились с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить и утвердить мировое соглашение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Магистраль" указывает на то, что доказательств того, что в ходе реализации имущества погашение требований кредиторов будет в большей степени, чем при утверждении мирового соглашения не представлено. Тогда как в случае продажи имущества по начально цене, вероятность удовлетворения требований большинства кредиторов минимальна. По мнению заявителя, поскольку ПАО "Сбербанк России", ПАО "НБ Траст" и ООО "ЭОС" не принимают участия в собраниях кредиторов, ими утрачен интерес к процедуре банкротства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела было представлено гарантийное письмо от Кривцовой Ю.В. По убеждению заявителя, процедурные препятствия в утверждении мирового соглашения отсутствуют. Указывает на ошибочное разъяснение судом первой инстанции порядка обжалования определения.

В своей апелляционной жалобе Кривцов В.Я. указывает на его не извещение судом первой инстанции по адресу проживания: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, д. 102/24. Считает, что обращение с проектом мирового соглашения подтверждает серьезность намерений должника по погашению требований кредиторов. Представленный трудовой договор и гарантийное письмо подтверждают исполнимость мирового соглашения, в случае его утверждения. В доме, где в настоящее время проживает должник, отсутствует дорогостоящее имущество. Также указывает на ошибочность указания на порядок обжалования судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Магистраль" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, и согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе должника.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 12.09.2022 состоялось собрание кредиторов должника Кривцова В.Я., на котором присутствовали залоговый кредитор Тайчер Виталий Александрович и кредиторы третьей очереди ООО "Магистраль" и АО Коммерческий банк "Агропромкредит". Большинством голосов (98,56 %) кредиторами должника (Тайчер В.А. и ООО Магистраль") принято решение утвердить мировое соглашение, конкурсный кредитор АО КБ "Агропромкредит" (0,20 % голосов от голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) проголосовал против утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 3, стороны мирового соглашения подтверждают размер требований по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов должника, который составляет 160 357 629,04 рублей. Указанные кредиторы относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов, требования кредиторов первой и второй очереди на момент утверждения Арбитражным судом Алтайского края настоящего мирового соглашения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4, стороны по мировому соглашению подтверждают свои намерения о прощении долга по штрафным санкциям, пени и т.д., включенных в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно пункту 5, стороны по мировому соглашению подтверждают свои намерения об уменьшении суммы задолженности по основному долгу, указанной в пункте 3 (три) настоящего мирового соглашения на 96% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника Кривцова В.Я.

Согласно пункта 6 мирового соглашения, должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, исходя из условий пункта 5 настоящего мирового соглашения, а именно в части 4% (четырех процентов) от суммы основного долга кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 6 211 651,60 рубль в соответствии с графиком погашения обязательств в отношении каждого кредитора аннуитетными платежами не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в котом было утверждено мировое соглашение, в течение двух лет.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из того, что должником не доказана исполнимость мирового соглашения, оно не обеспечивает интересы кредиторов, соглашение не направлено на достижение реабилитационной цели - восстановление платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В силу пункта 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - письмо N 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В соответствии с пунктом 11 письма N 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе, сложно-прогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения, очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Вопреки доводу Кривцова В.Я. о не извещении его судом первой инстанции по месту жительства, в материалах дела имеется почтовая корреспонденция, свидетельствующая об обратном (т. 1, л.д. 7). Кроме того, Кривцов В.Я. представил отзыв на заявление об утверждении мирового соглашения (т. 1,.л.д 35-37), участвовал в судебном процессе 14.12.2022, то есть обладал информацией о настоящем обособленном споре.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об исполнимости мирового соглашения и целесообразности его утверждения, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

В качестве доказательств исполнимости мирового соглашения и экономической обосновании возможности погашения требований кредиторов Кривцовым В.Я. представлен трудовой договор от 01.10.2022 N 02-22 (т. 1, л.д. 38-42), условия которого предусматривают, что общество с ограниченной ответственностью "Джед Логистнкс" (Работодатель) обязуется предоставить Кривцову В.Я. (Работнику) работу в должности заместителя директора по Сибирскому федеральному округу ООО "Джед Логистик" (пункт 1.1 Договора); за выполнение трудовых обязанностей Работник устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей в месяц (пункт 3. договора); дата начала работы - первый рабочий день, следующий за днем утверждения Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-7762/2019 мирового соглашения от 12.09.2022, которое утверждено решением собрания кредиторов Кривцова В.Я. от 12.09.2022 (пункт 2.2 договора).

Вместе с тем, само по себе представление копии трудового договора не свидетельствует о том, что у должника имеется реальная возможность погашения задолженности в соответствии с графиком мирового соглашения, отсутствуют доказательства получения Кривцовым В.Я. каких-либо доходов, помимо пенсионных выплат. Более того в рамках настоящего дела, должник обращался в суд за исключением денежных средств из конкурсной массы на приобретение лекарственных препаратов (определения суда от 25.12.2020, от 27.12.2021).

Кроме того, условие о начале выполнения должником трудовых функций, а значит, и появления дохода, за счет которого может исполняться мировое соглашение, со дня утверждения мирового соглашения от 12.09.2022 (пункт 2.2 Договора), при отсутствии иных доказательств, свидетельствует об отсутствии финансовой возможности исполнения мирового соглашения на дату его утверждения судом.

Гарантийное письмо, представленное дочерью должника, не является достаточным доказательством исполнимости мирового соглашения, поскольку не представлены доказательства финансовой возможности Кривцовой Ю.В. оплатить кредиторскую задолженность, а также не раскрыты обстоятельства отсутствия попыток частичного погашения до заключения мирового соглашения, учитывая, что в состав конкурсной массы входит право требований к Кривцовой Ю.В. (определение от 27.12.2021).

Также пункт 5 мирового соглашения нарушает права кредиторов, не принявших участие в собрании кредиторов, а именно ПАО "Сбербанк России", ПАО "ПБ Траст", ООО "ЭОС", так как предусматривает прощение основного долга в размере 96 %, то есть практически всей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что указанные кредиторы не участвуют в собрании кредиторов, не исключает нарушение их прав представленным мировым соглашением.

Финансовым управляющим были оспорены сделки должника по дарению земельных участков дочери на сумму 3 010 000 рублей (определение суда от 21.12.2021), данная сумма, как дебиторская задолженность, составляет конкурсную массу должника. Определение вступило в законную силу, финансовым управляющим может быть получен исполнительный лист.

Довод конкурсного кредитора ООО "Магистраль" об удовлетворении требований в большем размере в случае утверждения мирового соглашения подлежат отклонению, поскольку основан на начальной цене залогового имущества (жилой дом: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24, этажность 2, общая площадь 249, 90 кв.м., кадастровый номер 22:63:050803:141 и земельный участок: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, д. 102/24) и стоимости замещающего его жилого помещения, тогда как стоимость имущества, в конечном счете, определяется на торгах, в зависимости от предложений потенциальных покупателей, может превышать установленную начальную цену.

Таким образом, размер удовлетворенных требований кредиторов в ходе реализации имущества представляется более существенным, нежели при утвержденном мировом соглашении.

Ссылка должника на отсутствие дорогостоящего имущества в жилом доме подлежит отклонению, так как стоимость имущества будет установлена в результате проведенных торгов, при реализации. На данный момент оценка имущества является предварительной, без учета рыночного спроса на него.

Таким образом, отсутствуют доказательства наличия у должника реальной возможности исполнения условий мирового соглашения с учётом предполагаемого дохода от возобновления деятельности, приносящей доход. В материалы дела не представлена общая оценка финансово-экономического состояния должника, а также не указаны источники исполнения мирового соглашения.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, с последующим прекращением производства по делу.

При этом, указание судом первой инстанции неправильного порядка и сроков обжалования принятого судебного акта не привело к принятию неверного судебного акта, не повлекло нарушений прав и законных интересов подателей жалоб, не создало препятствий на его обжалование.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7762/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", Кривцова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова