Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 08АП-13519/22 по делу N А70-11414/2019

город Омск

15 февраля 2023 г.

Дело N А70-11414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13519/2022) Ибракова Арслана Салимсолтановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2021 года по делу N А70-11414/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника к Ибракову Арслану Салимсолтановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича, финансового управляющего Ибрагимова Исамагомеда Казимагомедовича Айнуллина Рафика Равильевича, Ихласовой Заримы Рустамовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Ибракова А.С. лично;

представителя Ибракова А.С. - Нигматова В.С. по доверенности от 12.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флотсервис" (далее - ООО "Флотсервис", кредитор, заявитель) обратилось 01.07.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - ООО "Радужный", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-11414/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 заявление ООО "Флотсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Радужный" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 192 от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) в отношении ООО "Радужный" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев (до 25.08.2021), исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Григорьева Алексея Валерьевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсант" N 42(6763) от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) ООО "Радужный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 141 от 08.08.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) арбитражный управляющий Дмитриев Николай Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Радужный", конкурсным управляющим ООО "Радужный" утвержден Вахрушев Михаил Андреевич.

Конкурсный управляющий ООО "Радужный" (далее - заявитель) обратился 13.01.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.03.2019, заключенного между ООО "Радужный" и Ибраковым Арсланом Салимсолтановичем (далее - Ибраков А.С., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ибракова А.С. в конкурсную массу ООО "Радужный" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Радужный" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019, заключенный между ООО "Радужный" и Ибраковым А.С.; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Ибракова А.С. в конкурсную массу ООО "Радужный" денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Также взыскано с Ибракова А.С. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ибраков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.03.2022, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 удовлетворено ходатайство Ибракова А.С. о восстановлении срока, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-1399/2022) Ибракова А.С. удовлетворена. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Радужный" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019, заключенного между ООО "Радужный" и Ибраковым А.С., отказано. Взысканы с ООО "Радужный" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления. Взысканы с ООО "Радужный" в пользу Ибракова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А70-11414/2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.12.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.12.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.01.2023 с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений, явка конкурсного управляющего Вахрушева М.А. признана обязательной.

До начала судебного заседания в материалы дела от Ибракова А.С. поступили 29.12.2022 развернутые письменные пояснения.

От Ихласовой З.Р. поступили 10.01.2023 письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.02.2023, явка конкурсного управляющего Вахрушева М.А. повторно признана обязательной.

До начала судебного заседания от Ибракова А.С. поступили пояснения по запросу суда, от конкурсного кредитора - ООО "Консалт-Прогресс" - отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Ибраков А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, должнику на праве собственности принадлежал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHX02J004149845, номер двигателя 1UR0682458, год выпуска 2017, цвет кузова черный (далее - спорный автомобиль).

Автомобиль приобретен должником по договору купли-продажи от 01.03.2019 N 750-ДЛ-17-ВЫК, заключенному между ООО "Радужный" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" (продавец) в соответствии с договором лизинга.

05.03.2019 между ООО "Радужный" в лице Ибрагимова И.К. и Ибраковым А.С. подписан договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор купли-продажи от 05.03.2019), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить спорный автомобиль.

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена автомобиля составила 3 000 000 руб.

В пункте 3.2 договора стороны указали, что покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, незамедлительно с момента подписания настоящего договора.

05.03.2019 стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при подписании договора купли-продажи.

Полагая, что договор купли-продажи от 05.03.2019, совершенный менее чем за пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Радужный" (12.07.2019), является безвозмездным, направленным на уменьшение конкурсной массы должника, в результате его совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, является недействительным, конкурсный управляющий ООО "Радужный" Дмитриев Н.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы Ибраковым А.С. было указано на то, что факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, дальнейшее расходование денежных средств должником находится вне сферы контроля ответчика, который по отношению к должнику заинтересованным лицом не является. Кроме того, апеллянт полагает, что заявителем не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, задолженность перед отдельными кредиторами таковым не является. Получение должником встречного равноценного предоставления по сделке свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2019 N 16, согласно которой должником в лице директора Ибрагимова И.К получены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Кроме того, ответчик представил документацию должника, полученную, как он указал, в архиве бухгалтерских отчетов ООО "Радужный", в частности, расходный кассовый ордер от 05.03.2019 N 11 о получении Ибрагимовым И.К. в подотчет 3 000 000 руб., авансовые отчеты Ибрагимова И.К., приходные кассовые ордера на сумму 1 310 000 руб. (дополнения к апелляционной жалобе от 15.03.2022). По мнению ответчика, указанные документы свидетельствуют о наличии у должника денежных средств в размере 3 000 000 руб. и распоряжении ими руководителем должника.

Вместе с тем, по утверждению конкурсного управляющего, названные документы ему в составе документации должника не переданы, место нахождения подлинников документов не известно. Проявивший процессуальную активность в суде апелляционной инстанции бывший руководитель должника представил письменные пояснения, согласно которым он после получения от ответчика наличных денежных средств принял их в подотчет и направил на нужды должника, в том числе на выплату заработной платы, представил реестр кассовых документов.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление ООО "Флотсервис" о признании ООО "Радужный" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 12.07.2019. Оспариваемая сделка совершена 05.03.2019, то есть менее чем за 5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Радужный" и подпадает под период подозрительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами спора подтверждается, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника: на момент заключения оспариваемого договора должник имел ряд неисполненных обязательств перед ООО "Флотсервис", ООО "Запсибпроектсервис", ООО "Инвест-Проект", ООО "Партнер Групп", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЛК "АртфинТюмень" и другими.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, доказательств того, что Ибраков А.С. знал или должен был знать о наличии у ООО "Радужный" признаков неплатежеспособности, заявителем не представлено, на наличие фактической или юридической аффилированности конкурсный управляющий не ссылался.

Направляя обособленный спора на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в условиях неподтвержденного ответчиком источника получения документов должника, представленные доказательства безусловно не подтверждают передачу ответчиком должнику наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб.; в предмет исследования подлежат включению обстоятельства наличия у ответчика наличных денежных средств на дату совершения спорной сделки, финансовая возможность ответчика приобрести дорогостоящий автомобиль и при этом оплачивать необходимые нужды, а также обстоятельства, объясняющие оплату автомобиля в наличной денежной форме при использовании ответчиком банковского счета, покупки автомобиля в городе Тюмени при проживании в Республике Дагестан.

Также суд округа отметил, что не представлены доказательства получения медицинских услуг на платной основе, как и доказательства связи покупателя автомобиля Ихласовой З.Р. с медицинским учреждением. Заключение договора купли-продажи между Ибраковым А.С. и Ихласовой З.Р. в городе Махачкале противоречит доводу об оказании медицинских услуг в городе Москве, ответчику надлежит представить разумное обоснование расчета за медицинские услуги автомобилем, а не денежными средствами с учетом утверждений о его финансовой состоятельности.

При повторном рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции Ибраковым А.С. представлены следующие документы: договоры аренды транспортного средства без экипажа от 03.05.2018 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2018, согласно которым Ибраков А.С. предоставил в аренду ИП Графеевой Е.Л. принадлежащие ему транспортное средство - грузовой автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA с полуприцепом-цистерной, расходные кассовые ордера о выдаче Ибракову А.С. денежных средств в качестве арендной платы по договору - 350 000 руб. ежемесячно в период с июня 2018 года по март 2019 года; история операций по дебетовой карте супруги ответчика - Ибраковой У.Р., договор паенакопления N 2-124 от 23.09.2019, договор заказа на строительство парковочного места в ЖСК "Символ" от 23.09.2019, квитанции ЖСК "Символ" к приходным кассовым ордерам N 38 от 23.09.2019 и N 39 от 23.09.2019 на суммы 2 427 590 руб. и 1 200 000 руб.; а также расписка от 19.09.2019 о получении денежных средств в размере 4 300 000 руб. от Ихласовой З.Р. в счет оплаты спорного автомобиля, отчужденного ответчиком в пользу Ихласовой З.Р.

Ответчик, добросовестно принимая участие в каждом судебном заседании и давая пояснения судебной коллегии, обосновал и раскрыл обстоятельства следующим образом.

Сведения о продаже спорного автомобиля были получены Ибраковым А.С. посредством мониторинга сети Интернет, после телефонного разговора с продавцом Ибрагимовым И.К., получив VIN код автомобиля, ответчик осуществил проверку автомобиля на официальном сайте ГИБДД; для осмотра покупатель и ответчик договорились о встрече 05.03.2019, при этом по телефону продавцом оговорено, что автомобиль продается только за наличный расчет.

Ознакомление с документами, передача денежных средств, подписание договора купли-продажи и акта приёма-передачи происходило в офисе ООО "Радужный", помощь в подготовке документов оказывала помощник руководителя ООО "Радужный" Волкова Татьяна; в офисе находились работники, которые осуществляли свои трудовые функции.

В сентябре 2019 года Ибраковым А.С. совместно с супругой принято решение купить квартиру в строящемся доме в г. Махачкале, с Ихласовой З.Р. познакомился через Менеджера в офисе продаж, со слов которого Ихласова З.Р. намерена приобрести автомобиль, денежные средства от продажи ответчик сможет внести в счет оплаты членского взноса.

Ответчик в момент совершения оспариваемой сделки и до настоящего времени проживает в г. Губкинский, где также в январе 2022 года было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Ибракова И.С. исполнительного производства; в Республике Дагестан проживают родители ответчика, в сентябре 2019 года в г. Махачкале ответчик вступил в членство ЖСК "Символ" с целью получения по окончании строительства квартиры с последующим правом оформления ее в собственность, для оплаты членского взноса спорный автомобиль был реализован в пользу Ихласовой З.Р.; до настоящего времени строительство жилого дома не окончено.

При общении супруги Ибракова А.С. с Ихласовой З.Р. последняя, узнав о проблемах здоровья Ибраковой У.Р. репродуктивного плана, будучи медицинским работником, предложила свою помощь в оказании медицинских услуг в городе Москве через своих хороших знакомых в клинике, специализирующейся на проблемах репродуктивной медицины. В последующем с помощью связей Ихласовой З.Р. супруга ответчика прошла обследование и лечение, у Ибраковых родился ребенок.

Обосновывая непоследовательность и противоречивость своих пояснений, Ибраков А.С. пояснил, что ранее в судебных разбирательствах не участвовал, поскольку спорный автомобиль реализовал, то имел опасения, что конкурсный управляющий может обратить взыскание на купленную с продажи автомобиля недвижимость. В своих первоначальных объяснениях, не понимая как правильно изложить все обстоятельства, ошибочно указывал, что автомобиль был передан в оплату гонорара за оказание медицинских услуг, необходимых для здоровья супруги в целях зачатия ребенка, о чем сейчас сожалеет, указывает на неумышленное введение суда в заблуждение, отмечая при этом, что в судебных заседаниях относительно продажи автомобиля правдиво пояснял, что продал его, кому и по какой цене.

Суд апелляционной инстанции приведенные ответчиком пояснения полагает убедительными.

При этом проживание ответчика на момент покупки спорного автомобиля у должника в Республике Дагестане из материалов дела не следует. На момент совершения оспариваемой сделки Ибраков А.С. проживал в г. Губкинский, где и занимался предпринимательской деятельностью (договор аренды грузового тягача и дополнительное соглашение к нему подписаны в г. Губкинский); постановление судебного пристава-исполнителя в январе 2022 года также вручено Ибракову А.С. в г. Губкинском.

Наличие у ответчика наличных денежных средств на дату совершения спорной сделки, финансовая возможность ответчика приобрести дорогостоящий автомобиль и при этом оплачивать необходимые нужды, а также обстоятельства, объясняющие оплату автомобиля в наличной денежной форме, обоснованы и подтверждены Ибраковым А.С. надлежащим образом.

В свою очередь, конкурсный управляющий, явка которого дважды признана обязательной, уклонился как от представления пояснений и сведений по запросу суда, так и от явки в судебное заседание, в том числе путем заявления ходатайства об участии с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Такая процессуальная пассивность заявителя не может быть объявлена риском не аффилированного с должником ответчика по части доказывания доводов.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае следует учесть, что нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон для цели определения действительности сделки, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения. Большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023 по делу N А02-61/2022.

Установленная частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности в отношении Ибракова А.С. не опровергнута, а значит, недобросовестности на стороне ответчика не имелось.

В соответствии с актом приема-передачи от 05.03.2019 деньги внесены покупателем в кассу продавца при заключении договора купли продажи.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий связывает с отсутствием у него сведений о получении должником (внесение на расчетный счет или в кассу) оплаты по оспариваемому договору.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Как было указано, заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о получении должником (внесение на расчетный счет или в кассу) оплаты по оспариваемому договору.

Между тем, в настоящем случае суд апелляционной инстанции полагает доказанным фактическую передачу Ибраковым А.С. денежных средств по оспариваемом договору купли-продажи от 05.03.2019 генеральному директору ООО "Радужный" в размере 3 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, о фальсификации которой не заявлено.

Факт того, что первичные документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника, и документы последнего не переданы конкурсному управляющему, в условиях отсутствия заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки не может негативно отражаться на правовой квалификации исследуемых правоотношений.

В рассматриваемом случае предъявление к ответчику высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей сторон, так как процессуальный оппонент конкурсного управляющего, представляющего интересы должника и его кредиторов, по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в хозяйственную деятельность продавца-банкрота, а также невозможности ее мониторинга и контроля.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты по спорной сделке (квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2019, расходные кассовые ордеры должника, авансовые отчеты Ибрагимова И.К.), а также надлежащее подтверждение Ибраковым И.С. своей финансовой состоятельности и наличия у него к моменту совершения оспариваемой сделки наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб., которые в своей совокупности подтверждают осуществление покупателем оплаты по договору.

Как указано бывшим руководителем должника, в последующем поступившие в кассу должника наличные денежные средства получены Ибрагимовым И.К. в подотчет с формированием РКО N 11 от 05.03.2019 и расходовались на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Радужный", оплаты текущих расходов предприятия, с последующим отчетом об использовании этих средств, в подтверждение чего представлены: выписка из бухгалтерской базы 1С ООО "Радужный" - Реестр кассовых документов за январь 2019 г. - февраль 2022 г., авансовые отчеты; приходные кассовые ордера с приложениями расходных кассовых ордеров выдачи заработной платы сотрудникам общества.

При этом доводы Ибракова А.С. и Ибрагимова И.К. конкурсным управляющим не опровергнуты, как и факт наличия скан-копий документов должника по месту нахождения офиса.

Перенесение на ответчика рисков неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче управляющему кассовой книги или иной документации должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, равно как и уклонение арбитражных управляющих от передачи друг другу имеющихся в их распоряжении документов должника, электронной базы 1С, не обосновано.

Между тем, с учетом установленного в рамках настоящего обособленного спора факта передачи ответчиком денежных средств за спорное транспортное средство в кассу должника, обстоятельства дальнейшего их получения Ибрагимовым И.К. под отчет могут быть заявлены конкурсным управляющим в самостоятельном порядке в рамках заявления о взыскании убытков.

Изменение ответчиком правовой позиции относительно дальнейшего отчуждения спорного транспортного средства обосновано им достаточно убедительным образом, какого-либо документального подтверждения наличия у Ибракова А.С. умысла на сокрытие обстоятельств оспариваемой сделки либо признаков его недобросовестного поведения из материалов спора не следует.

В любом случае, в условиях отсутствия заинтересованности между ООО "Радужный" и Ибраковым А.С. дальнейшее отчуждение ответчиком спорного транспортного средства в пользу Ихласовой З.Р. на права должника и его кредиторов не влияет, при этом конкурсным управляющим о признании недействительной цепочки указанных сделок не заявлялось, в связи с чем самостоятельного правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, во исполнение указаний суда округа Ихласова З.Р. подтвердила в полном объеме пояснения ответчика.

Конкурсным управляющим должника не представлено убедительных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и доводы Ибракова А.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности не следует, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как заинтересованным с должником лицом Ибраков А.С. не является, стоимость приобретаемого им транспортного средства являлась эквивалентной и оплачена в полном объеме по рыночной цене, что исключает факт причинение вреда кредиторам, в связи с чем не имеется оснований для признания договора купли-продажи от 05.03.2019 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 по делу N А70-11414/2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявленные конкурсным управляющим требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019, заключенного между ООО "Радужный" и Ибраковым А.С., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО "Радужный" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, в пользу Ибракова А.С. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13519/2022) Ибракова Арслана Салимсолтановича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2021 года по делу N А70-11414/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужный" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Радужный" и Ибраковым Арсланом Салимсолтановичем, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радужный" (ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097) в пользу Ибракова Арслана Салимсолтановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок