Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 13АП-40972/22 по делу N А56-89235/2022

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2023 г.

Дело N А56-89235/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40972/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Парадигма Софт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-89235/2022 (судья Балакир М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, литера Ж, помещ. 7-Н, офис 1, ОГРН: 10378670054610);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парадигма Софт" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, дом 5, литер А, офис 711-1, ОГРН: 1197847126135);

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Стиль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парадигма Софт" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 50 707 руб. 85 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения по договору аренды от 15.07.2021 N 106/2021.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 33 712 руб. 15 коп. депозита, уплаченного по договору аренды от 15.07.2021 N 106/2021.

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 02.11.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.11.2022.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 14.11.2022 изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить частично в размере 21 105 руб. 00 коп., встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, а по результатам зачета встречных требований сторон взыскать с Общества в пользу Компании 12 607 руб. 15 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предусмотренное пунктом 7.2 договора преимущественное право перезаключения договора на новый срок не могло быть реализовано Компанией ввиду отказа Общества в устной форме от перезаключения договора, что также подтверждается письмом от 06.06.2022 N 1060-5/22 об осмотре помещения в последний день аренды. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 7.2 договора со стороны арендатора, а потому оснований для удержания депозита в счет начисленного штрафа у истца не имелось, равно как и у суда оснований для отказа во встречном иске. Кроме того, ссылаясь на явную чрезмерность удержанного штрафа, ответчик просил снизить его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 15.07.2021 N 106/2021 (далее - договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения здания - Бизнес центр с кадастровым номером 78:31:0001494:2025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, дом 7, лит. А, площадь которой составляет 17, 0 кв.м. для использования под офис (далее - помещение).

По акту приема-передачи от 15.07.2021 помещение передано арендатору.

Пунктом 3.5.2 договора стороны предусмотрели, что за первый месяц аренды арендатор перечисляет арендодателю сумму депозита в размере 84 420 руб. 00 коп., что составляет 2 (два) размера ежемесячной арендной платы, которая также является обеспечением надлежащего исполнения арендатором любого из обязательств по договору, в том числе предусмотренных пунктами 2.2.10, 7.2 договора (пункт 3.6 договора).

Договор действует по 30.06.2022 включительно (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор обязан передать помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия договора по акту не позднее срока истечения договора, даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

В случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора, последний обязан в течение 10-ти рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами.

Согласно пункту 7.2 договора арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор о своем желании заключить договор на новый срок или об отказе от указанного права обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора. При нарушении условий данного пункта арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенной пунктом 3.5.2 договора.

Как указал истец, в связи с окончание срока действия договора письмом от 06.06.2022 N 1060-5/22 Общество пригласило Компанию на совместный осмотр помещения 30.06.2022.

По результатам проведенного осмотра сторонами составлен дефектационный акт от 30.06.2022, подписанный со стороны Общества и Компании в отсутствие каких-либо возражений, в котором стороны зафиксировали выявленные дефекты и повреждения помещения с приложением фотоматериалов, а также указали способы их устранения.

По акту приема-передачи (возврата) от 30.06.2022 помещение возвращено арендодателю, при этом, в указанном акте стороны указали, что помещение передается арендодателю в состоянии, требующем проведения восстановительного ремонта (в помещении имеются дефекты и недостатки, устранение которых возможно путем проведения восстановительного ремонта), согласно дефектационному акту от 30.06.2022 и локальной смете от 30.06.2022 N 1, а подписание настоящего акта арендодателем не прекращает обязанностей арендатора по возмещению арендодателю стоимости восстановительного ремонта в порядке пункта 2.2.10 договора.

Согласно локальной смете от 30.06.2022 N 1, составленной Обществом на основании дефектационного акта от 30.06.2022, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 50 707 руб. 85 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец с соблюдением досудебного порядке урегулирования спора (претензия от 06.07.2022 N 1243-5/22) обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, Компания, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта (50 707 руб. 85 коп.) подлежала удержанию арендодателем из суммы ранее перечисленного арендатором депозита по договору (84 420 руб. 00 коп.), подало встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с Общества сумму оставшейся части депозита по договору в размере 33 712 руб. 15 коп. (84 420 руб. 00 коп. - 50 707 руб. 85 коп.).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска Компании не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, перечисление истцом ответчику депозита в размере 84 420 руб. 00 коп., равно как и то, что спорный договор расторгнут, а помещение возвращено арендатором арендодателю по акту сдачи-приемки от 30.06.2022, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что по результатам произведенного сторонами 30.06.2022 осмотра помещения, составлен дефектационный акт, в котором стороны отразили выявленные на момент сдачи помещения дефекты и повреждения, а также необходимость проведения восстановительного ремонта.

Согласно локальной смете от 30.06.2022 N 1, составленной Обществом на основании дефектационного акта от 30.06.2022, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 50 707 руб. 85 коп., что не опровергнуто и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия дефектов и повреждений возвращенного арендатором помещения подтверждается материалами дела, при этом в силу пункта 2.2.10 договора на последнего возлагается обязанность возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта, в отсутствие доказательств перечисления Компанией Обществу соответствующих денежных средства в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика 50 707 руб. 85 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Относительно встречных исковых требований Компании апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, в силу пункта 7.2 договора арендатор был обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора о своем желании заключить договор на новый срок или об отказе от указанного права, а при нарушении указанного условия - выплатить арендодателю штраф в размере суммы депозита, определенном пунктом 3.5.2 договора.

При этом доказательств направления Компанией соответствующего уведомления в порядке пункта 7.2 договора в срок не позднее двух месяцев до даты его окончания (30.06.2022) в адрес Общества, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Компании, приведенным в апелляционной жалобе, не было представлено ответчиком в материалы дела и каких-либо письменных доказательств отказа истца от перезаключения договора на новый срок, в то время как из письма от 06.06.2022 N 1060-5/22 указанное не следует.

Таким образом, поскольку обязательство, предусмотренное пунктом 7.2 спорного договора, Компанией исполнено не было (доказательств обратного ответчиком не представлено) Общество, руководствуясь положениями названного пункта договора, правомерно начислило арендатору штраф в размере 84 420 руб. 00 коп., который в порядке пункта 3.6 договора был им удержан из суммы депозита, о чем в адрес арендатора было направлено соответствующее уведомление от 01.07.2022 исх. N 1211-5/22, что в свою очередь также указывало на обоснованность и правомерность требований истца по первоначальному иску.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции на несоразмерность начисленного Обществом штрафа не указывал, ходатайство о снижении его размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, а потому доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом штрафным санкциям не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание, так как в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что не имело места в рассматриваемом случае.

С учетом приведенного в удовлетворении встречного иска Компании судом первой инстанции отказано в полном объеме также обоснованно и правомерно, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-89235/2022 следует оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-89235/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров