Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-84927/22 по делу N А40-204192/2018

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-204192/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление об отказе в удовлетворении жалобы Федюк Веры Николаевны на бездействие финансового управляющего Суслова В.А. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Владимира Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от Федюк В.Н. - Сотников К.А. (по дов. от 30.06.20 г.)

Федюк А.В. (по дов. от 12.09.22 г.)

от Федюка В.А. - Маршакова О.В. (по дов. от 19.10.21 г.)

ф/у Суслов В.А. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 г. принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Федюка Владимира Анатольевича (дата рождения: 01.03.1967 г.р.; ИНН 503212810599), поступившее в Арбитражный суд города 30.08.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-204192/18-66-253.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. в отношении должника Федюка Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Федюка Владимира Анатольевича Суслов Виталий Андреевич (ИНН 781000756409, почтовый адрес: 191144, г.Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.11, лит. А, оф. 403), являющегося членом НП АУ "ОРИОН" (190900, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1275).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Федюка В.А. в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. в отношении должника Федюка Владимира Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суслов Виталий Андреевич (ИНН 781000756409, почтовый адрес: 191144, г.Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.11, лит. А, оф. 403), являющегося членом НП АУ "ОРИОН" (190900, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1275).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Федюка Владимира Анатольевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-204192/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Федюк Веры Николаевны на бездействие финансового управляющего Суслова В.А. по делу N А40- 204192/2018-66-253 о банкротстве гражданина Федюка Владимира Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы Федюк Веры Николаевны на бездействие финансового управляющего Суслова В.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федюк В.А., Федюк В.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить судебный акт.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалась жалоба на бездействие финансового управляющего Суслова В.А.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, рассматривая жалобу на действия арбитражного управляющего, затронул права и обязанности саморегулируемой организации, в которой состоит Суслов В.А. - НП АУ "ОРИОН", однако не привлек ее для участия в деле и не известил надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 09.11.2022 с последующим привлечением НП АУ "ОРИОН" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий обособленный спор без привлечения НП АУ "ОРИОН" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как определением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанного лица, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 подлежит отмене.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2023 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек НП АУ "ОРИОН" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От Федюка В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу Федюк В.Н.

От Федюк В.Н. поступили письменные пояснения.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как указывает заявитель жалобы, финансовым управляющим Сусловым В.А. было реализовано с торгов через ресурс "Балтийская электронная площадка" (https://www.bepspb.ru/), в том числе следующее имущество:

1) Нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:06:0006004:3452, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Островитянова, д.11, корп.1, пом. 1 м/м 47, площадью 14,8 кв. м. (аукцион N 0018151), продано за 2 268 059 руб. 26 коп.;

2) Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:18:0191109:152, площадью 78,7 кв. м., расположенное по адресу:. г. Москва, п. Первомайское, у д. Губцево, ЖК "Домострой-ХХI", ул. Светлая, д.60, кв. 19 (аукцион N 0018151), продана за 6 864 642 руб. 90 коп.;

3) Дебиторская задолженность Федюк Веры Николаевны (публичное предложение N 0018834), образовавшаяся в связи с признанием судом недействительными сделок по реализации общего имущества третьим лицам, продана за 4 701 000 рублей.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 г. по делу N А40-204192/18 был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 г. выпуска, V1N XW8ZZZ5NZDG106410, от 27.10.2016 г., заключенный между Федюком В.А. и Федюк А.В. В конкурсную массу с Федюк А.В. взыскали стоимость автомобиля в размере 650 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Федюк А.В. добровольно.

Таким образом, по состоянию на 30 июня 2022 г. в конкурсную массу должника всего поступило: 14 483 702, 16 рублей (2 268 059,26 руб. + 6 864 642,90 руб. + 4 701 000 руб. + 650 000 руб. = 14 483 702, 16 руб.).

Федюк Вера Николаевна являлась супругой Должника Федюка Владимира Анатольевича в период с 22.11.1991 г. по 29.04.2015 г. Все вышеуказанное имущество, которое было реализовано с торгов, а именно:

1. Нежилое помещение (машиноместо) с кадастровым номером 77:06:0006004:3452, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Коньково, ул. Островитянова, д.11, корп.1, пом. 1 м/м 47, площадью 14,8 кв. м. приобретено 14 августа 2012 г.;

2. Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:18:0191109:152, площадью 78,7 кв. м., расположенное по адресу:. г. Москва, п. Первомайское, у д. Губцево, ЖК "Домострой-ХХI", ул. Светлая, д.60, кв. 19 приобретено 17 марта 2006 г.;

3. Автомобиль Фольскваген Тигуан, 2012 г. выпуска, V1N XW8ZZZ5NZDG106410, приобретен 22 августа 2013 г.;

4. Дебиторская задолженность, в размере 52 232 000 рублей, которая была взыскана с Федюк Веры Николаевны, и затем реализована финансовым управляющим за 4 701 000 рублей, возникла в результате невозможности возвратить в конкурсную массу следующее общее имущество в натуре (было реализовано третьим лицам):

Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:06:0006004:3387, общей площадью 153,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Коньково, ул. Островитянова, д 11, корп. 1, кв. 40 приобретено 27 ноября 2009 г.;

Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:18:0191109:148, площадью 135 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у д. Губцево, ЖК Домострой ХХI, ул. Светлая, д.60, кв.17 приобретено 17 марта 2006 г.;

Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:18:0191109:124. площадью 133,5 кв. м расположенного по адресу г. Москва, п. Первомайское, у д. Губцево, ЖК Домострой ХХI, ул. Светлая, д.60, кв.18 приобретено 17 марта 2006 г.;

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191103:57, площадью 1046 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, поселение Первомайское, у д. Губцево, ЖК Домострой ХХI, уч-к 36 а приобретен 23 октября 2003 г.;

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191103:36, площадью 234 кв. м, расположенного по адресу город Москва, поселение Первомайское, у д. Губцево, ЖК Домострой ХХI, уч-к 36 приобретен 23 октября 2003 г.;

Земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191103:76, площадью 705 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, поселение Первомайское, у д. Губцево, ЖК Домострой XXI приобретен 23 октября 2003 г., было приобретено в период зарегистрированного Федюк Верой Николаевной брака с Федюком Владимиром Анатольевичем.

Супругами не заключались брачные договоры, в связи с чем все приобретенное ими имущество являлось общей совместной собственностью в силу закона. Вышеуказанное также было, в частности, подтверждено Девятым арбитражным апелляционным судом в Определении от 06.04.2021 г. по делу N А40-204192/18 на стр. 6: "Имущество было приобретено должником в период зарегистрированною с Федюк В.Н. брака, а значит на указанное имущество в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации распространялся режим совместной собственности супругов".

Договоры определения долей и дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от 14.03.2014 г., 17.03.2015 г, а также соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 20.03.2015 г., 14.04.2015 г., заключенные Федюк Верой Николаевной и Федюком Владимиром Анатольевичем, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, были признаны судом недействительными сделками. Следовательно, согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов во всех объектах движимого и недвижимого имущества признаются равными в силу закона.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 33-39 Семейного кодекса РФ Федюк Вере Николаевне принадлежит 1/2 реализованного с торгов имущества. По состоянию на 30 июня 2022 г. 1/2 конкурсной массы должника, равной 14 483 702, 16 рублей, составляет 7 241 851,08 рублей (14 483 702, 16 руб. * 1/2 = 7 241 851,08 руб.).

Возникшее у Федюка Владимира Анатольевича обязательство перед кредиторами в рамках рассматриваемого банкротного дела является личным. У Федюк Веры Николаевны отсутствуют общие обязательства с должником Федюком Владимиром Анатольевичем.

Следовательно, принадлежащая Федюк В.Н. по закону доля (1/2) в совместно нажитом имуществе никак не может быть включена в конкурсную массу должника.

Когда в процессе судебного разбирательства Федюк Вера Николаевна указала на данный факт и просила суд взыскать только половину стоимости имущества, Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 06.04.2021 г. по делу N А40-204192/18 на стр. 21 отметил, что "Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел положения Семейного кодекса Российской Федерации, а именно, что Федюк В.Н. как супруга должника могла рассчитывать на половину стоимости от его имущества, а значит, с нее не может быть взыскана полная стоимость имущества отклоняется как противоречащий положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которые предусматривают реализацию имущества в деле о банкротстве должника с последующим возмещением другому супругу стоимости, причитающейся ему доли."

Таким образом, финансовый управляющий Суслов В.А. знал, что проданное с торгов имущество является общим имуществом супругов, однако до сих пор не предпринял никаких действий по резервированию и выплате Федюк Вере Николаевне денежных средств от реализации такого имущества, никаким образом с ней не связался.

Федюк Вера Николаевна отдельно обращает внимание суда на то, почему указанные средства ей необходимы незамедлительно. Как уже отмечалось выше, с торгов в том числе было реализовано Жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:18:0191109:152, площадью 78,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, у д. Губцево, ЖК "Домострой-ХХI", ул. Светлая, д. 60, кв. 19, приобретенное Федюк Верой Николаевной и Федюком Владимиром Анатольевичем в период зарегистрированного брака. При этом данное имущество является для Федюк В.Н. единственным жильем, она зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Федюк Вера Николаевна обращалась в суд с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы как ее единственного жилья, однако Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 г. ей было отказано, поскольку установлено, что для Должника указанная квартира не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, не обладает исполнительским иммунитетом, и потому не подлежит исключению из конкурсной массы Федюка Владимира Анатольевича. Между тем супруги расторгли брак еще в 2015 году задолго до заключения должником договоров поручительства и до банкротства должника. Проживать вместе бывшие супруги не могут.

В настоящее время в Троицком районном суде г. Москвы по иску нового собственника указанной квартиры на 24 августа 2022 г. назначено судебное заседание о принудительном выселении Федюк Веры Николаевны из единственного жилья (гражданское дело N 02-1431/2022). Иного жилья Федюк В.Н. не имеет. Кроме того, Федюк Вера Николаевна является неработающим пенсионером и какого-либо иного дохода не имеет.

Одновременно с этим Федюк В.Н. имеет дебиторскую задолженность в размере 52 232 000 рублей, которая образовалась в связи с признанием судом недействительными сделок по реализации общего имущества бывших супругов, и которая была приобретена третьим лицом на торгах, проводимых финансовым управляющим Сусловым В.А.

В этой связи, полагающиеся Федюк В.Н. по закону денежные средства от реализации совместного имущества необходимы Федюк В.Н. в самое ближайшее время для возможности приобретения другого жилья на замену.

Финансовым управляющим Сусловым В.А. денежные средства от реализованного имущества должника не перечислены бывшей супруге, доказательств обратного не представлено. 30 мая 2022 года Федюк Вера Николаевна направила (номер отслеживания: 11719871506141) в адрес финансового управляющего требование о выплате причитающейся ей по закону части денежных средств от реализации общего имущества бывших супругов, равной 7 241 851,08 рублей, что составляет 1/2 от 14 483 702, 16 рублей, с указанием банковских реквизитов для осуществления платежа. Указанное требование было получено финансовым управляющим, однако на данный момент денежные средства так и не были перечислены Федюк В.Н.

Ответа на свое требование она также не получила.

При этом 24 мая 2022 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Суслова В.А. об установлении ему вознаграждения. Из материалов дела, представленных финансовым управляющим в суд, следует, что при расчете суммы, которую Суслов В.А. просит установить ему в качестве вознаграждения, он исходит из полной стоимости имущества должника, реализованного с торгов. Следовательно, можно сделать вывод о том, что финансовый управляющий Суслов В.А. не учитывает требование Федюк Веры Николаевны на получение ей половины денежных средств от поступившего в конкурсную массу должника имущества.

Подобное поведение финансового управляющего, по мнению заявителя, является нарушением действующего законодательства РФ ввиду следующего. Совместно нажитое имущество в случае отсутствия решения о его разделе подлежит включению в конкурсную массу должника, однако указанное действие производится исключительно с целью его реализации, а фактическое пополнение конкурсной массы образуют лишь денежные средства, приходящиеся на долю должника, в связи с чем процентная часть вознаграждения финансового управляющего (7% в соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве) подлежит исчислению и выплате исключительно за счет 50% денежных средств, причитающихся самому должнику в рассматриваемом случае (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Данный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Таким образом, финансовый управляющий Суслов В.А. не учитывает законные права и интересы Федюк Веры Николаевны как бывшей супруги должника на доли в совместно нажитом имуществе, завышая при этом сумму причитающегося ему вознаграждения. Представляется, что подобное поведение финансового управляющего Суслова В.А. явным образом свидетельствует о злоупотреблении им правом и нарушении положений действующего законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах, заявитель просит суд:

1. Признать бездействие финансового управляющего Суслова В.А., выразившееся в невыплате Федюк Вере Николаевне причитающейся ей по закону части средств от реализации общего имущества бывших супругов, по состоянию на 30 июня 2022 г. равной 7 241 851,08 рублей, что составляет 1/2 от 14 483 702, 16 рублей, незаконным.

2. Обязать финансового управляющего Суслова В.А. незамедлительно перечислить Федюк Вере Николаевне причитающуюся ей по закону часть средств от реализации общего имущества бывших супругов, по состоянию на 30 июня 2022 г., равную 7 241 851,08 рублей, что составляет 1/2 от 14 483 702, 16 рублей.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Вышеуказанные нормы и разъяснения означают, что как имущество должника, так и совместно нажитое с супругом общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Согласно отзыву финансового управляющего, представленного в материалы дела, денежные средства, на долю в которых претендует Федюк В.Н., образовались в результате реализации имущества, поступившего в конкурсную массу должника в результате реституции в связи с признанием судом недействительными сделок, заключенных между должником и заявителем жалобы, по мотиву злоупотребления правом участниками сделок.

Федюк В.Н., заключая ничтожные, убыточные для кредиторов сделки с должником, отдавала себе отчет, что она реализует свое правомочие собственника по распоряжению общим имуществом - раздел имущества был осуществлен по обоюдному согласию супругов; не оспаривала результаты сделок по нормам семейного законодательства.

Судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов.

В связи с этим следует считать, что удовлетворение арбитражным судом соответствующего заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации 14 при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, по общему правилу, презюмируется, что супруг (супруга) должника дал (дала) согласие на совершение спорных сделок в пользу получателя общего имущества, впоследствии признанных недействительными арбитражным судом.

При этом данные сделки по нормам семейного законодательства супругом (супругой) не оспариваются.

Тем самым супруг (супруга) по умолчанию реализовали свое правомочие собственника по распоряжению общим имуществом, которое в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Реализовав, указанное правомочие и не оспорив его по нормам семейного законодательства, супруг (супруга) фактически выразили свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов и обозначили прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок.

Учитывая, что признание спорных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника, в частности, для целей пополнения конкурсной массы должника за счет реституции с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, вынесение определения о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде возникновения у последнего, прав требования на полученные в результате реституции имущество либо денежные средства от его реализации.

Кроме того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 года следует, что по состоянию на 31 марта 2015 года в собственности Федюка В.А. находились следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:06:0006004:3387, общей площадью 153, 1 кв. м. расположенное по адресу Москва. Коньково, ул. Островитянова, д 11. корп. 1. кв. 40 (Объект-1);

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:06:0006004:2944, площадью 39.8 кв. м. расположенное по адресу Москва, р-н Обручевский, ул. Островитянова, д 9, кори. 3, кв. 82 (Объект-2);

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:18:0191109:148. Площадью 135 кв. м расположенное по адресу г. Москва, п. Первомайское, у д. Губцево, ЖК "ДомостройХХГ, ул. Светлая, д.60, кв.17 (Объект-3);

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:18:0191109:124, площадью 133,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, п. Первомайское, у д. Губцево, ЖК "ДомостройХХГ, ул. Светлая, д.60. кв. 18 (Объект-4);

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 77:18:0191109:152, площадью 78,7 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, п. Первомайское, у д. Губцево, ЖК "ДомостройХХГ, ул. Светлая, д.60, кв.19 (Объект-5);

- нежилое помещение (машино-место) с кадастровым номером 77:06:0006004:3452, обшей площадью 14.8 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, р-н Коньково, ул. Островитянова, д 11. корп. 1, пом. I м/м 47 (Объект-6);

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191103:57. площадью 1046 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, поселение Первомайское, у д. Губцево, ЖК "ДОМОСТРОЙХХГ", уч-к 36 а (Обьект-7);

- земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191103:36, площадью 234 кв. м, расположенный по адресу город Москва, поселение Первомайское, у д. Губцево, ЖК "ДОМОСТРОЙ-XXI, уч-к 36 (Объект-8);

- земельный участок с кадастровым номером 77:18:0191103:76, площадью 705 кв. м, расположенный по адресу г. Москва, поселение Первомайское, у д. Губцево, ЖК "ДОМОСТРОЙХХГ' (Объект-9).

Семейный кодекс РФ указывает на возможность раздела в равных долях всего имущества супругов, а не какой-либо части имущества, например, части, реализованной с торгов в процедуре банкротства.

Помимо имущества, которое поступило в конкурсную массу должника и было реализовано в ходе торгов в рамках банкротского дела, супругам Федюкам принадлежали еще 7 объектов недвижимости, которые Федюк В.Н. реализовала до банкротства, и которые не поступили в конкурсную массу в связи с признанием покупателей этих объектов добросовестными приобретателями. Денежные средства, полученные от реализации этих 7 объектов, Федюк В.Н. в конкурсную массу не перечислены. От реализации самой задолженности удалось выручить 4,7 млн. руб.

Таким образом, Федюк В.Н. фактически реализовала в свою пользу большую долю имущества должника, выручив от реализации имущества денежные средства. Таким образом, фактически в ее распоряжении еще до банкротства бывшего супруга оказались денежные средства от продажи более чем 50% общего, как она утверждает, имущества. Из 9 объектов, принадлежащих супругам до банкротства Федюка В.А., в конкурсную массу поступили только 2, при этом в стоимостном выражении конкурсная масса должника получила только 14 млн. руб., при том, что от реализации 7 объектов с Федюк В.Н. взыскано более 52 млн. руб.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу, что, получив денежные средства от реализации 7 объектов недвижимости и не возвратив их в конкурную массу должника, Федюк В.Н. уже реализовала свое право на половину от совместно нажитого в браке с должником и не может претендовать на получение еще доли в конкурсной массе должника.

В рассматриваемом случае суд расценивает действия Федюк В.Н. как недобросовестные, совершаемые со злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении ее жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов гражданина Федюка В.А., а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего Суслова В.А. судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, жалобу Федюк Веры Николаевны на бездействие финансового управляющего Суслова В.А. по делу N А40-204192/2018-66-253 о банкротстве гражданина Федюка Владимира Анатольевича следует признать необоснованной и в ее удовлетворении отказать.

Таким образом, определение от 09.11.2022 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40- 204192/18 отменить, в удовлетворении жалобы Федюк Веры Николаевны на бездействие финансового управляющего Суслова В.А. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова