Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 01АП-1088/22 по делу N А79-4607/2019

10 февраля 2023 г.

А79-4607/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Царева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2022 по делу N А79-4607/2019, принятое по заявлению Царева Андрея Николаевича к Макарову Алексею Владимировичу, финансовому управляющему Сидорову Александру Анатольевичу о признании результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности; о признании действий финансового управляющего Сидорова Александра Анатольевича незаконными,

при участии:

от финансового управляющего Царева Андрея Николаевича Сидорова Александра Анатольевича - Яруткин И.В., по доверенности от 01.03.2021 сроком три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Царева Андрея Николаевича (далее - Царев А.Н., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился должник с заявлением к Макарову Алексею Владимировичу (далее - Макаров А.В.), финансовому управляющему Сидорову Александру Анатольевичу (далее - финансовый управляющий, Сидоров А.А.) о признании результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности; о признании действий финансового управляющего незаконными.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.10.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Царев А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно, судом неверно определен срок предоставления заявок на участие в торгах. Проведение торгов с нарушением требований абзаца 3 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве привело к невозможности потенциальных покупателей принять участи в торгах, повлияло на формирование цены реализации имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Сидорова А.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Царев А.Н. в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В материалы дела от Царева А.Н. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное Царевым А.Н. ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать Цареву А.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в нем не приведены обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правовая позиция заявителя по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе, явка заявителя апелляционной жалобы судом обязательной не признана. Доказательств невозможности рассмотрения обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 03.02.2021 суд признал Царева А.Н. банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Сидорова А.А.

Царев А.Н. обратился в суд с заявлением к Макарову А.В., финансовому управляющему о признании результатов торгов (объявление от 03.06.2021 N 6747558) недействительными и применении последствий недействительности в виде проведения торгов по реализации имущества должника "Одноэтажная кирпичная теплая стоянка с трехэтажным кирпичным административным зданием, с кадастровым номером 21:17:000000:728, площадью объекта 2928,5 кв.м, расположен по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, дер. Москакасы, ул. Московская, 54Б расположен на земельном участке (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства) площадью 28532 кв.м с кадастровым номером 21:17:090603:276" вновь; о признании действий финансового управляющего Сидорова А.А. незаконными.

Предметом жалобы Царева А.Н. является требование о признании незаконными торгов и действий (бездействий) финансового управляющего.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд в том числе конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов влечет восстановление нарушенных прав заявителя.

Обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом установлено, что в данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми торгами, также не представил доказательства возможности восстановления его прав в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Царева А.Н., а именно - Лот N 1: одноэтажная кирпичная теплая стоянка с трехэтажным кирпичным административным зданием, с кадастровым номером 21:17:000000:728, площадью объекта: 2928,5 кв.м, расположены по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, дер. Москакасы, ул. Московская, 54Б и земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), площадью 28532 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Москакасинское с/п, с кадастровым номером 21:17:090603:276, принадлежащие на праве собственности. Реализуются в составе единого лота. Начальная цена в рублях - 8 127 591,75, в редакции предложенной финансовым управляющим и поступившей в суд 27.04.2021.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Положениями пунктов 9 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц на участие в торгах, в частности, путем опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" (пункты 1, 2, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 03.06.2021 финансовым управляющим должника на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведение торгов (сообщение N 6747558) по форме открытого аукциона, дата и время начала подачи заявок: 15.06.2021 10:00, дата и время окончания подачи заявок 19.07.2021 10:00, дата и время торгов: 21.07.2021 10 часов 00 минут.

Предмет торгов: Одноэтажная кирпичная теплая стоянка с трехэтажным кирпичным административным зданием, с кадастровым номером 21:17:000000:728, площадью объекта: 2928,5 кв.м., расположен по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, дер. Москакасы, ул.Московская, 54Б расположен на земельном участке (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), площадью 28532 кв.м. с кадастровым номером 21:17:090603:276.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2021 по делу N А79-4607/2019 были приняты обеспечительные меры, обязывающие приостановить реализацию имущества.

16.07.2021 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ разместил объявление о приостановлении торгов (сообщение N 7005677 от 16.07.2021 13:05 МСК).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2021 по делу N А79-4607/2019 обеспечительные меры были отменены.

18.01.2022 финансовым управляющим должника на официальном сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение N 80301221 о том, что торги возобновлены. Указано, что срок внесения задатка и приема заявок до 12 часов 00 минут 21.01.2022.

24.01.2022 был опубликован протокол об определении участников торгов N 88553 (код торгов: 088553) о том, что к участию были допущены только два заявителя (Матросов Юрий Николаевич и Макаров Алексей Владимирович).

Также 24.01.2022 был опубликован протокол о результатах проведения торгов N 88553. Победителем, предложившим наиболее высокую цену по сравнению с другим участником, был признан Макаров Алексей Владимирович с ценовым предложением: 8 940 350) руб. 87 коп.. Другим участником -Матросовым Юрием Николаевичем была предложена цепа: 8 533 971,31 руб.

Таким образом, исходя из объявлений размещенных на сайте ЕФРСБ, торги по реализации имущества, принадлежащего Цареву А.Н., и прием заявок осуществлялись в период с 15.06.2021 по 16.07.2021 и с 18.01.2022 по 21.04.2022, за вычетом периода действия обеспечительных мер, что в совокупности составляет 28 рабочих дней и соответствует сроку, установленному абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве не установлено каких-либо ограничений в части непрерывности течения указанных сроков в случае приостановления проведения торгов на основании соответствующего решения суда и иных компетентных органов.

Следовательно, финансовым управляющим должника был соблюден срок представления заявок на участие в торгах, который должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов, установленный абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ином общем сроке приема заявок на участие в торгах с учетом фактической даты вынесения определений о принятии и отмене обеспечительных мер и размещении соответствующих сообщений судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в период приостановления торгов с 16.07.2021 по 18.01.2022 правила соблюдения публичности проведения торгов нарушены не были, доказательств ограничения доступа к имуществу потенциальных покупателей, ознакомления с документами, осмотра имущества должника в материалы дела не представлено.

Доказательств возможности реализации имущества должника при проведении торгов по более высокой цене в материалы обособленного спора не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о намерении участвовать в торгах иных лиц, готовых предложить за реализуемое имущество, выставленное на торги, более высокую цену.

Из определения Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС17-19467 от 22.03.2018 следует, что по смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов в форме электронного аукциона цена формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены.

В рассматриваемом случае, поскольку торги проводились в форме открытого аукциона, то есть на повышение цены, установление начальной продажной цены спорного имущества в меньшем размере, напротив, направлено на привлечение наибольшего числа потенциальных покупателей, как наиболее выгодного на рынке предложения, что соответствует абзацу 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции учтено, что проведение торгов осуществлялось на основании вступившего в законную силу определения суда от 27.04.2021, которым утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Царева А.Н., в редакции предложенной финансовым управляющим Сидоровым А.А. и поступившей в суд 27.04.2021.

Избранный заявителем способ защиты предположительно нарушенного права не только не влечет восстановление прав должника, но и нарушает права (интересы - их баланс) всех участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего должника от 08.07.2022 текущие требования кредиторов составили 327 492 руб. 91 коп., которые погашены в размере 322 994 руб. 91 коп., размер неоплаченных текущих платежей составил 4 498 руб.

Доказательств наличия иных текущих платежей Царева А.Н. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения процедуры проведения торгов, а также непредставление заявителем доказательств нарушения его прав и подлежащих судебной защите законных интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными, в связи с чем, в удовлетворении заявлений отказал.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку финансовым управляющим должника был соблюден срок представления заявок на участие в торгах, то оснований для признания действий финансового управляющего Сидорова А.А. по проведению торгов незаконными не имеется.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов Царева А.Н. какими-либо действиями финансового управляющего Сидорова А.А.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2022 по делу N А79-4607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Царева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис