Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-3172/23 по делу N А40-59460/2020

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-59460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТОНПРОМПОЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. о принятии к производству требования ООО "БЕТОНПРОМПОЛ" и о назначении его к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АльтЭза",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 г. в отношении ООО "АльтЭза" (ОГРН 1077763627908, ИНН 7729590030) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чураков П.А.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2022 года поступило требование ООО "БЕТОНПРОМПОЛ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 4 694 404,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. принято к производству требование ООО "БЕТОНПРОМПОЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.12.2022 года, и назначено рассмотрение требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "БЕТОНПРОМПОЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "БЕТОНПРОМПОЛ" указывает на то, что Арбитражный суд г. Москвы неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не учтено, что требования, указанные в данном заявлении, поступили в суд ранее, являются не новыми, а только лишь обобщают ранее поданные заявления.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (приложение 4-6), поскольку апеллянт не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции.

Представитель ООО "БЕТОНПРОМПОЛ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что арбитражным судам при рассмотрении споров рекомендовано руководствоваться тем, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.10.2022 г.

Срок для предъявления требований к должнику в порядке п. 1 статьи 71 Закона о банкротстве истекает 14.11.2022 г.

Вместе с тем, требование ООО "БЕТОНПРОМПОЛ" поступило в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему "Мой арбитр" 07.12.2022 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заявлении кредитором своих требований за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность восстановления тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований кредиторов должнику в процедуре наблюдения, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Из текста требования ООО "БЕТОНПРОМПОЛ" не следует, что данное требование является уточнением к ранее заявленному требованию.

При этом, как следует из картотеки арбитражных дел, ранее поданное требование ООО "БЕТОНПРОМПОЛ" не было рассмотрено, определением от 08.12.2022 г. было отложено на 10.02.2023 г.

Таким образом, ООО "БЕТОНПРОМПОЛ" не лишен возможности заявить ходатайство об уточнении, в связи с чем, права и законные интересы апеллянта не были нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-59460/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЕТОНПРОМПОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова