Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-587/23 по делу N А32-40256/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А32-40256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от третьего лица: представитель Шаткевич А.А. по доверенности от 01.02.2023;

от истца и ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирёнкиной Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-40256/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башовощ" (ОГРН: 1177456003702, ИНН: 7456035193)

к индивидуальному предпринимателю Жирёнкиной Надежде Михайловне

(ОГРНИП: 310745628000016, ИНН: 744610262506)

при участии третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Решение" Климентова Ивана Сергеевича (ОГРН: 1117746852849, ИНН: 7727763826)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башовощ" (далее- истец, ООО "Башовощ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жирёнкиной Надежде Михайловне (далее - ответчик, ИП Жирёнкина Н.М., предприниматель) о взыскании задолженности по договорам денежного займа в размере 92 613 520 руб., процентов в размере 23 329 044 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение"). Легитимация истца обусловлена заключением с ООО "Решение" договоров уступки права требований от 20.04.2019, от 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 производство по делу N А32-40256/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО "Башовощ" и ИП Жирёнкиной Н.М.

ООО "Решение" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-40256/2021 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в рамках дела N А40-11139/2020 о банкротстве ООО "Решение" были признаны недействительными договоры уступки права требований от 20.04.2019, от 20.09.2019, заключенные между ООО "Решение" и ООО "Башовощ", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Решение" к ИП Жирёнкиной Н.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2022, определение Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения от 23.12.2021 по делу N А32-40256/2021 отменено по новым обстоятельствам, исковое заявление ООО "Башовощ" назначено к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Решение" в лице конкурсного управляющего Климентова И.С.

Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявления ООО "Решение" о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 по делу N А32-40256/2021 по новым обстоятельствам.

ООО "Башовощ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Решение". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 ООО "Решение" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении дела ООО "Решение" уточнило свои требования и просило взыскать с ИП Жирёнкиной Н.М. задолженность по договорам займа в размере 92 613 520 руб., проценты в размере 23 329 044 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Башовощ" отказался от исковых требований и пояснил, что государственная пошлина возвращена истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 ходатайство ИП Жирёнкиной Н.М. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Принят отказ ООО "Башовощ" от исковых требований. Производство по делу в данной части прекращено. С ИП Жирёнкиной Н.М. в пользу ООО "Решение" взыскана задолженность в размере 92 613 520 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 23 329 044 руб.

С ИП Жирёнкиной Н.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Жирёнкина Н.М. указывает, что требования закона об уплате государственной пошлины третьим лицом не были исполнены, а суд по данному нарушению не принял никакого правового решения. ИП Жирёнкина Н.М. не согласна с расчетом процентов, который предоставило третье лицо. Так, все займы по договорам предоставлялись сроком на 1 год с обозначенной и согласованной датой возврата. Соответственно, размер процентов за пользование денежными средствами составляет 14 188 360, 29 руб. Судом первой инстанции отказано в применении сроков исковой давности. Однако по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. ООО "Решение" обратилось с иском лишь 18.04.2022, то есть за пределами установленного срока исковой давности. Соответственно, по расчету ответчика с учетом пропуска третьим лицом срока исковой давности размер задолженности составил 36 728 820 руб.

10.02.2023 от ООО "Решение" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 14.02.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, поскольку при изучении представленных ООО "Решение" почтовых квитанций, апелляционным судом по сведениям сайта АО "Почта России" установлено, что направленные обществом документы истцу и ответчику организацией почтовой связи еще не доставлены. Направление произведено незаблаговременно.

Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Решение" (заимодавец) и ИП Жирёнкиной Н.М. (заемщик) заключены договоры займа: N 42/2017 от 01.11.2017, N 23/2018 от 23.08.2018, N 28/2018 от 05.10.2018, N 32/2018 от 02.11.2018, N 39/2018 от 23.11.2018, N 42/2018 от 11.12.2018, N 44/2018 от 24.12.2018, N 06//03-2019 от 21.03.2019, N 10/04-2019 от 18.04.2019. Всего на сумму - 57 833 500 руб.

Между ООО "Решение" (заимодавец) и Жирёнкиной Н.М. (заемщик) заключены договоры денежного займа: N 11/04-2019 от 24.04.2019, N 12/04-2019 от 26.04.2019, N 14/04-2019 от 30.04.2019, N 23/05-2019 от 17.05.2019, N 24/06-2019 от 06.06.2019, N 25/06-2019 от 10.06.2019, N 26/06-2019 от 02.07.2019, N 27/07-2019 от 04.07.2019, N 28/07-2019 от 17.07.2019, N 29/08-2019 от 08.08.2019, N 30/08-2019 от 14.08.2019, N 32/08-2019 от 28.08.2019. Всего на сумму - 34 780 020 руб.

Свои обязательства заимодавец по предоставлению денежных средств в заем заемщику исполнил, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается. Однако денежные средства по истечение действия договоров предпринимателем обществу не возвращены.

ООО "Решение" направило в адрес ИП Жирёнкиной Н.М. требование о погашении задолженности.

Из ответа на претензию третьему лицу стало известно, что в пределах одного года до даты возбуждения в отношении ООО "Решение" процедуры банкротства, были заключены сделки, в результате которых из конкурсной массы должника была выведена дебиторская задолженность к ИП Жирёнкиной Н.М. на общую сумму 97 182 884,95 руб. путем заключения договоров уступки прав требования (цессии):

-между ООО "Решение" и ООО "Башовощ" был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 20.04.2019, согласно которому должник уступил ООО "Башовощ" права требования к ИП Жирёнкина Н.М. на общую сумму долга в размере 57 833 500 руб. и процентов в размере 3 653 467,82 руб.

-между ООО "Решение" и ООО "Башовощ" был заключен договор цессии (уступки прав требования) от 20.09.2019, согласно которому должник уступил ООО "Башовощ" права требования к ИП Жирёнкиной Н.М. на общую сумму долга в размере 34 780 020 руб. и процентов в размере 915 897,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-11139/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Решение": сделки от 20.04.2019 и от 20.09.2019 признаны недействительными. Применены последствия недействительности договора цессии (уступки права требования) от 20.04.2019, заключенного между ООО "Решение" и ООО "Башовощ", путем восстановления права требования ООО "Решение" к ИП Жирёнкина Н.М. по следующим договорам займа: договор займа N 42\2017 от 01.11.2017; договор займа N 23\2018 от 23.08.2018; договор займа N 28\2018 от 05.10.2018; договор займа N 32\2018 от 02.11.2018; договор займа N 49\2018 от 23.11.2018; договор займа N 42\2018 от 11.12.2018; договор займа N 44\2018 от 24.12.2018; договор займа N 06\03-2019 от 21.03.2019; договор займа N 10\04-2019 от 18.04.2019; применены последствия недействительности договора цессии (уступки права требования) от 20.09.2019, заключенного между ООО "Решение" и ООО "Башовощ", путем восстановления права требования ООО "Решение" к ИП Жирёнкиной Н.М. по следующим договорам займа: договор займа N 11\04-2019 от 01.11.2019; договор займа N 12\04-2019 от 23.08.2019; договор займа N 14\04-2019 от 05.10.2019; договор займа N 23\05-2019 от 02.11.2019; договор займа N 24\06-2019 от 23.11.2019; договор займа N 25\06-2019 от 11.12.2019; договор займа N 26\06-2019 от 24.12.2019; договор займа N 27\07-2019 от 21.03.2019; договор займа N 28\07-2019 от 18.04.2019; договор займа N 29\08-2019 от 18.04.2019; договор займа N 30\08-2019 от 18.04.2019; договор займа N 32\08-2019 от 18.04.2019.

Однако свою обязанность оплаты долга по договорам займа и начисленных процентов ответчик не исполнил, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Проанализировав условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон возникли из договоров займа, следовательно, к ним применимы положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При этом на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Свои обязательства по договорам займа ООО "Решение" выполнило путем перечисления ИП Жирёнкиной Н.М.денежных средств в размере 92 613 520 руб. что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. При этом факт перечисления указанной суммы предпринимателем не оспаривается.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанных договоров займа, а также доказанности фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств в рамках договоров займа.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Решением" (заимодавец) и ИП Жирёнкиной Н.М. (заемщик) заключены договоры займа:

1) N 42/2017 от 01.11.2017 на сумму в размере - 11 576 950 руб., под 10% годовых, срок возврата - до 01.11.2018.

2) N 23/2018 от 23.08.2018 на сумму в размере - 6 130 250 руб., под 10% годовых, срок возврата - до 22.08.2019.

3) N 28/2018 от 05.10.2018 на сумму в размере - 6 857 500 руб., под 10% годовых, срок возврата- до 07.10.2019.

4) N 32/2018 от 02.11.2018 на сумму в размере - 6 510 000 руб., под 10% годовых, срок возврата - до 04.11.2019.

5) N 39/2018 от 23.11.2018 на сумму в размере - 5 425 000 руб., под 10% годовых, срок возврата - до 22.11.2019.

6) N 42/2018 от 11.12.2018 на сумму в размере -4 340 000 руб., под 10% годовых, срок возврата-до 10.12.2019.

7) N 44/2018 от 24.12.2018 на сумму в размере - 15 042 000 руб., под 10% годовых, срок возврата - до 31.12.2019.

8) N 06//03-2019 от 21.03.2019 на сумму в размере - 1 084 310 руб., под 10% годовых, срок возврата - до 31.03.2020.

9) N 10/04-2019 от 18.04.2019 на сумму в размере - 867 490 руб., под 10% годовых, срок возврата - до 17.04.2020.

Всего на сумму - 57 833 500 руб.

Между ООО "Решение" (заимодавец) и ИП Жирёнкиной Н.М. (заемщик) заключены договоры денежного займа:

1) по договору займа N 11/04-2019 от 24.04.2019 на сумму в размере - 3 254 490 руб., под 10% годовых, срок возврата-до 23.04.2020.

2) по договору займа N 12/04-2019 от 26.04.2019 на сумму в размере - 2 169 490 руб., под 10% годовых, срок возврата-до 25.04.2020.

3) по договору займа N 14/04-2019 от 30.04.2019 на сумму в размере - 5 858 490 руб., под 10% годовых, срок возврата - до 29.04.2020.

4) по договору займа N 23/05-2019 от 17.05.2019 на сумму в размере - 3 259 000 руб., под 10% годовых, срок возврата - до 16.05.2020.

5) по договору займа N 24/06-2019 от 06.06.2019 на сумму в размере - 2 170 000 руб., под 10% годовых, срок возврата - до 05.06.2020.

6) по договору займа N 25/06-2019 от 10.06.2019 на сумму в размере - 542 500 руб., под 10% годовых, срок возврата-до 09.06.2020.

7) по договору займа N 26/06-2019 от 02.07.2019 на сумму в размере - 542 500 руб., под 10% годовых, срок возврата - до 01.07.2020.

8) по договору займа N 27/07-2019 от 04.07.2019 на сумму в размере - 5 240 550 руб., под 10% годовых, срок возврата - до 03.07.2020.

9) по договору займа N 28/07-2019 от 17.07.2019 на сумму в размере - 5 425 000 руб., под 10% годовых, срок возврата - до 15.07.2020.

10) по договору займа N 29/08-2019 от 08.08.2019 на сумму в размере - 2 170 000 руб., под 10% годовых, срок возврата - до 30.07.2020.

11) по договору займа N 30/08-2019 от 14.08.2019 на сумму в размере - 1 085 000 руб., под 10% годовых, срок возврата - до 13.08.2020.

12) по договору займа N 32/08-2019 от 28.08.2019 на сумму в размере - 3 063 000 руб., сроком возврата до - 25.08.2020.

Всего на общую сумму - 34 780 020 руб.

Доказательства полного исполнения обязательств по возврату сумм займа предпринимателем представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования ООО "Решение" о взыскании с ИП Жирёнкиной Н.М. задолженности по указанным выше договорам займа в общем размере 92 613 520 руб. является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ООО "Решение" просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование займом, в общей сумме 23 329 044 руб.

Согласно пункту 1.1 договоров займа, процентная ставка за пользование кредитом составляет 10 процентов годовых.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Проверив представленный третьим лицом расчет процентов, суд признал его математически и методологически верным, в связи с чем суд первой инстанции признал требования третьего лица о взыскании процентов в размере 23 329 044 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом проценты за пользованием займом подлежат уплате с момента предоставления такового, что учтено третьим лицом в представленном расчете, тогда как ответчик неверно производит расчет таковых по истечение срока предоставления займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Жирёнкина Н.М. заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции его отклонил, указав, что требования заявлены без пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что все займы по договорам предоставлялись сроком на 1 год, с обозначенной и согласованной датой возврата. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО "Решение" обратилось с иском лишь 18.04.2022, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Между тем, течение срока исковой давности было прервано в связи с подписанием между истцом и ответчиком мирового соглашения при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 Постановления Пленума N 43 указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 между ООО "Башовощ" и ИП Жирёнкиной Н.М. подписано мировое соглашение, в котором предприниматель подтвердила, что имеет задолженность перед ООО "Башовощ", а именно: основной долг в размере 92 613 520 руб., начисленные проценты в размере 23 329 044 руб. Мировое соглашение от 06.12.2021 подписано самим предпринимателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции расценивает подписание мирового соглашения от 06.12.2021, в котором были указаны точные суммы задолженности и процентов, как доказательство признания ИП Жирёнкиной Н.М. взыскиваемой по настоящему делу задолженности по договорам займа и процентов, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново.

Кроме того, 11.03.2022 Арбитражным судом города Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-11139/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Решение": договоры уступки прав требования от 20.04.2019 и от 20.09.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путем восстановления прав требования ООО "Решение" к ИП Жирёнкиной Н.М. по спорным договорам займа.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что с учетом вышеизложенного применительно к обстоятельствам настоящего дела право ООО "Решение" на обращение с требованиями возникло после вступления в силу судебного акта о признании недействительными договоров уступки прав требования от 20.04.2019 и от 20.09.2019, заключенных между ООО "Башовощ" и ИП Жирёнкиной Н.М. С указанного момента (18.05.2022) третье лицо узнало, что его право нарушено, поскольку при признании совершенной уступки недействительной стороны были возвращены в первоначальное положение. Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО "Решение" не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования третьего лица о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа и процентов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования закона об уплате государственной пошлины третьим лицом не были исполнены, а суд по данному нарушению не принял никакого правового решения, подлежат отклонению, поскольку распределение судебных расходов, в состав которых включены расходы по оплате госпошлины, осуществлено в строгом соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду удовлетворения в полном объеме требований ООО "Решение" таковые правомерно отнесены на ИП Жирёнкину Н.М., как на проигравшую сторону.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-40256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая