Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-84227/22 по делу N А40-160280/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-160280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-160280/21, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления АО "ТЭМБР-БАНК" - ГК АСВ о признании недействительными банковских операций совершенных со счета ООО "Буровик", открытого в АО "ТЭМБР-БАНК" на общую сумму 7 870 747 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТЭМБР-БАНК",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ: Каримова А.А., по дов. от 07.11.2022

от ООО "Буровик": Бахарев Д.Н., по дов. от 15.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО "ТЭМБР-БАНК" (ИНН 7707283980, ОГРН 1027739282581) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 21.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ТЭМБР-БАНК" - ГК АСВ о признании недействительными банковских операций совершенных со счета ООО "Буровик", открытого в АО "ТЭМБР-БАНК" на общую сумму 7 870 747 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТЭМБР-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Буровик" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 2.10.2020 г. N ОД-1583 у АО "ТЭМБР-БАНК" с 02.10.2020 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ опубликован в "Вестнике Банка России" N 96 (2232) от 03.12.2020 г.).

С 02.10.2020 г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Судом установлено, что в период с 21.04.2020 г. по 01.10.2020 г. по счету ответчика, открытому в Банке, были совершены банковские операции на общую сумму 7 870 747 руб.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, что не отрицал ответчик.

В соответствии со ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Оспариваемые платежи совершены в период с 21.04.2020 г. по 01.10.2020 г., временная администрация по управлению Банком введена 02.10.2020 г.

Таким образом, часть оспариваемых платежей может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (платежи, совершенные с 14.09.2020 г. по 01.10.2020 г.), а другая часть по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (платежи, совершенные с 21.04.2020 г. по 01.09.2020 г.).

Рассмотрев на предмет недействительности платежи, совершенные с 14.09.2020 г. по 01.10.2020 г., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования, поскольку, как усматривается из представленного реестра требований кредиторов должника, дата получения требований кредитора:

АОООИ "ОРСОДИН" - 16.10.2020 г. ;

ООО "ИДЕАЛ КАЛЬЦЕ" - 28.11.2020 г.

Молодцова С.А. - 28.11.2020 г.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемых платежей (с 14.09.2020 г. по 01.10.2020 г.) какие-либо требования кредиторов к должнику не предъявлялись, картотека неисполненных поручений в банке отсутствовала, таким образом доказательства, подтверждающие факт предпочтительности конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 305-ЭС21-25831 по делу N А40-5070/2020, любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его.

Однако, в исследуемый период объем зачислений на счет ответчика составил 19 024 047 руб. 11 коп.

Таким образом, в спорный период имелся положительный баланс движения денежных средств по счету, принадлежащему ответчику (объем поступивших на счет денежных средств больше, чем объем списанных средств).

Кроме того, как указано в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 305-ЭС21-25831 по делу N А40-5070/2020, в ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, последующая операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму.

Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом сумму, полученную обществом с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности операций по списанию средств с его счета и зачислению на этот счет.

Из приведенных сведений следует, что поступления на счет ответчика, открытый в банке, превышали списания.

Следовательно, использование ответчиком расчетного счета путем не только расходования содержащихся на нем денежных средств, но также путем его пополнения в размере, превышающем объем списаний со счета, исключает признак предпочтительности совершенных банковских операции.

Рассмотрев довод ответчика о том, что оспариваемые платежи являлись обычной хозяйственной деятельностью, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из ст. 1 и ст. 5 Закона о банках переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

В соответствии с определением Верховного суда от 25.01.2016 г. N 310ЭС15-12396 для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Между тем, в данном конкретном случае, суд не усмотрел какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, поскольку ответчик не мог предполагать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ввиду отсутствия таковых на дату совершения оспариваемых платежей.

Требования всех клиентов банка исполнялись, денежных средств на коррсчете банка было достаточно для их исполнения, оснований предполагать признаки неплатежеспособности у ответчика не было. Более того, не было оснований у ответчика и предполагать о признаках недостаточности имущества должника и после введения временной администрации в банке.

С учетом изложенного суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые платежи как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев платежи, совершенные за период с 21.04.2020 г. по 01.09.2020 г. на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 30 июля 2013 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные требования перед ООО "ИДЕАЛ КАЛЬЦЕ", Молодцовым С.А., АОООИ "ОРСОДИН". Данные сведения отражены в реестре требований кредиторов должника, который приобщен в материалы дела.

Между тем, суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования, поскольку, как усматривается из представленного реестра требований кредиторов должника, дата получения банком требований кредитора:

АОООИ "ОРСОДИН" - 16.10.2020 г.

ООО "ИДЕАЛ КАЛЬЦЕ" - 28.11.2020 г.;

Молодцова С.А. - 28.11.2020 г.;

С учетом изложенного на дату совершения оспариваемых платежей (за период с 21.04.2020 по 01.09.2020) какие-либо требования кредиторов к должнику не предъявлялись, картотека неисполненных поручений в банке отсутствовала.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт предпочтительности.

Относительно информированности ответчика о неплатежеспособности Банка суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-201113/20-145-1383 установлено, что на момент отзыва лицензии (02.10.2020 г.) на осуществление банковских операций признаки несостоятельности (банкротства) у АО "ТЭМБР-БАНК" отсутствовали.

Также решением суда по делу N А40-201113/20-145-1383 установлено, что по состоянию на 02.10.2020 (на дату отзыва лицензии):

- остаток денежных средств на корреспондентском счете АО "ТЭМБР-БАНК" N 30101810445250000166, открытом в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, составил 438 236 258 руб. 08 коп.;

- размер средств обязательных резервов кредитной организации, депонированных в Банке России (лицевой счет N 30201810345250000166), составил 81 710 000 руб.

Более того, в соответствии с Заключением временной администрации Банка от 03.11.2020 г. на дату отзыва лицензии объем активов Банка (10 931 858 тыс. руб.) превышал объем обязательств Банка (8 852 434 тыс. руб.) на сумму, равную 2 079 424 тыс. руб.

Данные обстоятельства, кроме прочего, подтверждаются отчетом временной администрации по управлению кредитной организацией АО "ТЭМБР-БАНК", в котором указано, что неисполненные обязательства Банка по денежным обязательствам, включая собственные обязательные платежи, в том числе из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации отсутствуют. Скрытая картотека в ходе проверки не выявлена.

Жалоб клиентов на неисполнение Банком своих обязательств (в том числе в информационно-коммуникационной сети "Интернет"), не выявлено. Сотрудниками Банка жалобы не представлены.

Как следует из Акта ЦБ РФ от 03.02.2022 проверки деятельности ликвидатора Банка (стр. 13), а также заключения ЦБ РФ от 17.02.2022 о результатах корректности содержания финансового отчета ликвидатора АО "ТЭМБР-БАНК" по состоянию на 01.07.2021 г. (стр. 2), основной причиной, повлекшей за собой уменьшение стоимости активов относительно оценки кредитного риска на дату начала ликвидационных процедур и, как следствие, их недостаточность для удовлетворения требований кредиторов Банка, является классификация ликвидатором как безнадежной части ссудной задолженности вследствие неисполнения заемщиками обязанности по погашению задолженности по основному долга и начисленным процентам, ухудшением финансового положения заемщиков в период ликвидационных процедур (с 16.11.2020 по 01.07.2021), то есть после совершения оспариваемых банковских операций.

Согласно акту ЦБ РФ от 03.02.2022 проверки деятельности ликвидатора Банка (стр. 15), информация в разрезе заемщиков по каждому кредитному договору, по которым доначислен резерв на возможные потери по ссудам, с учетом данных, предоставленных ликвидатором, приведена в приложении 2 к Акту.

Из приложения 2 к акту ЦБ РФ от 03.02.2022 г. следует, что общий объем ссудной задолженности, по которой были доначислены резервы, составил 2 260 979 000 руб., при этом во всех случаях просрочка со стороны заемщиков была допущена после даты отзыва лицензии (т.е. на дату отзыва лицензии просрочка со стороны заемщиков отсутствовала).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчиком не было получено предпочтительного удовлетворения требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего - отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком расчетный счет использовался путем не только расходования содержащихся на нем денежных средств, но также путем его пополнения в размере, превышающем объем списаний со счета, в связи с этим отсутствуют признаки предпочтительности при совершении оспариваемых операций.

Также нельзя сделать вывод о том, что должник находился в состоянии недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в статье 2 Закона о банкротстве, и информированности ответчика о неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых платежей. На дату совершения оспариваемых платежей какие-либо требования кредиторов к должнику не предъявлялись, картотека неисполненных поручений в Банке отсутствовала.

Кроме того, особенностью признания недействительными сделок при банкротстве кредитных организаций является то, что помимо признаков предпочтения, конкурсный управляющий обязан доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), соответствующие правовые презумпции содержатся в статье 189.40 Закона о банкротстве, которая является специальной нормой права по отношению к статье 61.4 Закона о банкротстве.

В результате совокупности установленных по делу обстоятельств, оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной деятельности ответчика, обстоятельств недобросовестности со стороны ответчика не установлено. Данный вывод основан на представленных в дело доказательствах, и не опровергнут конкурсным управляющим.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении обособленного спора при схожих обстоятельствах, предметом которого являлось оспаривание совершения банковских операций за период с 03.04.2020 по 01.10.2020 в пользу аффилированного лица ( постановление от 26.01.2023 по делу N А40-160280/2021).

Требования кредиторов, на которые сослался Банк, были предъявлены значительно позднее совершения оспариваемых банковских операций; факт предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, а также необычности операций ГК АСВ документально не подтвержден, при этом сумма поступлений на счет ответчика ( 19 024 047,11 руб.) превысила объем оспариваемых списаний ( 7 870747,00 руб.) ; в соответствии с Отчетом временной администрации Банка на дату отзыва лицензии объем активов Банка превышал объем обязательств на сумму, равную 2 079 424 тыс. руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-160280/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТЭМБР-БАНК" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина