Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 13АП-25760/23 по делу N А56-110912/2022

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2024 г.

Дело N А56-110912/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Комиссарова А.Ф. - представитель Комиссарова Ю.С. (по доверенности от 11.08.2023),

от Комиссаровой Е.О. - представитель Тарасенко А.Ю. (по доверенности от 24.05.2023),

от ООО "Агентство К "Примирение" - представитель Даурова К.Э. (по доверенности от 22.12.2021),

от ООО "Агентство "Финансы. Инвестиции. Аудит" - представитель Черенов К.А. (по доверенности от 23.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43282/2023) Комиссарова Андрея Федоровича и общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Финансы. Инвестиции. Аудит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу N А56-110912/2022 (судья Захаров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство К "Примирение" к Комиссаровой Елене Олеговне о признании ее несостоятельной (банкротом)

о признании обоснованным заявления, введении процедуры реструктуризации долгов и включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство К "Примирение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Комиссаровой Елены Олеговны несостоятельной (банкротом).

В обоснование заявления Общество указало на наличие у должника неисполненного обязательства в размере 5 947 519 руб. 45 коп., обеспеченного ипотекой.

Определением от 27.06.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Комиссаровой Е.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Жохов Сергей Анатольевич; требования кредитора в размере 5 947 519 руб. 45 коп. признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

Кроме того, суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требования Общества в размере 60 676 999 руб. 89 коп. за пользование займом по договору займа от 14.01.2008, с указанием на учет неустойки отдельно, в составе требований третьей очереди удовлетворения и удовлетворения их после погашения требований в части основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 5 947 519 руб. 45 коп. подтверждена решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2021 по делу N 2-4806/21, ее погашение просрочено более трех месяцев.

Кроме того, судом установлена задолженность в размере 60 676 999 руб. 89 коп., возникшая на основании мирового соглашения к договору займа от 14.01.2008 и договору поручительства от 14.01.2008.

Судом принято во внимание получение Комиссаровой в 2022 году дохода в обществах с ограниченной ответственностью "БОННЕ", "КОНСАЛТСТАРГРУПП", "ЛЕЙПА", "СТАР", "ЭЛЬФ", акционерного общества "Морозовский химический завод".

Определение было обжаловано в апелляционном порядке Комиссаровым Андреем Федоровичем.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятым судебным актом затрагиваются его имущественные права при том, что он не был привлечен к участию в деле.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для признания требования Общества обеспеченным залогом имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 7, квартира N 112 (далее - Квартира), поскольку он является единственным собственником этого имущества, брак между Комиссаровым А.Ф. и Комиссаровой Е.О. расторгнут.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2023 по делу N 2-707/203 не следует наличия задолженности в заявленной кредитором сумме.

Как полагает податель жалобы, действия Общества направлены исключительно на причинение вреда Комисарову А.Ф. и обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, с учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами (Комиссарова Е.О. до 01.09.2022 являлась участником с долей участия в размере 50% в ООО "Агентство "Ф.И.А."; до 01.09.2022 являлась участником с долей участия в размере 50%; в обществе с ограниченной ответственностью "Финансы и аудит", указанные лица расположены по одному и тому же адресу на улице Кузнецовской, дом 11, литера, помещение 31Н в Санкт-Петербурге. По тому же адресу зарегистрировано и Общество, которое с 01.09.2022 приобрело принадлежавшие Комиссаровой Е.О. доли участия в ООО "Агентство "Ф.И.А" и в ООО "Финансы и аудит".

Податель жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения вопроса относительно обоснованности заявленных требований, должник против удовлетворения заявления кредитора не возражал.

В отношении требований из договора займа от 14.01.2008, как полагает податель жалобы, они являются фиктивными, податель жалобы ссылался на фальсификацию договоров займа. При этом, поскольку указанные соглашения датированы периодом, когда Комиссаров А.Ф. и Комиссарова Е.О. были в браке, податель жалобы полагает, что его права и законные интересы затрагиваются принятым по делу судебным актом еще и по этому основанию.

Комиссаров А.Ф. отмечает, что большую часть задолженности в размере 5 947 519 руб. 45 коп. составляет неустойка, которая не может быть учтена при определении признаков банкротства, а у Комиссаровой Е.О. в 2022 году имелся достаточный доход, наличие которого ставит под сомнение факт ее неплатежеспособности.

Дополнительно податель жалобы сослался на то, что финансовый управляющий утвержден в соответствии с указанием кредитора, что противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено с выводом об отсутствии у Комиссарова А.Ф. права апелляционного обжалования.

На определение суда от 27.06.2023 подана также апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Финансы.Инвестиции. Аудит", поступившая в суд 22.11.2023.

Податель жалобы просит восстановить ему срок апелляционного обжалования и отменить определение от 27.06.2023 в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований Общества, приняв в указанной части новый судебный акт об отказе в признании требований Общества обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в резолютивной части Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4805/21 не содержится выводов об установлении задолженности в заявленном размере. Заявленная сумма взята кредитором из договора купли-продажи закладной, ее расчет и обоснование не представлены и не подтверждаются иными доказательствами по делу, в материалы дела представлены противоречивые расчеты суммы долга; сведения об исполнении решения суда не проверены, при том, что указанная задолженность погашалась Комиссаровым А.Ф.

Податель жалобы полагает, что оснований для включения требований в части задолженности по мировому соглашению к договору займа не имеется, так как срок исполнения по мировому соглашению не наступил.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, в основание заключения указанного мирового соглашения было положено мировое соглашение, утвержденное определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N 2-3244/2022, принятым по иску Общества к Занегину С.С., которое отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023, а дело направлено на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд города Москвы. При новом рассмотрении Общество от иска к Занегину С.С. отказалось.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, податель жалобы указал, что поданное им заявление о включении требований в размере 18 010 242 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника, принято к производству определением от 27.10.2023 по обособленному спору N А56-110912/2022/тр.2 и лишь после указанной даты у Общества появились право и возможность на обращение с апелляционной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2023 определение от 17.10.2023 о возвращении апелляционной жалобы Комиссарова А.Ф. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на необходимость установить, кому именно, должнику или Комиссарову А.Ф. принадлежит на праве собственности объект недвижимости, залогом которого обеспечены требования Общества, признанные обоснованными в деле о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба Комиссарова А.Ф. назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2024.

Определением апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба ООО "Агентство "Финансы.Инвестиции.Аудит" принята к производству с указанием на рассмотрение вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование в судебном заседании, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.03.2024.

Определением от 12.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы Комиссарова А.Ф. отложено на 27.03.2024 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "Агентство "Финансы.Инвестиции.Аудит".

В дополнении к апелляционной жалобе Комиссаров А.Ф. настаивает на том, что Квартира находится в его единоличной собственности на основании достигнутого супругами при расторжении брака в 2019 году соглашения, в собственность Комиссаровой Е.О. перешли иные объекты недвижимости, которые поименованы в мировом соглашении от 16.03.2023. Срок исковой давности для заявления о разделе имущества истек.

С учетом этого податель жалобы полагает, что он и Комиссарова Е.О. не являются солидарными залогодателями в отношении Квартиры.

Кроме того, податель жалобы настаивает на ранее заявленных возражениях относительно обоснованности требований кредитора.

Комиссаровым А.Ф. заявлено о фальсификации договора займа от 14.01.2008.

В дополнении к апелляционной жалобе Комиссаров А.Ф. просит, также, истребовать в Дорогомиловском районном суде города Москвы материалы гражданского дела N 2-3244/2022 по иску Общества к Занегину С.С. и вынести частное определение в связи с обнаружением в действиях генерального директора и представителей Общества признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отзывах Общества на апелляционные жалобы Комиссарова А.Ф. и дополнения к ней и ООО "Агентство "Финансы.Инвестиции.Аудит", кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обоснованность требования в размере 4 254 510 руб. 54 коп. как обеспеченного залогом объекта недвижимости подтверждено кредитным договором от 19.02.2008 N 4008-0001 и договором об ипотеке Квартиры от 19.02.2008 N 4008-0001.

Согласно позиции Общества Комиссаров А.Ф. и Комиссарова Е.О. выступают в рамках кредитных отношений созаемщиками, при этом, в отношении Комиссаровой Е.О., в отличие от Комиссарова А.Ф., в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), продолжают начисляться проценты за пользование заемными денежными средствами.

Как указывает Общество, требование по кредитному договору обеспечено залогом Квартиры и в полном объеме не погашено.

В отношении задолженности в размере 60 676 999 руб. 89 коп. Общество также настаивает на ее обоснованности, полагая, что доводы Комиссарова А.Ф. об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов этого требования носят предположительный характер.

Как отмечает Общество, копия судебного акта Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-707/2023, приложенная к апелляционной жалобе, не содержит идентифицирующих сведений и не удостоверена в установленном порядке; в этом судебном деле исследовалось иное мировое соглашение от 14.07.2022.

Общество заявило возражения относительно исключения из материалов дела договора займа от 14.01.2008, полагая, что указанное заключение не затрагивает имущественных прав Комиссарова А.Ф., который, к тому же, мог не знать о совершенных супругой сделках в области предпринимательской деятельности.

Договор займа, как утверждает Общество, проверялся им на предмет фальсификации при заключении мирового соглашения и его реальность подтверждена в рамках судебного дела N 2-707/2023.

В связи с заявлением Комиссарова А.Ф. о фальсификации, Общество заявило о приобщении к материалам дела дополнительных документов: мирового соглашения от 05.07.2023, заключенного между Обществом и Занегиным С.С.; соглашения об отступном от 11.09.2023 N 5 между Занегиным С.С. и Обществом; определения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13.09.2023; отзыва акционерного общества "Ингострах Банк" от 13.10.2023 на иск Комиссарова А.Ф. о снятии обременения с Квартиры.

В обоснование уважительности причин непредставления этих документов в суд первой инстанции Общество указало на то, что документы появились лишь после 27.06.2023.

Общество полагает, что режим совместной собственности должника и его супруги в отношении Квартиры не прекращен, доводы Комиссарова А.Ф. о заключении устного соглашения о разделе общего имущества подтверждают его статус как совместно нажитого. Как полагает Общество, с учетом стоимости Квартиры, ее раздел может быть осуществлен только в письменной форме.

Согласно позиции Общества, оно считает возможным предъявить в деле о банкротстве требования по обязательствам, срок исполнения которых не наступил.

В отзыве на апелляционную жалобу Комиссарова А.Ф. возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что Квартира является общей собственностью бывших супругов, и ранее Комиссаров А.Ф. это обстоятельство не оспаривал. Комиссарова Е.О. полагает, что целью обращения Комиссарова А.Ф. в суд является подтверждение единоличного права собственности на Квартиру и лишение должника возможности осуществить расчеты с кредиторами.

Должник отмечает, что обращение Комиссарова А.Ф. в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга о прекращении ипотеки имело место после вынесения обжалуемого определения и не могло быть принято во внимание судом.

Должник согласен с наличием у нее задолженности в размере 60 676 999 руб.89 коп., полагая, что это обстоятельство установлено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2023 по делу N 2-707/2023, но указанный судебный акт не вступил в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке.

Должник настаивает на своей добросовестности и добросовестности Общества, полагает, что принятый по делу судебный акт прав и законных интересов Комиссарова А.Ф. не затрагивает.

Как отмечает должник, кандидатура финансового управляющего была представлена саморегулируемой организацией, нарушения положений Закона о банкротстве при утверждении финансового управляющего не допущено.

ООО "Агентство "Финансы.Инвестиции.Аудит" заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; просило истребовать материалы дела N 2-707/2023, а также договор займа от 14.01.2018 и заключенные к нему соглашения.

Комиссарова Е.О. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; ходатайствовала о приобщении к материалам дела платежных поручений о погашении задолженности и Соглашения о взаиморасчетах между нею и Обществом.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб и должник поддержали доводы заявленных ими ходатайств, Комиссаров А.Ф. настаивал на заявлении о фальсификации.

Рассмотрев вопрос о соблюдении ООО "Агентство "Финансы.Инвестиции.Аудит" срока апелляционного обжалования, суд пришел к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как указано в части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По условиям части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По смыслу пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании требования кредитором обоснованным может быть обжаловано.

Следовательно, срок апелляционного обжалования определения от 27.06.2023 составлял десять дней и истек 11.07.2023. Указанная дата являлась последним днем для обращения с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов

В силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума N 35, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

В силу разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Сведений об извещении ООО "Агентство "Финансы.Инвестиции.Аудит" об обращении Общества с заявлением о признании Комиссаровой Е.О. несостоятельной (банкротом) до момента вынесения определения о признании этого требования обоснованным не имеется.

Право на заявление у подателя жалоб возражений относительно обоснованности требований Общества, в том числе путем обжалования судебного акта в части установления этих требований, возникло у подателя жалобы, который не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, не ранее вынесения судом определения от 27.10.2023 о принятии его заявления к производству суда.

Обращение кредитора с требованием к должнику последовало 12.09.2023, в разумный срок с момента публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации и внесения оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба подана 22.11.2023, с учетом срока, необходимого для ознакомления с материалами дела, в частности, представленными в обоснование требований кредитора, и подготовки апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО "Агентство "Финансы.Инвестиции.Аудит" имелись объективные препятствия для своевременного обращения с апелляционной жалобой на определение от 27.06.2023, срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, апелляционная жалоба подана в пределах пресекательного шестимесячного срока.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным восстановить ООО "Агентство "Финансы.Инвестиции.Аудит" срока апелляционного обжалования.

Исходя из положений пункта 7 статьи 213. 26 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

То есть, Комиссаров А.Ф., с учетом заявленных им правопритязаний в отношении Квартиры, должен быть привлечен к участию в обособленных спорах, связанных с реализацией этого имущества, в то время как обжалуемое определение вынесено в основном деле о банкротстве по итогам проверки обоснованности заявления кредитора. Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях Комиссарова А.Ф. не принимался, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица не имелось.

В то же время, как указано судом кассационной инстанции, это обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Комиссарова А.Ф. по существу на основании статей 16, 42 Закона о банкротстве с точки зрения проверки возможности нарушения его прав и законных интересов в результате обращения взыскания обжалуемым определением на Квартиру.

Поскольку, как следует из изложенного выше, судом первой инстанции не было допущено нарушений при определении круга лиц, участвующих в деле при вынесении оспариваемого определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению вопроса относительно обоснованности требований кредитора по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Комиссаров А.Ф. и представитель Общества предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Общество против исключения копии договора займа от 14.01.2018 из числа доказательств по делу отказалось.

Проверив заявление Комиссарова А.Ф. о фальсификации доказательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Должник не отрицает факт подписания им договора займа от 14.01.2018. Комиссаров А.Ф., заявляя о фальсификации документа, обоснования наличия обстоятельств изготовления его копии, представленной в материалы дела, специально для представления в суд в данном деле не ссылается, доводы подателя жалобы фактически представляют собой утверждение о мнимости сделки займа.

Между тем, указанные доводы не могут быть положены в основание исключения доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, а подлежат оценке применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, при рассмотрении спора по существу.

Заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции отклонено.

Обращаясь об истребовании дополнительных доказательств - материалов дел, рассматриваемых Дорогомиловском районном суде города Москвы и Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга, податели жалоб не обосновали относимости этих доказательств к предмету рассматриваемого спора и необходимости их непосредственной оценки в данном судебном процессе с учетом того, что указанные документы уже являются предметом рассмотрения в соответствующих судебных процессах.

О фальсификации копий судебных актов, принятых в названных делах, представленных в материалы дела, на которые ссылаются участники спора, не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для истребования дополнительных доказательств.

Кроме того, судебные акты и иные документы, составленные после вынесения обжалуемого судебного акта о признании требований кредитора обоснованными, не могут являться предметом оценки апелляционного суда при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку не могли повлиять на содержание принятого судом первой инстанции судебного акта.

В удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств следует отказать.

Как указано в части 1 статьи 188.1 АПК РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Между тем, в материалы дела доказательств, определенно свидетельствующих о наличии в действиях руководителя Общества признаков преступления, не представлено, оснований для вынесения по делу частного определения не имеется.

В судебном заседании по существу спора податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представители должника и Общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк), в одной стороны, Комиссаровым А.Ф. и Комиссаровой Е.О., выступавших в качестве солидарных заемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор от 19.02.2008 N 4008-0001, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 10 810 800 руб. сроком на 240 месяцев.

По условиям пункта 1.4.1 кредитного договора, в обеспечение обязательств заемщиков предоставляется Квартира, в отношении которой указано, что она находится в собственности Комиссарова А.Ф. на основании договора купли-продажи от 15.07.2002 доли в праве собственности на Квартиру в размере 110/128 и на основании договора купли-продажи от 05.08.2002 доли в праве собственности на Квартиру в размере 18/128.

Пунктом 3.1 кредитного договора за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 13% годовых.

Между Банком и Комиссаровым А.Ф. подписан договор об ипотеке Квартиры от 19.02.2008 N 4008-0001. Пунктом 1.2 договора ипотеки предусмотрено подтверждение право залогодержателя закладной.

Закладная в отношении Квартиры выдана 07.03.2008.

Согласно отметкам в закладной, 18.10.2012 права по ней переданы акционерному коммерческому банку "СОЮЗ", остаток неисполненных обязательств указан - 10 098 653 руб. 70 коп.

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратилось с иском к Комиссаровой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2021 по делу N 2-4806/21 установлено, что между АКБ "СОЮЗ" (ОАО), с одной стороны и Комиссаровым А.Ф., Комиссаровым А.Ф. с другой стороны 18.10.2012 заключен кредитный договор о предоставлении кредитных денежных средств в размере 10 810 800 руб. на срок 240 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 13% годовых, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом на Квартиру, которая принадлежит на праве собственности Комиссарову А.Ф.

В отношении Комиссарова А.Ф. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требование Банка "СОЮЗ" по кредитному договору в размере 4 650 765 руб. 33 коп. основного долга и 1 790 руб. 62 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов. В связи с введением в отношении Комиссарова А.Ф. процедуры банкротстве, в отношении него прекращено начисление процентов и неустоек.

В отношении Комиссаровой Е.О. Банк "СОЮЗ" продолжил начисление процентов за пользование займом и санкций, и предъявил ко взысканию в суде общей юрисдикции задолженность в размере 8 540 083 руб. 30 коп., из которой 4 551 099 руб. 23 коп. основной долг; 692 017 руб. 61 коп. долг по процентам и 3 296 966 руб. 46 коп. неустойка по основному долгу.

Суд посчитал исковые требования обоснованными и взыскал заявленную сумму, из которой 4 551 099 руб. 23 коп. взыскано солидарно с Комиссаровым А.Ф.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу N А56-20418/2020 в отношении Комиссарова А.Ф. завершена процедура реструктуризации задолженности в связи с погашением требования кредиторов, в том числе АО "Банк "СОЮЗ". В процедуре банкротства Комиссарова А.Ф. была погашена взысканная солидарно с должником сумма основной задолженности по кредитному договору в размере 4 551 099 руб. 23 коп.

Банк СОЮЗ по договору купли-продажи закладной от 14.07.2022, выполненном на нотариальном бланке 78 АВ 2504147, передал все права по ней Обществу. Соответствующая отметка внесена в закладную.

В договоре отражено, что сумма задолженности на момент его заключения составила - у Комиссарова А.Ф. - 180 руб. неустойки; у Комиссаровой Е.О. - 908 434 руб. 70 коп. процентов на просроченный основной долг; 4 988 184 руб. 75 коп. неустойки и 50 900 руб. государственной пошлины.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании Комиссаровой Е.О. несостоятельной (банкротом).

Уточняя заявленные требования на стадии рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор дополнительно заявил требование в размере 56 150 658 руб. 90 коп. процентов за пользование займом по договору от 14.01.2008, ссылаясь на мировое соглашение, заключенное 16.03.2023 между обществом и должником к договору займа от 14.01.2008 и договору поручительства от 14.01.2008.

Мировое соглашение совершено в нотариальной форме на бланке 78 АВ 3590071.

Из его условий следует, что договор займа от 14.01.2008 был заключен между Повиляевой Любовью Ивановной (займодавец) и Комиссаровой Е.О. (заемщик) о предоставлении займа в размере 4 000 000 долларов США, со сроком возврата не позднее е 14.01.2009 и платой за пользование займом - 7% годовых, задолженность была погашена лишь в части возврата 2 000 000 долларов США основного долга.

На основании соглашения от 03.02.2020 Повиляева Л.И. уступила права требования к Комиссарвой Е.О. из договора займа в пользу Занегина С.С., который, в свою очередь, на основании соглашения от 01.07.2022 уступил права требования к Комиссаровой Е.О. Обществу.

Право требования было уступлено Занегиным С.С. Обществу в счет погашения обязательств перед ним из договора займа, заключенного, в свою очередь, между Обществом и Занегиным С.С.

О взыскании задолженности по договору займа с Занегиным С.С. Общество обращалось в Дорогомиловский районный суд города Москвы. При рассмотрении иска стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14.09.2022. Условиями этого мирового соглашения было предусмотрено заключение соглашения о передаче прав требования Занегина С.С. к Комиссаровой Е.О. в пользу Общества в качестве отступного.

Между тем, указанное определение было отменено определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2023.

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Исходя из изложенного требование в части, основанной на кредитном договоре, не требовало подтверждения вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По условиям пункта 2 названной норм, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником,

Поскольку у должника имелась задолженность по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере, превышающем 500 000 руб., не погашенная более чем в течение трех месяцев с даты ее возникновения, расчет которой по существу не оспаривается, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным требования кредитора в этой части.

Возражений по расчету неустойки по кредитному договору податели апелляционных жалоб также не приводят.

На взыскание в пользу Банка "Союз" государственной пошлины с ответчиков в порядке статьи 98 ГПК РФ возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 900 руб. указано в мотивировочной части решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2021 по делу N 2-4806/21. Таким образом, указанная сумма расходов присуждена судом, а отсутствие указания на это в резолютивной части является технической ошибкой, которая может быть исправлена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как отражено в пункте 2 статьи 13 Закона "Об ипотеке", закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Исходя из изложенного, представленная в материалы дела закладная является достаточным доказательством прав требования Общества к должнику об исполнении обязательства из кредитного договора и обеспечения исполнения этого обязательства ипотекой Квартиры.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в части признания обоснованным требования кредитора, вытекающего из кредитного договора, в общем размере 5 947 519 руб. 45 коп.

Довод о наличии у должника достаточного дохода для погашения задолженности не может быть принят с учетом того, что действия по исполнению обязательства не произведены в течение длительного периода времени, в том числе, в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, учет требований кредиторов гражданина, обеспеченных залогом, производится с учетом общего порядка, установленного статьей 138 Закона о банкротстве.

Статьями 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен законный режим имущества супругов, который состоит в том, что на совместно нажитое ими имущество возникает их совместная собственность. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Комиссаров А.Ф. не отрицает, что Квартира приобретена супругами в браке, следовательно, в силу закона в отношении указанного имущества возник режим общей собственности супругов, несмотря на его регистрацию на праве личной собственности за Комиссаровым А.Ф. Последующее расторжение брака между супругами, с учетом того, что доказательств осуществления ими раздела общего имущества в установленном порядке не представлено, установленного в отношении общего имущества законного режима совместной собственности не прекращает, в том числе и по истечении срока исковой давности для обращения с иском о разделе имущества.

Кроме того, обязательство супругов из кредитного договора является общим в силу буквальных условий этого соглашения, в рамках которого супруги выступают созаемщиками и условий закладной на Квартиру.

Исходя из положений пункта 2 статьи 45 СК РФ, супруги выступили созалогодателями спорного имущества, и правопреемник кредитора, с учетом положений пункта 4 статьи 335 ГК РФ, вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет предмета залога вне зависимости от последующих действий супругов по разделу между ними спорного имущества.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку обязательство должника и его супруги из кредитного договора обеспечено Квартирой, в отношении которой сохраняется режим общей собственности, суд обосновано учел указанное требование как обеспеченное залогом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом,

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как отражено в пункте 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве, заявленных при обращении о признании должника несостоятельным (банкротом), за исключением случаев, оговоренных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Требования в остальной части, не основанной на кредитном договоре, обеспеченном ипотекой, заявлены как возникшие из договора займа между должником и Повиляевой Л.И. Такого рода требования не относятся к исключениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и их обоснованность на стадии рассмотрения заявления кредитора о возбуждении дела о банкротстве должна была быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Такой судебный акт не представлен.

Кроме того, ссылаясь на приобретение прав требования к должнику от Занегина С.С. в порядке отступного, Общество в нарушение статьи 409 ГК РФ, не представило доказательств реальной передачи ему указанных прав требования на дату обращения в суд, с учетом того, что условиями заключенного и утвержденного судом Мирового соглашения с Занегиным С.С. было согласовано лишь заключение соглашения о предоставлении отступного, но не сама передача прав требования. Более того, в последующем, указанное Мировое соглашение утратило законную силу в связи с отменой определения суда об его утверждении.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

То есть, предоставление отступного может считаться состоявшимся лишь в момент фактической передачи имущества.

В материалы дела представлено Мировое соглашение о передаче права требования составлено Обществом и Занегиным С.С. в нотариальной форме 05.07.2023 на нотариальном бланке 78 АВ 44054493, но указанный документ составлен после обращения кредитора в суд, и не может подтверждать обоснованность заявленного требования на момент такого обращения.

Равным образом, с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не может расцениваться в качестве достаточного подтверждения обязательства должника для целей рассмотрения дела о банкротстве достигнутое с ним соглашение о порядке его погашения при условии, если основание возникновения обязательства надлежащим образом не подтверждено.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о признании обоснованным требования из договора займа от 14.01.2018 не могут быть признаны правильными. В этой части обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Поскольку требования, в отношении которых выше сделан вывод об их обоснованности, соответствуют критериям статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве, процедура по делу о банкротстве возбуждена правомерно.

Вопрос дальнейшего движения дела о банкротстве и расчетов с кредиторами не входит в предмет проверки апелляционного суда, который ограничивается законностью выводов суда относительно обоснованности требований кредитора, и доводы должника о наличии оснований для прекращения дела о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не могут быть приняты.

Вопрос о прекращении дела о банкротстве выходит за пределы рассмотрения дела апелляционным судом в данном случае, ходатайство должника следует отклонить.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу N А56-110912/2022 отменить в части признания обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Комиссаровой Елены Олеговны 60 676 999,89 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 14.01.2008.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по делу N А56-110912/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова