Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-86590/22 по делу N А40-98239/2022

город Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-98239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Google LLC (Гугл Эл Эл Си, США), ООО "Гугл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года

по делу N А40-98239/2022, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

(ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076)

к 1) ООО "Гугл" (ИНН 7704582421, ОГРН 1057749528100);

2) Google LLC (Гугл Эл Эл Си, США);

3) Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия),

4) Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия)

третьи лица: Соловьев Владимир Рудольфович, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

об обязании разблокировать канал, об обязании обеспечить доступ, о взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлова А.Н. по доверенности N 221 от 27.05.2022,

Чухланцев А.В. по доверенности от 25.11.2022

от ответчиков:

от ООО "Гугл" - извещен, представитель не явился,

от Google LLC (Гугл Эл Эл Си, США) -

Багрянцев П.Б. по доверенности от 30.04.2022,

от Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия) -

извещен, представитель не явился,

от Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия) -

извещен, представитель не явился,

от временного управляющего ООО "Гугл" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Соловьева Владимира Рудольфовича-

Козлова А.Н. по доверенности от 16.05.2022,

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Швадченко К.Ю. по доверенности от 02.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - истец, ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам к ООО "Гугл", Google LLC (Гугл Эл Эл Си, США), Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия), Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия) (далее - ответчики) об обязании Google Ireland Limited, Google Commerce Limited, Google LLC, ООО "Гугл" разблокировать канал YouTube "СМОТРИМ. Весь Соловьев", размещенный по ссылке https://www.voutube.com/channel/UCPkDvaKV6u6FgM65QA0pdCA, и восстановить доступ Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице его уполномоченных представителей к указанному каналу YouTube; об обязании Google Ireland Limited, Google Commerce Limited, Google LLC, ООО "Гугл" обеспечить беспрепятственный доступ пользователей сервиса YouTube на территории всего мира к каналу YouTube "СМОТРИМ. Весь Соловьев", размещенному по ссылке https://www.youtube.com/channel/UCPkDvaKV6u6FgM650A0pdCA, а также ко всем видеоматериалам, размещаемым на указанном канале YouTube, в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать солидарно с Google Ireland Limited, Google Commerce Limited, Google LLC, ООО "Гугл" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" судебную неустойку в размере 100.000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соловьев Владимир Рудольфович, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гугл" и Google LLC (Гугл Эл Эл Си, США) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ООО "Гугл" указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу; поставщиком услуг (владельцем и администратором) видеохостинга YouTube является компания Google LLC;

ООО "Гугл" не имеет возможности каким-либо образом повлиять на интернет ресурс YouTube и размещенный на не контент, в том числе изменить, удалить и/ или восстановить его, также оно не уполномочено и не участвует в принятии каких-либо решений в отношении данного ресурса; между ООО "Гугл" и Google LLC отсутствуют договорные отношения, а также какая-либо корпоративная связь.

Google LLC указывает, что судебное разбирательство от 19.10.2022 г. проведено без извещения ответчика 3 и ответчика 4; суд первой инстанции не имел компетенции для рассмотрения настоящего дела, спор подлежал рассмотрению в третейском суде, судом нарушены нормы подсудности, поскольку ответчики зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации; судом неправомерно привлечен к участию в деле Соловьев В.Р., определения о привлечении к участию в деле Соловьева В.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не выносилось; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Google LLC об объявлении перерыва в судебном заседании от 19.10.2022 г.; ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, ошибочность вывода суда об отказе кем-либо из ответчиков от заключенного договора, указывает, что решение по делу является неисполнимым, выводы суда о нарушении прав истца, как средства массовой информации, на распространение информации в сети "Интернет" также являются неправомерными, ссылается на несоразмерность судебной неустойки.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В материалы дела от временного управляющего ООО "Гугл" Таляровского Валерия Андреевича поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Google LLC доводы апелляционных жалоб поддержал, представители истца и третьего лица - Соловьева В.Р. против доводов жалоб возражали.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вопрос удовлетворения апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представителем Google LLC заявленных следующие ходататйтства:

-ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления в спорных правоотношениях норм английского права;

-ходатайство о непосредственном исследовании доказательств.

Представители истца и третьего лица - Соловьева Владимира Рудольфовича возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций вопрос удовлетворения ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя Файзрахманова К.Р. о назначении судебной экспертизы по делу, руководствуясь статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 22 Постановления N 23, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы заявителем ходатайства не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, неисполнения заявителем разъяснений Постановления N 23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем отказал в его удовлетворении на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство Google LLC о исследовании интернет-страницы, суд непосредственно исследовал содержащиеся на ней сведения в виде скриншотов, представленных в материалы дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец (ВГТРК) является владельцем канала на сервисе YouTube "СМОТРИМ. Весь Соловьев", размещенного по ссылке: https://www.youtube.com/channel/UCPkDvaKV6u6FgM65QA0pdCA.

Принадлежность истцу указанного выше канала YouTube подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств (интернет-сайтов https://studio.youtube.com/owner и https://www.google.com/adsense) от 30 марта 2022 года, а также наличием у уполномоченных должностных лиц ВГТРК идентификационной информации (логина и пароля) для доступа к указанному каналу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств (страниц https://www.youtube.com/channel/ и https://www.youtube.com/oops интернет-сайта https://www.voutube.com) от 28 марта 2022 года.

Между ВГТРК, с одной стороны, и компаниями Google Ireland Limited и Google Commerce Limited, действующими совместно, с другой стороны, заключено лицензионное соглашение по контенту N 469/901 от 10.06.2020 г. (далее - договор, соглашение). Предметом указанного соглашения является предоставление со стороны ВГТРК в пользу Google Ireland Limited и Google Commerce Limited лицензии на размещение видеоматериалов ВГТРК в сервисах компании Google, включая веб-сайт YouTube (пункт 2.1 соглашения), а также обязанность Google Ireland Limited и Google Commerce Limited размещать (осуществлять хостинг), хранить и обслуживать видеоматериалы ВГТРК на веб-сайте YouTube (пункт 3.1 соглашения).

Кроме того, ВГТРК, как и любое лицо, использующее сервис YouTube, является стороной Условий использования YouTube, размещенных по ссылке https://www.youtube.com/t/terms, представляющих собой договор между любым пользователем сервиса и американской компанией Google LLC об использовании сервиса YouTube. Также, истец является стороной условий предоставления услуг Google AdSense Онлайн, размещенных по ссылке https://www.google.ru/adsense/tc/2018/Russia.html, представляющих собой договор между любым пользователем сервиса Google AdSense и ирландской компанией Google Ireland Limited. При этом, сервис Google AdSense является системой монетизации контента, то есть получения дохода от размещения рекламы в видеоматериалах пользователя на сервисе YouTube.

Кроме того, фактическое исполнение обязательств компаний Google LLC, Google Ireland Limited и Google Commerce Limited в отношениях с российскими владельцами каналов YouTube осуществляет ООО "Гугл", что подтверждается сложившейся судебной практикой по делам с участием указанного лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-155367/2020 по аналогичному спору, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 года по тому же делу, установлено, что ООО "Гугл" является фактическим представительством группы компаний Google, и в частности, компании Google LLC, через которое осуществляется деятельность указанной транснациональной группы компаний на территории Российской Федерации. Тем же постановлением установлено, что ООО "Гугл" осуществляет деятельность по координации взаимодействия пользователей сервиса (платформы) YouTube и рекламодателей.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что со всеми ответчиками, к которым предъявлен настоящий иск, истец имеет юридические и фактические взаимоотношения по вопросам использования сервиса YouTube, в том числе на территории Российской Федерации, размещения на нем видеоматериалов и монетизации контента.

На канале YouTube "СМОТРИМ. Весь Соловьев" на протяжении длительного времени размещаются информационные видеоматериалы ВГТРК, содержащие выпуски телепередач с участием ведущего журналиста ВГТРК Владимира Рудольфовича Соловьева. Начиная с марта 2022 года, указанный канал заблокирован ответчиками. Размещенные на нем ранее видеоматериалы ВГТРК недоступны для пользователей YouTube. При попытке осуществить доступ пользователей к указанному каналу появляется сообщение "Этот канал заблокирован за нарушение Условий использования YouTube".

Возможность использовать канал каким-либо образом непосредственно со стороны ВГТРК также отсутствует. При вводе идентификационных данных (логина и пароля) для доступа администратора к управлению каналом появляется сообщение "Ваш аккаунт отключен навсегда". Какие-либо функции по управлению каналом, добавлению новых или редактированию ранее загруженных видеоматериалов в интерфейсе канала отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств (страниц https://www.voutube.com/channel/ и https://www.youtube.com/oops интернет-сайта https://www.voutube.com) от 28 марта 2022 года.

Таким образом, в результате действий ответчиков полностью исключена как возможность доступа пользователей сервиса YouTube к указанному каналу, так и возможность использования канала со стороны ВГТРК, поскольку никакие видеоматериалы, размещаемые на канале, не могут быть просмотрены пользователями. В свою очередь, истец не нарушал правил использования сервиса YouTube и не допускал каких-либо иных нарушений, которые могли бы послужить основанием для блокировки указанного канала или ограничения доступа к нему.

В соответствии с автоматическим электронным письмом, направленным Google LLC в адрес истца 08 марта 2022 года, основанием для блокировки канала послужила "жалоба на обход технических средств". Никаких пояснений относительно содержания конкретного нарушения Условий использования YouTube, которое, по мнению ответчиков, допущено со стороны истца, ответчиками не было представлено.

Компаниями Google Ireland Limited и Google Commerce Limited нарушаются условия лицензионного соглашения по контенту N 469/901 от 10.06.2020 г. между указанными компаниями и ВГТРК, поскольку в соответствии с указанным соглашением Google Ireland Limited и Google Commerce Limited обязаны размещать (осуществлять хостинг), хранить и обслуживать видеоматериалы ВГТРК на веб-сайте YouTube (пункт 3.1 соглашения).

Компанией Google Ireland Limited также нарушаются Условия предоставления услуг Google AdSense Онлайн, в соответствии с которыми истец имеет право на доход от рекламы, размещаемой на принадлежащих ВГТРК каналах YouTube, а именно имеет право получать платежи согласно количеству действительных кликов по объявлениям, количеству действительных показов объявлений или другим действиям, осуществляемым в связи с показом объявлений на ресурсах (YouTube-каналах) ВГТРК (пункт 5 Условий).

Компанией Google LLC нарушаются Условия использования YouTube, поскольку 1) указанные условия формируются в одностороннем порядке ответчиком Google LLC, при этом указанными условиями предусмотрен размытый и нечеткий перечень оснований для блокировки или удаления аккаунта со стороны компании Google LLC (а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение; б) таких мер требует от нас закон или судебное решение; в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам); 2) какие-либо конкретные основания для блокировки канала со ссылкой на Условия использования YouTube и фактические действия ВГТРК не были доведены до сведения ВГТРК, и ВГТРК до настоящего времени достоверно неизвестно, что послужило поводом к блокировке канала; 3) несмотря на обращения ВГТРК в адрес ответчиков, а также в службу поддержки YouTube по вопросу блокировки канала, ответчиками никаких мер не было предпринято.

Ограничение доступа пользователей YouTube к каналу "СМОТРИМ. Весь Соловьев" было осуществлено совместными действиями ответчиков.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отклонив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие отсутствия у санкционного законодательства иностранных государств, в том числе США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, экстерриториального характера и его противоречия установленному в Российской Федерации публичному порядку, а также отсутствия подтверждения реальной возможности получения истцом и третьим лицом - Соловьевым В.Р. защиты нарушенных прав в независимом суде, приняв во внимание, что в соответствии с изложенной в определении от 09.12.2021 г. N 309-ЭС21-6955 правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации для применения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из участвующего в споре лица, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 168, 180 - 181, 200, 309 - 310, 450, 450.1, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, признал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2017 г. N 1367-О, от 24.11.2016 г. N 2579-О, возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтвержденного судом обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разделу Блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube Условий использования YouTube, YouTube оставляет за собой право временно или навсегда заблокировать ваш аккаунт Google, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам, если: а) вы существенно или неоднократно нарушили это Соглашение; б) таких мер требует от нас закон или судебное решение; в) у нас есть основания полагать, что ваши действия могут повлечь за собой юридическую ответственность или нанести вред какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или Аффилированным лицам. Вы получите уведомление с объяснением причины удаления или блокировки, за исключением ситуаций, когда это может: а) нарушить закон или распоряжение правоохранительных органов; б) поставить под угрозу ход расследования; в) подвергнуть риску полноту функционирования или безопасность Сервиса; г) навредить какому-либо пользователю, третьему лицу, YouTube или нашему Аффилированному лицу.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия вышеуказанных оснований для блокировки канала пользователей YouTube к каналу "СМОТРИМ. Весь Соловьев".

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, санкции, примененные в отношении истца и третьего лица Соловьева В.Р., являются нормами публичного права США и Соединенного Королевства, то есть представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21 декабря 1965 года). Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона. На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчиков по одностороннему отказу от предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат: сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации; основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о наличии в Условиях использования YouTube и соглашении об оказании услуг по хостингу контента соглашений о применимом английском праве, апелляционный суд отмечает следующее. Согласно статье 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и Соединенного Королевства не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 г. N 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Поскольку санкционное законодательство США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории Российской Федерации, то ответчики не имели ограничивать функционирование канала "СМОТРИМ. Весь Соловьев", размещенного по ссылке https://www.youtube.com/channel/UCPkDvaKV6u6FgM650A0pdCA, в соответствии с Условиями использования YouTube.

Заявленное требование о солидарном взыскании неустойки, в случае неисполнения решения суда, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, возражения ответчиков против солидарной ответственности, по существу основанные на оценке исполнимости обжалуемых судебных актов, а также нарушении норм процессуального права в части неприменения преюдиции, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные истцом требования, в отличие от ранее установленных судами общей юрисдикции обстоятельствах, основаны на факте прекращения исполнения ответчиками обязательств по доступу пользователей YouTube к каналу "СМОТРИМ. Весь Соловьев", взаимосвязанными должниками по которому являются ООО "Гугл" и Google Ireland Limited (Ирландия), по причине прекращения Google LLC (США) доступа к аккаунту истца.

С учетом изложенного и как правильно указал суд первой инстанции, восстановление прав истца без возложения соответствующей обязанности на всех ответчиков невозможно. Вопрос возможности исполнения каждым ответчиком судебного акта в полном объеме при фактической необходимости взаимосвязанных действий ответчиков не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебное разбирательство проведено без извещения Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия), Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Великобритания и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965 г., которая для Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии вступила в силу 10.02.1969 г., для Российской Федерации - 01.12.2001 г.

Согласно статьям 2 и 3 Гаагской конвенции от 15.11.1965 г. вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

На основании статьи 8 Гаагской конвенции от 15.11.1965 каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей.

В силу статьи 10 Гаагской конвенции от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Поскольку Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, распространив действие Конвенции на территорию Британских Виргинских островов, не заявило о неприменении к ней пункта "а" статьи 10, уведомления о месте и времени рассмотрения дела могут направляться непосредственно по адресу Компании.

Факт направления судом и истцом в адрес Google Ireland Limited (Гугл Айрлэнд Лимитед, Ирландия), Google Commerce Limited (Гугл Коммерс Лимитед, Ирландия) уведомлении о судебном разбирательстве документально подтвержден (т. 2 л.д. 121-122, т. 3 л.д. 83-97).

Довод апелляционной жалобы признан судом необоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в отношении ВГТРК введены и до настоящего времени действуют ограничительные меры, установленными властями Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. Аналогичные ограничительные меры, включающие запрет на въезд на территорию Великобритании и заморозку активов, введены в отношении участвующего в деле третьего липа Соловьева В.Р. Указанные обстоятельства подтверждаются: а)представленной при подаче искового заявления выпиской из санкционного списка, размещенного па интернет-сайте Правительства Соединенного королевства https://www.gov.uk/govcrnment/publications/thc-uk-sanctions-list в отношении третьего лица; б)представленной в судебном заседании 23 августа 2022 года выпиской из санкционного списка, размещенного па интернет-сайте Правительства Соединенного королевства https://www.gov.uk/govemment/publicalions/thc-uk-sanctions-list в отношении ВГТРК; в) распечаткой пресс-релиза Правительства Великобритании, размещенного на интернет-сайте https://www.gov.uk/government/news/russia-cut-off-from-uk-services о введении санкций в отношении ВГТРК. Указанные документы переведены на русский язык и содержат официальную информацию о введении в Великобритании мер ограничительною характера в отношении истца и третьего лица на стороне истца. Сведения о санкциях Великобритании в отношении иностранных лиц (в т.ч.. российских физических и юридических лиц) размещены на интернет- сайте Правительства Соединенного Королевства, на странице https://www.gov.uk/governmcnt/publieations/the-uk-sanctions-list. На указанной странице регулярно обновляемый санкционный список размещен в различных форматах, в т.ч. в формате HTML, доступном для просмотра в текстовом виде. При этом в связи с периодическим обновлением санкционного списка конкретная ссылка на доступный для просмотра список также периодически меняется.

Ссылки апелляционных жалобы на то, что суд первой инстанции не имел компетенции для рассмотрения настоящего дела, спор подлежал рассмотрению в третейском суде, также отклоняются судебной коллегией. Норма статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную компетенцию арбитражного суда Российской Федерации для разрешения спора, основанием которого являются санкционные ограничения иностранного государства, является именно препятствующей разрешению определенных споров" по смыслу Условий пользования сервисами Google. Из системного толкования действующего законодательства и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию. С учетом того, что материалам дела подтверждено, что и в отношении истца, и третьего лица Соловьева В.Р. введены санкционные ограничения США и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, в том числе с учетом "правила контроля", а также наличие у них в связи с этим препятствий в доступе к правосудию в указанных государствах, суд первой инстанции правомерно отказал Google LLC в удовлетворении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения, спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом города Москвы. Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно привлечен к участию в деле Соловьев В.Р., определения о привлечении к участию в деле Соловьева В.Р. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом не выносилось не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Согласно частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

На основании статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением от 19.05.2022 г., суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание. В качестве лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан Соловьев В.Р. Учитывая вышеизложенное, определением от 19.05.2022 г. суд привлек Соловьева В.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, вышеуказанный довод жалобы Google LLC является несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Google LLC об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем, заявляя соответствующее ходатайство, лицо должно его обосновать, указать на объективные причины для отложения заседания. Учитывая, что ответчик не указал намерений представить конкретные доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Google LLC об отложении судебного разбирательства. Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции на протяжении пяти месяцев, что является достаточным сроком для сбора доказательств, подготовки пояснений в обоснование своих позиций.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение является неисполнимым, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные исковые требования являются надлежащим способом защиты нарушенного права. При этом решение принято судом по заявленным предмету и основаниям, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из установленной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.06.2017 г. N 1367-О, от 24.11.2016 г. N 2579-О, возможности побуждения должника наложением имущественного бремени к своевременному исполнению подтвержденного судом обязательства в натуре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоразмерности судебной неустойки, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер неустойки должен быть соизмерим c размером упускаемой истцом выгоды, ввиду обеспечения законности, эффективности и справедливости судебного решения. Приведенные Google LLC доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, судебная коллегия полагает судебную неустойку в размере 100.000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с даты вступления решения в силу и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-98239/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын