Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-90809/22 по делу N А40-109398/2019

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-109398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сичевого К.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-109398/19 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Капитолий".

при участии в судебном заседании:

от к/у - Косторжевская К.С. по дов от 01.01.2023

от ПАО "Банк Югра" - Московский В..С по дов

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 в отношении ЗАО "Капитолий" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Капитолий" утверждён Руин Кирилл Германович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 отменено, конкурсным управляющим ЗАО "Капитолий" утверждён Сичевой Константин Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2022 от конкурсного управляющего в электронном виде поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: - обязания ПАО "МОЭК" в соответствии с договором теплоснабжения N 05.413669-ТЭ от 01.12.2021 произвести процедуру допуска прибора учета и осуществить подачу теплоносителя для теплоснабжения нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26. стр. 1, стр. 3, стр. 4, стр. 5; - обязания АО "Дороги и Мосты" и ГКУ "УДМС" осуществить обеспечение бесперебойного теплоснабжения нежилых зданий, расположенных по адресу г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26. стр. 1, стр. 3, стр. 4, стр. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сичевой К.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, в рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде обязания ПАО "МОЭК", АО "Дороги и Мосты" и ГКУ "УДМС" обеспечить теплоснабжение нежилых зданий, принадлежащих должнику, не относятся к какому-либо обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, фактически являются требованием об оспаривании действий (бездействия) вышеназванных организаций и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ЗАО "Капитолий" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Применение заявленных обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обязывая энергоснабжающие организации осуществлять заведомо убыточную для них деятельность в интересах лица, не исполняющего договорные обязательства. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет их причинения другому лицу.

Для целей избежания причинения должнику приведенных в заявлении убытков конкурсный управляющий не лишен возможности обращения к АО "МОЭК" либо иным заинтересованным сторонам (с учетом специфики предприятия должника), а равно организации собрания кредиторов для решения вопроса о финансировании предприятия должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-109398/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сичевого К.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова