Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-5500/20 по делу N А03-9041/2019

г. Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А03-9041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Фарм" (07АП-5500/20(18)) на определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9041/2019 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет Плюс" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1132225000258, ИНН 2225135762),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Фарм" (г. Новосибирск Новосибирской области, ОГРН 1185476059867, ИНН 5402044889) о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гранд Фарм" - не явился;

от ООО "РНГО" - Шелепова Ю.Н. по доверенности от 25.05.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городская сеть "Маркет Плюс" (далее - должник, ООО "Городская сеть "Маркет Плюс") общество с ограниченной ответственностью "Гранд Фарм", г. Новосибирск Новосибирской области (далее - заявитель, ООО "Гранд Фарм") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения условий договора купли-продажи б/н, заключенного 15.11.2022 между конкурсным управляющим ООО "Городская сеть "Маркет Плюс" Колпаковым А.Б. и победителем торгов ООО "Гранд Фарм", как со стороны победителя торгов в виде приостановления осуществления полной оплаты за приобретенное на торгах имущество (лот N 2), так и со стороны ООО "Городская сеть "Маркет Плюс" в виде приостановления передачи указанного имущества в адрес победителя торгов до рассмотрения и вступления в законную силу следующих споров:

- дело N А45-32449/2022 по иску ООО "Оазис" к конкурсному управляющему ООО "Городская сеть "Маркет Плюс" Колпакову А.Б. о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО "ГСМ+" Колпакова А.Б. от исполнения Договора аренды N 1/06 от 01.06.2018 земельного участка площадью 7400,0 кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, МО п. Краснообск, между домами 8 и 203;

- дело о банкротстве Насоленко В.М. N А45-3852/2019 по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 7400,0 кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО п. Краснообск, между домами 8 и 203, от 30.08.2016 г. недействительным, заключенного между ООО "Спектр-Сервис" и ООО "Городская сеть "Маркет Плюс", и применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Определением от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство ООО "Гранд Фарм" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Гранд Фарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что необходимость применения обеспечительных мер обсуслена следующими обстоятельствами.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в сети интернет, в настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области на рассмотрении находится исковое заявление ООО "Оазис" к конкурсному управляющему ООО "Городская сеть "Маркет Плюс" Колпакову А.Б. о признании недействительным односторонний отказ конкурсного управляющего ООО "ГСМ+" Колпакова А.Б. от исполнения договора аренды N 1/06 от 01.06.2018 земельного участка площадью 7400.0 кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО п. Краснообск, между домами 8 и 203 (дело N А45-32449/2022). В рамках дела о банкротстве N А45-3852/2019 Насоленко В.М. на рассмотрении находится заявление ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 7400,0 кв.м., находящегося по адресу: Новосибирская область. Новосибирский район, МО п. Краснообск, между домами 8 и 203 от 30.08.2016 г. недействительным, заключенным между ООО "Спектр-Сервис" и ООО "Городская сеть "Маркет Плюс" и применении последствия недействительности сделки в виде реституции. Судом первой инстанции не учтено, что с учетом двух обособленных споров есть риск спора о праве собственности на имущество, а также о принятии судебного акта о том, что указанное имущество не является собственностью должника ООО "Городская сеть "Маркет Плюс". Данное обстоятельство представляет существенный вред для добросовестного покупателя имущества в виде возможной утраты объекта недвижимости, либо квалификации действия покупателя как недобросовестных, что отнюдь таковыми не является, а также может повлечь фактическую утрату возможности осуществлять правомочия собственника. В связи с чем, победитель торгов в лице ООО "Гранд Фарм" опасается производить полную оплату по договору купли-продажи от 15.11.2022, заключенному с конкурсным управляющим должника Колпаковым А.Б. Следовательно, ООО "Гранд Фарм" полагает, что возможность исполнения условий договора купли-продажи от 15.11.2022 сторонами (произведение полной оплаты за имущество, передача имущества в адрес победителя торгов) в рамках проведенных торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Городская сеть "Маркет Плюс", в случае удовлетворения арбитражным судом требований ООО "Оазис" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" затруднит исполнение судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения двух обособленных споров. Кроме того, судом не было учтено, что по условиям договора купли-продажи от 15.11.2022 продавец не несет ответственности за качество проданного имущества, не отвечает за риски и издержки, связанные с вступлением покупателя во владение имуществом, а покупатель несет риск и издержки, связанные с вступлением во владение имуществом, находящимся у третьих лиц.

Кредитор ООО "РНГО" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "РНГО" в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ввиду наличия уважительных причин суд не известили, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Гранд Фарм" указало на следующее:

- опасения осуществления оплаты имущества по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов, в связи с рассмотрением вышеуказанных споров, инициированных ООО "ОАЗИС" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт";

- передача имущества затруднит исполнение судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения вышеуказанных споров;

- по условиям договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, ООО "Гранд Фарм" несет риски и издержки, связанные со вступлением по владение имуществом, находящихся у третьих лиц.

Целью принятия истребуемых обеспечительных мер направлена на предотвращение утраты имущества, причинения кредиторам значительного ущерба, сохранения существующего состояния между сторонами и предотвращения нарушения имущественных интересов ООО "Гранд Фарм".

Оценив по своему внутреннему убеждению необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер, и учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что их непринятие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ООО "Гранд Фарм", значительный ущерб, Арбитражный суд Алтайского края не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, данных пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы, как должника, так и его кредиторов, в связи с чем, суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения требования и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предоставленное арбитражному суду законом право на принятие обеспечительных мер, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителям такого ходатайства.

В рассматриваемом случае соответствующие доказательства и аргументация в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер ООО "Гранд Фарм" не представлены.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Основной целью процедуры конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Принятие обеспечительных мер в виде запрещения заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов и запрещения регистрирующему органу осуществлять соответствующие регистрационные действия фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Фактически испрашиваемые меры означают запрет реализации имущества должника на неопределенный срок, что повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

В рассматриваемом случае заявленные ООО "Гранд Фарм" обеспечительные меры не согласуются с целью процедуры реализации имущества, повлекут негативные последствия для процедуры банкротства в виде необоснованного затягивания реализации имущества, наращивания текущих обязательств должника, затягивания процедуры конкурсного производства.

Кроме того, при неисполнении ООО "Гранд Фарм" обязанностей по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи продавца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства и основанием для расторжения договора купли-продажи (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, абз. 9 п. 19 ст. 110, абз. 2 п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 16732/07 по делу N А65-6899/2007-СГ3-12).

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного с ООО "Гранд Фарм" договора купли-продажи стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в пункте 2.4 договора (не позднее тридцати дней с даты подписания сторонами настоящего договора), считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, письменно уведомив покупателя о расторжении настоящего договора.

При этом, договор считается расторгнутым с момента направления продавцом указанного уведомления.

В пункте 4.5 Положения о торгах в случае нарушения победителем торгов (Покупателем) полной оплаты приобретенного имущества, должник в лице конкурсного управляющего вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В этом случае конкурсный управляющий обязан предложить заключить договор участнику торгов, который предложил наиболее высокую цену продажи имущества по сравнению с другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с Протоколом торгов от 03.11.2022 победителем торгов по продаже имущества должника ООО "Городская сеть "Маркет Плюс": Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 7 400 кв.м., адрес: обл. Новосибирск, р-н Новосибирский, МО рп. Краснообск, п. Краснообск, между домами 8 и 203. кад. номер: 54:19:180109:214 победителем признано ООО "ГРАНД ФАРМ" с ценой предложения 160344000 рублей. Наиболее высокую цену (не считая цены победителя торгов) в размере 158339700 рублей за имущество, составляющее Лот, предложил участник Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (ИНН 2225021331, место жительства: 656049, Российская Федерация, Алтайский край, Барнаул, Мерзликина, д. 5).

Предложение второму участнику заключить договор купли-продажи имущества после расторжения договора с победителем торгов по причине неоплаты имущества - не противоречит установленному законом порядку, когда такая возможность либо прямо предусмотрена, либо не исключена положением о торгах (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 N Ф05-18344/2019 по делу N А40-110273/2017).

В связи с чем, испрашиваемые меры означают приостановление реализации имущества должника на неопределенный срок, и нарушением прав как кредиторов, так и должника, поскольку при неисполнении ООО "Гранд Фарм" обязанности по оплате, имущество будет реализовано второму участнику ООО "Мария РА" по цене 158339700 рублей, существенно не отличающейся от предложения ООО "Гранд Фарм".

Доводы о нарушении имущественных интересов ООО "Гранд Фарм" в связи с рассмотрением вышеуказанных споров, инициированных ООО "ОАЗИС" и ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, и учитывая, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что их непринятие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ООО "Гранд Фарм", значительный ущерб, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Гранд Фарм" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко