Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 16АП-2888/22 по делу N А15-7402/2021

г. Ессентуки

16 февраля 2023 г.

Дело N А15-7402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Атлан2001" Закавова Гаджи Пахруевича (г. Махачкала) - Алиева Ш.М. (доверенность от 10.04.2021), в отсутствии представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" (г. Москва, ОГРН 1137746401847, ИНН 7707803527), общества с ограниченной ответственностью "АТЛАН-2001" (г. Махачкала, ОГРН 1020502462639, ИНН 0560024773), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Тарки-Тау" (с. Карабудахкент, ОГРН 1080522000954, ИНН 0522016683), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закавова Гаджи Пахруевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2022 по делу N А15-7402/2021,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью "АТЛАН-2001" Закавов Гаджи Пахруевич (далее - истец, Закавов Г.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" (далее - ООО "Сокар Рус") о признании незаключенными:

- приложения N 0001 от 24.07.2018 к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018;

- приложения N 0002 от 09.08.2018 к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018;

- приложения N 0003 от 13.08.2018 к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018;

- приложения N 0004 от 07.08.2018 к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018;

- приложения N 0005 от 24.09.2018 к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 11.01.2022 в связи с передачей по подсудности, дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Дагестан; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АТЛАН-2001" (далее - ООО "АТЛАН-2001") и общество с ограниченной ответственностью "Тарки-Тау" (далее - ООО "Тарки-Тау").

Протокольным определением суда от 10.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "АТЛАН-2001", исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 17.06.2022 в иске отказано. Суд указал, что факт наличия договорных отношений преюдициально установлен. В отношении требований о признании незаключенными приложений N 0001 от 24.07.2018, N 0002 от 09.08.2018, N 0004 от 07.08.2018 суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Закавов Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает на ошибочное применение судом первой инстанции нормы части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов. Закавов Г.П. также ссылается на фальсификацию его подписи и оттиска печати ООО "АТЛАН-2001", содержащихся в приложениях: N 0001 от 24.07.2018, N 0002 от 09.08.2018, N 0003 от 13.08.2018, N 0004 от 07.08.2018, N 0005 от 24.09.2018 к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018, товарных накладных, N 20180820-0009 от 20.08.2018, N 20180913-0010 от 13.09.2018, N 20180920-0008 от 20.09.2018, N 20180928-0011 от 28.09.2018, N 20180928-0012 от 28.09.2018, подтверждающих отгрузку товара, а также в акте сверки расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, а также на необоснованный отказ в рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции.

В отзыве на жалобу ООО "Сокар Рус" просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 07.12.2022 по делу назначалась судебная комплексная технико-криминалистическая почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета эксперту Анипченко Андрею Викторовичу.

17.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертизы N 189-Э-22 от 09.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.01.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба истца подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 14.06.2018 между ООО "АТЛАН-2001" (покупатель) и ООО "СОКАР РУС" (поставщик) заключен договор поставки N 11/06-2018 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар. Номенклатура, качество и количество поставляемого товара, а также срок поставки и цена товара определяется договором и приложением к нему.

Согласно пункту 3.4 договора, цена поставляемого товара определяется для каждой партии товара и указывается в соответствующем приложении к договору.

Между ООО "АТЛАН-2001" и ООО "СОКАР РУС" подписаны приложения к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018:

- N 0001 от 24.07.2018 на поставку товара - газы углеводородные сжиженные топливные, марки ПБА в количестве 72 т на общую сумму 2 692 800 руб.;

- N 0002 от 09.08.2018 на поставку товара - газы углеводородные сжиженные в количестве 82 т на общую сумму 3 148 800 руб.;

- N 0003 от 13.08.2018 на поставку товара - фракция бутилен-изобутиленовая в количестве 43 т на общую сумму 1 591 000 руб.;

- N 0004 от 07.08.2018 на поставку товара - СУГ марки пропан-бутан технический в количестве 200 т на общую сумму 8 580 000 руб.;

- N 0005 от 24.09.2018 на поставку товара - бутан-бутиленовая фракция (ББФ) в количестве 105 т на общую сумму 4 399 500 руб.

Со стороны покупателя приложения подписаны директором ООО "АТЛАН-2001" Закавовым Г.П., являющимся участником ООО "АТЛАН-2001".

На основании товарных накладных по форме ТОРГ-12: N 20180809-0014 от 09.08.2018, N 20180815-0006 от 15.08.2018, N 20180815-0014 от 15.08.2018, N 20180820-0009 от 20.08.2018, N 20180913-0010 от 13.09.2018, N 20180920-0008 от 20.09.2018, N 20180928- 0011 от 28.09.2018, N 20180928-0012 от 28.09.2018, товар поставлен ООО "АТЛАН-2001".

Закавов Г.П. указывая, что приложения к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018 не подписывал, печати не проставлял, товар не получал, товарные накладные о поставке товаров и акт сверки взаиморасчетов не подписывал, заявляя об их фальсификации, обратился в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Правовое регулирование отношений, возникающих при заключении и исполнении договора поставки, осуществляется общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки должен предусматривать условия о предмете договора, то есть условие о количестве, наименовании поставляемого товара, а также о сроках его поставки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Обзор), разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, в пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор является заключенным, стороны согласовали все его существенные условия, и основания для его признания незаключенным отсутствуют.

Судом первой инстанции принято во внимание, что стороны приступили к исполнению договора: поставщик - путем поставки товара, покупатель - путем его принятия.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами существенного условия о предмете спорного договора и исполнении поставщиком обязанности по передаче покупателю товара.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно поддерживался правовой подход о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (постановления от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.11.2013 N 9457/13).

Оспаривая факт заключения приложений к договору поставки, а также сам факт поставки товаров, Закавов Г.П. ссылается на фальсификацию его подписи и оттиска печати ООО "АТЛАН-2001", содержащихся в приложениях: N 0001 от 24.07.2018, N 0002 от 09.08.2018, N 0003 от 13.08.2018, N 0004 от 07.08.2018, N 0005 от 24.09.2018 к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018, товарных накладных, N 20180820-0009 от 20.08.2018, N 20180913-0010 от 13.09.2018, N 20180920-0008 от 20.09.2018, N 20180928-0011 от 28.09.2018, N 20180928-0012 от 28.09.2018, подтверждающих отгрузку товара, а также в акте сверки расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года.

С целью проверки заявления Закавова Г.П. о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 07.12.2022 назначил судебную комплексную технико-криминалистическую почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского федерального университета эксперту Анипченко Андрею Викторовичу.

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы:

- кем, самим Закавовым Гаджи Пахруевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени в графах "покупатель", расположенные в приложениях N 0001 от 24.07.2018, N 0002 от 09.08.2018, N 0003 от 13.08.2018, N 0004 от 07.08.2018, N 0005 от 24.09.2018 к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018, заключенному между ООО "СОКАР РУС" и ООО "АТЛАН-2001";

- кем, самим Закавовым Гаджи Пахруевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени в графах "груз принял и груз получил грузополучатель", расположенные в товарных накладных форма ТОРГ-12: N 20180809-0014 от 09.08.2018, N 20180815-0006 от 15.08.2018, N 20180815-0014 от 15.08.2018, N 20180820-0009 от 20.08.2018, N 20180913-0010 от 13.09.2018, N 20180920-0008 от 20.09.2018, N 20180928- 0011 от 28.09.2018, N 20180928-0012 от 28.09.2018;

- кем, самим Закавовым Гаджи Пахруевичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени в графе "руководитель", расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - сентябрь 2018 года между ООО "АТЛАН-2001" и ООО "СОКАР РУС";

- соответствует ли оттиск печати с реквизитами ООО "АТЛАН-2001", расположенные на приложениях в количестве 5 штук: N 0001 от 24.07.2018, N 0002 от 09.08.2018, N 0003 от 13.08.2018 N 0004 от 07.08.2018, N 0005 от 24.09.2018 к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018, заключенному между ООО "СОКАР РУС" и ООО "АТЛАН-2001", оттиску печати, принадлежащее ООО "АТЛАН-2001", или другой печати (печатному клише);

- соответствует ли оттиск печати с реквизитами ООО "АТЛАН-2001", расположенные на товарных накладных форма ТОРГ-12 в количестве 8 штук: N 20180809-0014 от 09.08.2018, N 20180815-0006 от 15.08.2018, N 20180815-0014 от 15.08.2018, N 20180820-0009 от 20.08.2018, N 20180913-0010 от 13.09.2018, N 20180920- 0008 от 20.09.2018, N 20180928-0011 от 28.09.2018, N 20180928-0012 от 28.09.2018, оттиску печати, принадлежащее ООО "АТЛАН-2001", или другой печати (печатному клише);

- соответствует ли оттиск печати с реквизитами ООО "АТЛАН-2001", расположенные в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - сентябрь 2018 года между ООО "АТЛАН-2001" и ООО СОКАР РУС", оттиску печати, принадлежащее ООО "АТЛАН-2001", или другой печати (печатному клише).

Согласно заключению эксперта N 189-Э-22 от 09.01.2023:

- подписи от имени Закавова Г.П., расположенные в графах: "Покупатель" в расположенные в приложениях N 0001 от 24.07.2018, N 0002 от 09.08.2018, N 0003 от 13.08.2018, N 0004 от 07.08.2018, N 0005 от 24.09.2018 к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018, заключенному между ООО "СОКАР РУС" и ООО "АТЛАН-2001", выполнены не Закавовым Г.П., а другим лицом;

- подписи от имени Закавова Г.П., расположенные в графах: "Груз принял", "Груз получил грузополучатель", товарной накладной N 20180809-0014 от 09.08.2018; товарной накладной N 20180815-0006 от 15.08.2018; товарной накладной N 20180815-0014 от 15.08.2018; товарной накладной N 20180820-0009 от 20.08.2018; товарной накладной N 20180913-0010 от 13.09.2018; товарной накладной N 20180920-0008 от 20.09.2018; товарной накладной N 20180928-0011 от 28.09.2018; товарной накладной N 20180928-0012 от 28.09.2018, выполнены не Закавовым Г.П., а другим лицом;

- подпись от имени Закавова Г.П., расположенная в строке "Руководитель", графы: ООО "АТЛАН-2001", акта сверки расчетов за период: январь 2017 года - сентябрь 2018 года, между ООО "Атлант-2001" и ООО "СОКАР РУС", выполнена не Закавовым Г.П., а другим лицом;

- оттиски круглой печати ООО "АТЛАН-2001", расположенные в графах: "Покупатель", в приложениях N 0001 от 24.07.2018, N 0002 от 09.08.2018, N 0003 от 13.08.2018, N 0004 от 07.08.2018, N 0005 от 24.09.2018 к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018, нанесены не круглой печатью ООО "АТЛАН-2001", свободные и экспериментальные (отобранные в судебном заседании) образцы которой представлены на исследование, а другой печатью;

- оттиски круглой печати ООО "АТЛАН-2001", расположенные в графах: "М.П.", товарной накладной N 20180809-0014 от 09.08.2018; товарной накладной N 20180815-0006 от 15.08.2018; товарной накладной N 20180815-0014 от 15.08.2018; товарной накладной N 20180820-0009 от 20.08.2018; товарной накладной N 20180913-0010 от 13.09.2018; товарной накладной N 20180920-0008 от 20.09.2018; товарной накладной N 20180928-0011 от 28.09.2018; товарной накладной N 20180928-0012 от 28.09.2018, нанесены не круглой печатью ООО "АТЛАН-2001", свободные и экспериментальные (отобранные в судебном заседании) образцы которой представлены на исследование, а другой печатью;

- оттиск круглой печати ООО "АТЛАН-2001", расположенный в графе: ООО "АТЛАН-2001", акта сверки расчетов за период: январь 2017 года - сентябрь 2018 года, между ООО "Атлант-2001" и ООО "СОКАР РУС", нанесен не круглой печатью ООО "АТЛАН-2001", свободные и экспериментальные (отобранные в судебном заседании) образцы которой представлены на исследование, а другой.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Из экспертного заключения следует, что при сравнении: подписей от имени Закавова Г.П., расположенных в спорных документах, со свободными и экспериментальными образцами подписей Закавова Г.П., установлены различия общих (транскрипции, координации движений, степени выработанности, размера, разгона) и частных признаков почерка.

Установленные различающиеся признаки почерка устойчивы, существенны и являются основанием для вывода о том, что подписи от имени Закавова Г.П., расположенные в исследуемых документах, выполнены не Закавовым Г.П., а другим лицом.

При сравнении оттисков круглой печати ООО "АТЛАН-2001", расположенных в спорных документах, со свободными и экспериментальными образцами оттисков печати ООО "Атлант-2001", установлены различия как по общим: размерам (диаметр исследуемой печати 40 мм - диаметр печати в образцах - 39 мм; диаметр внутреннего ободка исследуемой печати 24,5 мм - диаметр внутреннего ободка печати в образцах - 24 мм), расположению текста в оттиске, гарнитуре используемого шрифта, размерам и конфигурации разделительных знаков, так и по частным признакам:

- утоньшение горизонтального штриха цифры "2";

- укороченность первого полуовального штриха буквы "Ф" в слове "Федерация";

- укороченность вертикального штриха буквы "г" в слове "ограниченной";

- укороченность первого вертикального штриха буквы "М" в слове "Махачкала".

Установленные различающиеся общие и частные признаки устойчивы, существенны и являются основанием для вывода о том, что оттиски круглой печати ООО "АТЛАН-2001", расположенные в нанесены не круглой печатью ООО "АТЛАН-2001", свободные и экспериментальные (отобранные в судебном заседании) образцы которой представлены на исследование, а другой печатью.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям о предмете договора, следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ, приложения: N 0001 от 24.07.2018, N 0002 от 09.08.2018, N 0003 от 13.08.2018, N 0004 от 07.08.2018, N 0005 от 24.09.2018 являются незаключенными.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что стороны приступили к исполнению спорных сделок.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, признается судебной коллегией ошибочным.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным составляет три года. Указанный срок исчисляется не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом по настоящему делу является учредитель ООО "АТЛАН-2001" Закавов Г.П., правовое положение которого определено нормами статей 7-10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который самостоятельно от своего имени имеет право предъявлять иски в суд.

Судом срок исчислен с момента заключения оспариваемых приложений, между тем суд не учел, что истец, который оспаривает факт их подписания, узнал о существовании указанных документов не ранее момента их предоставления в суд в рамках дела N А40-110963/2019, то есть не ранее мая 2019 года. С иском Закавов Г.П. обратился в суд 13.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта N А40-164037/2020, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора, при этом правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Кодекса, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не относится к фактическим обстоятельствам дела и не образует преюдицию, однако может учитываться судом, если не имеется объективных причин для того, чтобы сделать противоположные выводы.

В рамках дела N А40-110963/2019 рассматривались требования ООО "СОКАР РУС" о взыскании задолженности по договору поставки, в рамках дела А40-164037/2020 рассматривались требования ООО "АТЛАН-2001" о признании недействительными (ничтожными) сделками приложения к договору NN 0001, 0002, 0003, 0004,0005, а также товарных накладных NN 20180815-0006, 20180815-0014, 20180820-0009, 20180913-0010, 20180920-0008, 20180928-0011, 20180928-0012.

В рамках указанных дел обстоятельства фальсификации спорных документов не исследовались, судебная экспертиза не назначалась.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Закавова Г.П. отказано судом первой инстанции необоснованно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2022 по делу N А15-7402/2021 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2022 по делу N А15-7402/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования учредителя общества с ограниченной ответственностью "Атлан-2001" Закавова Гаджи Пахруевича - удовлетворить.

Признать незаключенными: приложение N 0001 от 24.07.2018 к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018; приложение N 0002 от 09.08.2018 к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018;приложение N 0003 от 13.08.2018 к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018; приложение N 0004 от 07.08.2018 к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018; приложение N 0005 от 24.09.2018 к договору поставки N 11/06-2018 от 14.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" (г. Москва, ОГРН 1137746401847, ИНН 7707803527) в пользу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Атлан-2001" Закавова Гаджи Пахруевича (г. Махачкала) 66 500 руб. возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАН-2001" (г. Махачкала, ОГРН 1020502462639, ИНН 0560024773) в пользу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Атлан-2001" Закавова Гаджи Пахруевича (г. Махачкала) 66 500 руб. возмещения судебных расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" (г. Москва, ОГРН 1137746401847, ИНН 7707803527) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТЛАН-2001" (г. Махачкала, ОГРН 1020502462639, ИНН 0560024773) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов