Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-88550/22 по делу N А40-162462/2019

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-162462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Максименко Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022. по делу N А40-162462/19

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными (ничтожными) договора дарения денежных средств от 10.04.2015

по делу о несостоятельности (банкротстве) Максименко Нины Анатольевны (дата рождения 12.09.1958),

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Адмиралтейский" - ГК АСВ: Абдуллаев А.Э. по дов. от 27.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 Максименко Нина Анатольевна (12.09.1958 года рождения, Латвия, г.Рига; 123592, город Москва, улица Кулакова, д.15, корпус 1, квартира 357) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Челюканов Николай Александрович, член Союза АУ "Возрождение" СРО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Челюканова Н.А. о признании недействительными (ничтожными) договора дарения денежных средств от 10.04.2015 на сумму 50 000 000 руб. и договора дарения денежных средств от 12.08.2015 на сумму 400 000 000 руб., заключенных между Максименко Н.А. и ООО КБ "Адмиралтейский", и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 21.11.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Челюканова Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего КБ "Адмиралтейский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего КБ "Адмиралтейский" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.04.2021 года, признал недействительным договор дарения денежных средств от 10.04.2015, заключенный между Максименко Н.А. и ООО КБ "Адмиралтейский" на сумму 50.000.000,00 рублей, со всеми дополнительными соглашениями к нему. Признал недействительным договор дарения денежных средств от 12.08.2015, заключенный между Максименко Н.А. и ООО КБ "Адмиралтейский" на сумму 400.000.000,00 рублей, со всеми дополнительными соглашениями к нему, Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО КБ "Адмиралтейский" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3.734.013,69 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-162462/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов в настоящем споре, противопоставляются выводам, изложенным в судебных актах по спору о взыскании убытков по тем же правовым основаниям в деле о банкротстве Банка, что создает правовую неопределенность и конкуренцию судебных актов, что нельзя признать допустимым.

С учетом позиции Арбитражного суда Московского округа судом первой инстанции установлено следующее.

10.04.2015 между Максименко Н.А. и ООО КБ "Адмиралтейский" заключен договор дарения денежных средств N б/н, согласно условиям которого должник обязалась передать ООО КБ "Адмиралтейский" денежные средства в размере 50.000.000,00 рублей. Должником обязательства по договору исполнены.

31.08.2015 дополнительным соглашением N 1 к указанному договору договор дарения расторгнут, ООО КБ "Адмиралтейский" обязался вернуть должнику денежные средства не позднее 04.09.2015.

12.08.2015 между Максименко Н.А. и ООО КБ "Адмиралтейский" заключен договор дарения денежных средств N б/н, согласно условиям которого должник обязалась передать ООО КБ "Адмиралтейский" денежные средства в размере 400.000.000,00 рублей.

Во исполнение условий договора денежные средства поступили со счета должника на счет ООО КБ "Адмиралтейский", что подтверждается банковской выпиской.

27.08.2015 указанный договор был расторгнут дополнительным соглашением N 1, ООО КБ "Адмиралтейский" обязался вернуть должнику денежные средства не позднее 01.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявитель полагает, что спорные сделки привели к безвозмездной передаче принадлежащих должнику денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами Между тем, судом установлено, что денежные средства были возвращены должнику и сняты Максименко Н.А. через кассу банка, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Банка N А40-184616/2015 судами было установлено, что Максименко Н.А. являлась бенефициаром Банка, заинтересованным по отношению к Банку лицом - вплоть до отзыва лицензии была членом Совета директоров, а до 19.01.2015 занимала должность Председателя правления Банка.

Договоры дарения денежных средств в общей сумме 450 000 000 рублей, заключенные между Банком и Максименко Н.А. от 10.04.2015 и от 12.08.2015 суды квалифицировали в качестве притворных сделок, прикрывающих финансирование (заемные правоотношения) Максименко Н.А. Банка, находящего в преддверии отзыва лицензии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу А40- 184616/2015).

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 года по данному делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 в части взыскания с Максименко Н.А. суммы убытков в размере 450 000 000 рублей оставлено без изменения.

Судебными актами по спору о взыскании убытков, причиненных возвратом Банком 450 000 000 рублей установлено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС15-5734 (4, 5), исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В указанных судебных актах суд установил, что возврат 27.08.2015 и 31.08.2015 должником Максименко Н.А., т.е. за один месяц до отзыва у Банка лицензии (11.09.2015) предоставленных ею должнику 10.04.2015 и 12.08.2015 денежных средств в размере 450 000 000 руб. был неправомерен и причинил должнику убытки в данном размере.

Данный подход закреплен в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. По смыслу приведенных норм, внесение участником вклада, либо увеличение уставного капитала, составляет имущество общества, но не его участника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при признании договора дарения прикрывающим заемные отношения, последствием недействительности являлось бы признание прав дарителя (займодавца) на возврат денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по спорному договору были возвращены должнику в полном объеме.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, последствия недействительности сделки в виде признания за Максименко Н.А. прав требования по возврату денежных средств к Банку не могут быть применены в связи с возвратом денежных средств.

Финансовый управляющий заявляет, что в настоящем обособленном споре не рассматривался вопрос участия Должника Максименко Н.А. в капитале Банка.

Однако, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения заявления финансового управляющего Максименко Н.А. об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015 заключенному между ООО "Печатный ДворЪ" и Банком.

Вместе с тем, финансовый управляющий Максименко Н.А., являющийся заявителем по вышеуказанному спору об оспаривании договора купли-продажи предоставлял в материалы дела N А40-162462/2019 документы об участии Должника Максименко Н.А. в капитале Банка.

Кроме того, как на то указал суд первой инстанции в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-162462/2019, а также суд кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, выводы судов в настоящем споре, противопоставляются выводам, изложенным в судебных актах по спору о взыскании убытков по тем же правовым основаниям в деле о банкротстве Банка, что создает правовую неопределенность и конкуренцию судебных актов, что нельзя признать допустимым. В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам финансового управляющего Максименко Н.А., суд первой инстанции верно сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-184616/2015 по делу о взыскании убытков с контролирующих лиц Банка.

Доводы финансового управляющего Максименко Н.А. о наличии неисполненных обязательств у Максименко Н.А. на дату совершения сделки дарения денежных средств, опровергаются материалами дела N А40-176545/2016, поскольку обязанности по уплате налоговых платежей возникла после совершения оспариваемой сделки дарения денежных средств (а именно после 15.07.2015), кроме того, указанная обязанность возникла не у должника Максименко Н.А., а у ООО "Печатный Дворъ", на что также указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу N А40- 184616/2015.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства в полном объеме были возвращены Банком в адрес Максименко Н.А.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, последствия недействительности сделки в виде признания за Максименко Н.А. прав требования по возврату денежных средств к Банку не могут быть применены в связи с возвратом денежных средств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022. по делу N А40-162462/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Максименко Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев