Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-90083/22 по делу N А40-65258/2020

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-65258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-65258/20

о признании договора аренды N 17-Арен. от 25.07.2017 года, заключенный между ООО "149-УНР" (ИНН 5027208830, ОГРН 1145027006211, адрес: 109428, город Москва, Рязанский пр-кт, д. 10стр18, ком. 13) и ООО "Компания строительства и стратегий" (ОГРН: 1087746084205, ИНН: 7723644708, адрес: 109428, город Москва, Рязанский пр-кт, д. 10стр18, ком. 14, этаж 8) мнимой сделкой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ": Трясоумов С.И. по дов. от 27.08.2022

от к/у ООО "149-УНР": Слепцова М.В. по дов. от 10.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве N А40-65258/20-169-135 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 ООО "149-УНР" (ОГРН 1145027006211, ИНН 5027208830) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В. (член Союза АУ "Созидание", адрес для направления корреспонденции: 142711, Московская область, Ленениский р-н, п/о Петровское, д. 132, кв. 7).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127(7328) от 16.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2022 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Куликова Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ООО "Компания строительства и стратегий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 договор аренды N 17-Арен. от 25.07.2017, заключенный между ООО "149-УНР" и ООО "Компания строительства и стратегий", признан мнимой сделкой.

Признавая сделку мнимой, суд первой инстанции исходил из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, установив, что из 102 переданных по Договору объектов для проведения строительно-монолитных работ кредитор (ответчик) доказал наличие у него только 10 объектов, отклонив ссылки на представленные в материалы дела решения Арбитражного суда города Москвы, не являющиеся доказательствами наличия у общества оборудования, поскольку не соотносятся с датой заключения Договор аренды, в то время как в представленных актах предметом рассмотрения являлись иные договоры и за иной период, ответчиком по настоящему обособленному спору не были представлены доказательства того, что оборудование (имущество) действительно было передано должнику и находилось в собственности у ответчика, исходя из того, что с учётом квалификации спорной сделки и выводов о ее недействительности, применение положений последствий недействительности сделки не подлежит.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Компания строительства и стратегий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 27.02.2020 по делу N А40-5668/20 обстоятельства передачи должнику арендованного имущества, на наличие иных арендных правоотношений с должником (Договоры аренды N26-Арен от 14.12.2014, N 23-Апен от 14.01.15), на наличие подрядных отношений должника с иными лицами (Решение АС ГМ от 25.02.19 по делу N А40-301689/18-141-2516), на наличие подрядных отношений должника с иными лицами, в которых участвовало спорное имущество по спорному Договору, утверждает о наличии у должника спорного имущества, которое в том числе было необходимо должнику для выполнения обязанностей по подрядным отношениям с иными лицами.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от ООО "Компания строительства и стратегий", суд отказывает в их приобщении, так как они поданы за пределами срока на обжалование.

В судебном заседании представитель ООО "Компания строительства и стратегий" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве установлено, что между ООО "Компания строительства и стратегий" и ООО "149-УНР" был заключен Договор аренды N 17-Арен. от 25.07.2017 года (Далее по тексту-Договор аренды, Оспариваемый договор), в силу которого ООО "149- УНР" обязуется принять оборудование для монолитного строительства и уплачивать арендную плату за него, а ООО "Компания строительства и стратегий" обязуется предоставить за плату во временное пользование оговоренное оборудование.

Конкурсный управляющий считает, что Договор аренды N 17-Арен. от 25.07.2017 года является мнимой сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2020 по делу А40- 5668/2020 с ООО "149-УНР" взыскана задолженность в пользу ООО "Компания строительства и стратегий" по Договору аренды от 14.12.2017 в размере 3 172 905 руб. 63 коп. долга, 12 361 970 руб. 85 коп. стоимости не возвращенного оборудования и 100 674 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Наличие задолженности в рамках указанного дела было подтверждено следующими представленными в материалы дела документами: копия договора аренды N 17-Арен. от 25.07.2017; копия акта приема-передачи оборудования от 25.07.2017; копии Актов об оказании услуг аренды; копия претензии, направленной 18.07.2018; копия товарной накладной N 6 от 18.07.2018; копия акта N 9 от 18.07.2018; копия письма от 24.04.2018 года, направленного в адрес истца; копия актов о невозможности самостоятельно осуществить вывоз имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2020 по делу А40- 5668/2020 оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд отметил, что заявитель не представил доказательств, что спорный договор признан недействительным, в то время как положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Закон о банкротстве позволяют оспорить сделки в самостоятельном порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.06.2022 по делу А40-65258/20-169-135 Б требования ООО "Компания строительства и стратегий" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, между должником и конкурсным кредитором был заключен спорный Договор аренды, согласно которому ООО "149-УНР" было предоставлено во временное пользование оборудования для монолитного строительства. В связи с неоплатой по Договору, ООО "Компаниястроительства и стратегий" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Временным управляющим была направлена апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения в том числе, в связи с необращением в деле о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Обстоятельства наличия аффилированности, были предметом рассмотрения при вынесении вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по настоящему делу.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4) по делу N А40-129253/2017, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данные судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учётом изложенного, учитывая выводы, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 (наличие у сторон сделки аффилированности), принятом в том же составе суда, суд при вынесении оспариваемого судебного акта не допустил противоречивость судебных актов по настоящему делу, исключив не достижение целей и задач судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ, в полной мере установив факт аффилирвоанности сторон сделки.

Судом также учитывается, что фактически вышеуказанный довод заявителя жалобы направлен на переоценку выводов, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, и направлен на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), что недопустимо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, относящиеся к лицам, участвующим в деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

В этой связи, довод апеллянта по вопросу как принадлежности, так и факта передачи должнику спорного имущества, в том числе и парогенератора, со ссылками на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы 27.02.2020 по делу N А40-5668/20), решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.19 по делу N А40-301689/18-141-2516), отклоняется судом, поскольку при рассмотрении обособленного спора и данных дел установлен различный субъектный состав.

Довод апеллянта о наличии иных арендных правоотношений с должником (Договоры аренды N 26-Арен от 14.12.2014, N 23-Апен от 14.01.15,) на наличие подрядных отношений должника с иными лицами, в которых участвовало спорное имущество по спорному Договору, с учётом их оценки по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку данное не может подтверждать обстоятельства наличия у должника спорного имущества в связи с титулом собственника на спорное имущество у кредитора.

В этой связи, с учётом о наличии у сторон сделки аффилированности, оценки доказательств, подтверждающих отсутствие экономического смысла и фактического исполнения Договора при наличии формального документооборота, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорный Договор соотносятся с критериями мнимости, и, следовательно, недействителен.

Иные доводы кредитора отклоняются, поскольку не исключают правильности и правомерности установленных обстоятельств и сделанных выводов судом первой инстанции, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения,

Исходя из изложенного, заявленных правовых оснований, жалоба удовлетворению не подлежит, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 г. по делу N А40-65258/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев