Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-166/23 по делу N А56-11372/2022

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-11372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рудько И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-166/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 о взыскании судебных расходов делу N А56-11372/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гайдову Александру Валерьевичу и индивидуальному предпринимателю Кулакову Андрею Анатольевичу об обязании заключить договор аренды на новый срок на нежилое помещение 5Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., д. 75, корп. 1, лит. А, общей площадью 493,5 кв.м., с кадастровым номером 78:10:0005211:6412, для организации торговли, на условиях, предусмотренных договором от 29.11.2013 N А-24/2013 аренды нежилых помещений.

Решением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.07.2022 и кассационной инстанции от 21.11.2022, в иске отказано.

ИП Гайдов А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных в размере 199 800 руб. на оплату услуг представителя.

До вынесения определения по существу требований ИП Гайдов А.В. заявил ходатайство об увеличении заявленной к взысканию суммы до 259 700 руб.

Определением от 30.11.2022 с Общества в пользу ИП Гайдова А.В. взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленные ИП Гайдовым А.В. расходы являются завышенными, спор об обязании заключить договор аренды не является сложным, в рамках рассмотрения дела представителем ИП Гайдова А.В. составлены только отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы, которые дублируют друг друга, принято участие в 3 судебных заседаниях, взыскание судебных издержек в полном объеме приведет к неблагоприятным финансовым последствиям и значительному ухудшению финансового положения Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Гайдов А.В. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, указывая, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП Гайдов А.В. представил договор об оказании юридических услуг от 07.02.2022 N 730-АС/2022 (далее - договор), заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Президент" (далее - исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает следующие услуги: введение дела (представление интересов) ИП. Гайдова А.В и ИП Кулакова А.А. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-11372/2022 по спору с ООО "ТК Прогресс", включая подготовку и подачу встречного искового заявления, компенсацию судебных расходов.

Согласно пункту 1.2 договора за оказываемые юридические услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 139 900 руб. и 10% от всей присужденной судом суммы.

В дальнейшем ИП Гайдов А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Президент" заключили дополнительное соглашение от 28.06.2022 N 1 и дополнительное соглашение от 15.09.2022 N 2, в соответствии с которыми исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов ИП Гайдова А.В.и ИП Кулакова А.А. в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, включая подготовку и подачу отзыва, представление интересов в судебных заседаниях.

Стоимость указанных в дополнительных соглашениях услуг составила 59 900 руб. за оказание услуг по дополнительному соглашению N 1, оплата не позднее 30.06.2022; 59 900 руб. за оказание услуг по дополнительному соглашению N 2, оплата не позднее 23.09.2022.

Оплата услуг осуществлена Гайдовым А.В. на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.02.2022 N 124 на сумму 90 000 руб., от 08.02.2022 N 130 на сумму 49 900 руб., от 30.06.2022 N 192 на сумму 59 900 руб., а также платежного поручения от 18.09.2022 N 212 на сумму 59 900 руб.

К заявлению о взыскании судебных расходов приложены приказы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Президент" от 24.02.2022 N 56 и 30.08.2021 N 27 о приеме Шестакова В.О. и Китушиной А.А. на работу в должности юристов юридического отдела.

Материалами дела подтверждается, что представитель Шестаков В.О. представлял интересы ответчиков при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях 04.05.2022 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 27.07.2022 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, 14.11.2022 в арбитражном суде Северо-Западного округа.

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Юридическая ассоциация Президент" Ступниковым А.С. подготовлен отзыв на исковое заявление, представителем Шестаковым В.О. - отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к нему, отзыв на кассационную жалобу.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, в связи с чем удовлетворил требование размере 100 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ссылаясь на чрезмерность расходов, Общество в суде первой инстанции указывало на незначительный объем услуг, оказанных представителями, отсутствие необходимости по указанной категории дел собирать существенный объем доказательств, незначительную сложность дела, факт возврата встречного искового заявления ответчиков.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции, количество проведенных заседаний, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения суммы судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-11372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева