Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-92756/22 по делу N А40-160941/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-160941/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-160941/22, по иску АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ИНН: 2902060361) к Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261 о взыскании 3 841 323 руб. 35 коп. долга, 283 105 руб. 53 коп. неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Медяник А.В. по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: Борисова Н.Б. по доверенности от 12.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 3 841 323 руб. 35 коп. долга, 283 105 руб. 53 коп. неустойки.

Решением от 17.11.2022 с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (164509, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ПРОЕЗД, 12, ОГРН: 1082902002677, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2008, ИНН: 2902060361) взыскано 3 841 323 руб. 35 коп. долга, 133 485 руб. 99 коп. неустойки, всего 3 974 809 (три миллиона девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девять) руб. 34 коп., а также 42 040 (сорок две тысячи сорок) руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракта N Р/1/2/0705/ГК-19-ДГОЗ от 26.03.2019, во исполнение которого истец (исполнитель) выполнил работы в установленный срок до 10.11.2020 на основании ПСОР (п. 15.2 контракта) и направил ответчику (государственный заказчик) Сводный акт N 1/555/398 исх. N 555-18/1621 от 15.09.2021 (вх. 66896 от 30.09.2021), однако до настоящего времени 3 841 323 руб. 35 коп. долга ответчик не оплатил.

Сопроводительным письмом также были направлены технические акты N 2/398/2020 от 26.09.2020, N 3/398/2020 от 26.09.2020, N 4/398/2020 от 23.10.2020, удостоверения 314 ВП МО РФ N 555/398/20-002, N 555/398/20-003, N 555/398/20-004, заключения 314 ВП МО РФ N 314/1123 от 25.12.2020, N 314/1024 от 03.12.2020, N 314/1019 от 01.12.2020.

Из материалов дела следует, что ПСОР N 555-398/2019/1 от 29.06.2019 - работы выполнены 30.12.2019 (технический акт N 1/398/2019 сдачи-приемки выполненных работ), ПСОР N 555-398/2019-2020/Д-1 от 07.04.2020 - работы выполнены 30.06.2020 (технический акт N 1/398/2020 сдачи-приемки выполненных работ), ПСОР N 555-398/2019-2020/Д-2 от 26.09.2020 - работы выполнены 26.09.2020 (технический акт N 2/398/2020 сдачи-приемки выполненных работ), ПСОР N 555-398/2020/2 от 10.09.2020 - работы выполнены 26.09.2020 (технический акт N 3/398/2020 сдачи-приемки выполненных работ), ПСОР N 555-398/2019-2020/Д-3 от 23.10.2020 - работы выполнены 23.10.2020 (технический акт N 4/398/2020 сдачи-приемки выполненных работ).

Сопроводительным письмом от 12.10.2021 N 555-18/1805 направлены Сводные акты N 1/555/15798, N 2/555/15798, N 1/555/398 с приложением всех документов в соответствии с требованиями контракта (корреспонденция получена ответчиком 29.10.2021).

В соответствии с п. 8.18 контракта Сводный акт сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется исполнителю.

Сводный акт ответчиком не подписан, работы не оплачены.

Согласно п. 10.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком Сводного акта сдачи-приемки, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком Сводного акта сдачи-приемки следующих документов: сводного счета, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта и заключения ВП по цене работ по каждому пункту ПСОР.

Ответчик ссылается на отсутствие подписанного государственным заказчиком Сводного акта сдачи-приемки работ, заключения Департамента аудита государственных контрактов (ДАГК), которое является документальным доказательством понесенных фактических затрат.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств того, что отказ заказчика от подписания Сводного акта вызван наличием претензий по качеству или объему работ ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отказа его подписания не имеется.

Ответчик ссылается на судебные акты по делам, в которых ДАГК представленные расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) в соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, рассмотрены, сформирован протокол твердой цены контракта; ввиду не подписания исполнителем дополнительного соглашения твердой фиксированной цены у МО РФ отсутствовала возможность произвести расчет по контракту.

В рассматриваемом споре ответчиком такие документы (доказательства, свидетельствующие, что ДАГК рассмотрены представленные РКМ для перевода цены контракта из ориентировочной в фиксированную и направлен проект протокола фиксированной цены на выполнение работ), не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком получена претензия от 18.02.2022 исх. N 545-08/106, исковое заявление, поступившее в суд 27.07.2022, протокольным определением суда от 14.11.2022 отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления таких доказательств.

С учетом вышеизложенного, и положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном отказе ответчика от подписания Сводного акта, учитывая, что истец подписал его в одностороннем порядке и, принимая во внимание п. 10.3 контракта направил в адрес Минобороны России необходимые документы. Кроме того, оснований для признания акта недействительным не имеется в связи выполнением в срок объема работ согласно ПСОР. Довод ответчика о невозможности применения в данном случае положений п. 4 ст. 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 судом отклоняется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен необоснованный отказ ответчика от подписания документов, осуществляющих приемку, принимая во внимание также положения п. 8.18 контракта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету за период с 13.11.2021 по 01.06.2022, сумма неустойки на основании п. 11.8 контракта составила 283 105 руб. 53 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из позиции п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, в связи с чем, для расчета неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд признает расчет правильным в части суммы 133 485 руб. 99 коп. (по состоянию на 31.03.2022), из расчета 139 дней и ставки 7,5% с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-160941/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев